אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלון ואח' נ' לירון ואח'

אלון ואח' נ' לירון ואח'

תאריך פרסום : 06/07/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
37120-02-14
01/07/2014
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. יניב יהודה אלון
2. חן חנה אלון מדרך הים 121
3. חיפה

הנתבע:
1. טוביה לירון מדרך הים 104א'
2. חיפה

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד. התובעים שכרו את דירת הנתבע מיום 1/2/11 ועד ליום 6/1/14, שילמו את כל דמי השכירות והתשלומים הנלווים, וחידשו את החוזה פעם בפעם. רק לכתב ההגנה צורף רק חוזה מיום 23/1/13 לתקופה שמיום 31/1/13 עד 30/6/13, שהוארך על גביו לאחר מכן עד ליום 31/12/13, אך אין חולק על העובדות (כתב התביעה ופרוטוקול, עמ' 5, שורות 5-9).

התובעים טוענים כי הנתבע סירב להחזיר להם את צ'ק הבטחון ללא סיבה מוצדקת, על אף שחתם על מסמך, לפיו אין לתובעים כל חובות (מסמך בכתב יד בעניין צורף לכתב התביעה), וכי הדירה נמסרה להם נקיה אך לא צבועה, וכי שבועיים לאחר קבלת הדירה גילו כי מתא השירותים הבודד (בדירה בנוסף אמבטיה ובה שירותים) נודף ריח רע ועולים מן האסלה מקקים. התובעים מפרטים כי ניסו לנקות את חדר השירותים, ולהדביר את המקקים, כי גם הנתבע הגיע לבקשתם ופיזר חומר משלו. התובעים טוענים כי נפגעו מהערת הנתבע אליהם כי יש להדיח את האסלה ולנקות. עוד מציינים התובעים כי גילו פטריה בתקרת השירותים ליד צינור הניקוז המשותף לבניין וכי אינסטלטור מטעם הנתבע בדק את העניין לטען כי יש להחליף את הצינור כולו. התובעים משערים כי התקרה והצינור נצבעו טרם כניסתם לדירה על מנת להסתיר את הפגם, שהיה ידוע לנתבע. לבסוף טוענים התובעים כי עד לעזיבתם את הדירה תא שירותים זה לא היה בשימוש, ולכן הם תובעים החזר שכר דירה ביחס שבין שטחו של חדר השירותים משטח הדירה בסך 8,790 ₪. עוד נתבע סכום

של 6,000 ₪ בגין עוגמת נפש, עלות חומרי ניקוי והדברה, עקיצות וריח רע בקשר עם מצב חדר השירותים.

הנתבע טוען כי הדירה נמסרה נקיה ומסויידת, אך התובעים סיידו אותה בצבע אחר לפי טעמם. עוד טוען הנתבע כי הדירה שופצה בשנת 2009 לרבות המטבח, האמבטיה והשירותים כולל צנרת.

הנתבע טוען כי ביום פינוי הדירה הגיע לדירה עם רעייתו, אך התובעת גירשה אותו בצעקות, ובכל זאת אשתו נכנסה לשירותים, ראתה שאסלה יבשה, הדיחה את המים, וראתה כי רצפת תא השירותים מלאה במקקים, וכי הדירה כולה מלאה בחורים בקירות והקירות מלוכלכים. הנתבע אישר כי חתם על מסמך העדר החובות בחדר המדרגות, אך טוען כי לא התאפשר לו לבדוק את סילוק כל החשבונות, ולא את מצבה של הדירה, כי התשלומים שולמו לאחר מכן, וכי כאשר נכנס לדירה מצא אותה מלוכלכת, המטבח היה מלוכלך, על השיש כתם חלודה שנותר ממייבש הכלים, שהונח עליו, הדלת בחדר השינה שבורה, המקלחת מטונפת עם פטריה שחורה על המקלחון והקירות והמקקים בתא השירותים.

הנתבע ציין כי משפנתה אליו התובעת בתחילת השכירות בטענה לנזילה בשירותים הוזמן איש מקצוע והחליף את הצינור, לטענת הנתבע חלחול המים בתקרת השירותים התחיל כשנתיים אחרי תחילת השכירות, ושאת עקב השיפוץ שביצע השכן מעל, מר פלד, הנ"ל ביצע את התיקון, והתובעים לא העלו את הטענה שוב, למרות שהנתבע הגיע אליהם מדי חודש להחליף את הצ'ק בגין דמי שכירות במזומן, ולכן הבין הנתבע כי הבעיה תוקנה. הנתבע מאשר כי אמר לתובעת כי יש להדיח את האסלה מדי פעם על מנת למנוע יבושה ועליית תיקנים. הנתבע טוען כי למרות תקלות שיצרו התובעים בדירה כגון פגיעה במזגן, שבירת זכוכית בדלת חדר ילדים וכד' תוקנו על ידו, למרות שהינן באחריות השוכרים. הנתבע טוען כי העובדה שהתובעים לא ביקשו להפסיק את החוזה לפני תומו, אלא להיפך ביקשו לחדשו פעם אחר פעם מעידה כי טענותיהם הועלו רק כעת בצורה קנטרנית, למרות שבכל מהלך השכירות התנהל מולם הנתבע בהגינות ואף מעבר לכך. הנתבע גם מציג חשבון שונה לעניין דמי השכירות היחסיים בגין תא השירותים.

הנתבע הגיש גם תביעה שכנגד בגין הליקויים שהשאירו התובעים בדירה, ושפורטו לעיל. הנתבע, התובע שכנגד צירף לכתב התביעה שכנגד ע"ס 16,964 ₪ תמונות, הצעת מחיר להחלפת שיש, פורמייקה, זכוכית לדלת חדר שינה, מנעול לדלת פלדלת, מקלחון, צביעת קירות ומשטח שיש קיסר בעלות 11,464 ₪, כמו כן נתבעים 5,000 ₪ בגין עגמת נפש ו-500 ₪ בגין ניקיון הדירה.

התובעים, הנתבעים שכנגד, מתגוננים בטענות דומות לאלו שהועלו בכתב התביעה. הנתבעים שכנגד מפרטים מדוע נשארו בדירה, מסבירים כי הנתבע הבטיח שיתקן את בעיית השירותים, וכי הנתבע הבטיח להם כי יוכלו להישאר בדירה עד לחודש יוני-יולי 2014, על מנת לבצע את מעבר הדירה עם סיום שנת הלימודים, אך עקב שינוי בתכוניותיו האישיות נזקק לדירה והחליט לא לחדש את החוזה, ללא שנתן התראה מספקת. נראה כי בסוף החוזה עלו יחסי הצדדים על שרטון, וכל אחד מהן העלה את טענותיו בעניין יום מעבר הדירה, 5/1/14 והשיחות לאחר מכן, לרבות באמצעות ב"כ הנתבע, אחיינה של אשתו. לאור ההתנהלות הבעייתית לא בוצעה מסירה של הדירה, לאחר סיודה, והתיק הגיע לבית המשפט.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות וההשלמות, על נספחיהם, שמעתי את הצדדים והעדים בדיון באריכות וקיבלתי מהם ראיות נוספות, אני מחליטה לדחות את התביעה ואת התביעה שכנגד ולחייב את הנתבע להחזיר לתובעים את צ'ק הבטחון. בקביעה זו מסולקות כל התביעות ההדדיות בין הצדדים.

השתכנעתי כי התובעים השלימו עם מצב הדירה, לעניין הסיוד ולעניין השירותים, וזאת לאור העובדה שעל אף שהתקלה התגלתה להם חודשיים לאחר תחילת השכירות המשיכו לשכור את הדירה במשך שלוש שנים. עובדת גילו של הבניין היתה ידועה לשוכרים, וכך גם האפשרות כי יתגלו בו תקלות מדי פעם, אך לא נסתרה טענת הנתבע כי כל תקלה תוקנה.

נראה בתמונות בבירור כי המקלחון, המטבח והשירותים הוחזרו למשכיר במצב מלוכלך, אך הנתבע אישר כי הצליח לנקות את המקלחון כמעט לגמרי, אם כי נשאר אלומיניום פגום וכי לא ביצע את שאר התיקונים, הכלולים בהצעת המחיר (פרוטוקול, עמ' 6, שורות 26-19). גם לתיקונים שכן בוצעו – החלפת מנעול וקניית אביזרי מקלחת - אין ראיות, ואני קובעת כי הנתבעים, הגרים היום בדירה, קיבלו את המצב בו הוחזרה להם, ואין בכוונתם לבצע תיקונים נוספים. כשם שלא זיכיתי את התובעים בפיצוי עבור חומרי ניקוי לדירה בה הם גרים, איני מוצאת מקום לזכות את הנתבע, התובע שכנגד, בפיצוי עבור הוצאות, שלא הוכח כי הוציא. לא נסתרה הטענה כי הדירה עומדת לעבור הליך של תמ"א, במסגרתו תשופץ גם הדירה, והנתבע לא יישא בהוצאות נשוא כתב התביעה שכנגד.

אי הנוחות ועוגמת הנפש, שסבלו התובעים בזמן השכירות והנתבע לאחר קבלת הדירה לחזקתו, מתקזזים זה מול זה.

כאמור לעיל, התביעה והתביעה שכנגד נדחות, כל צד ישא בהוצאותיו והנתבע יחזיר את צ'ק הבטחון לתובעים, תוך 10 ימים בדואר רשום למען שצויין בכתב התביעה.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' תמוז תשע"ד, 01 יולי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ