אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדר ואח' נ' "גוליר" חברה להשקעות ובניין בע"מ ואח'

אלדר ואח' נ' "גוליר" חברה להשקעות ובניין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
20313-03
14/03/2013
בפני השופט:
יעל אחימן

- נגד -
התובע:
1. דוד אלדר
2. ענת אלדר על-ידי בא-כוח עו"ד עדי קסטנבאום

הנתבע:
1. "גוליר" חברה להשקעות ובניין בע"מ על-ידי בא-כוח עו"ד משה גוטסמן
2. מר אברהם קלדרון
3. גב' מירית קלדרון על-ידי בא-כוח עו"ד יוסי בייטנר

פסק-דין

פסק דין

התביעה, שהוגשה על ידי התובעים בשנת 2003 עסקה בטענות לקיומם של ליקויי איטום, בדירה שנרכשה על ידם במודיעין, לפי הסכם מיום 24.03.99.

התביעה הועמדה על הסך של 100,000 ₪, והופנתה כנגד תאגיד "גוליר" [הנתבעת 1] (להלן: "גוליר"), בני הזוג קלדרון (להלן: "קלדרון") [הנתבעים 2 ו-3], כמי שהיו בעלי דירת הגג, מעל דירתם בתקופה הרלוונטית. "גוליר" הפנתה הודעת צד ג' כלפי חברת "איטומית" (להלן: "צד ג' 3"), כמי שביצעה את עבודות האיטום בבניין וכנגד קלדרון, באופן חלופי או מצטרף.

התביעה עצמה לא נוהלה כהליך משפטי סטנדרטי, אלא כאכסניא לטיפול בבעיית האיטום שנתגלתה וזאת, בהסכמת הצדדים.

לשם כך, מונה מטעמו של בית המשפט המהנדס עמי בוך, שעל-פי הוראותיו תוקנו פגמי האיטום שאותרו. לאחר תיקונם, לא נותרה עוד, אלא ההכרעה בשאלת ההוצאות.

פסק-הדין ניתן על ידי ביום 26.10.06 ובחלקו הרלוונטי, העוסק בחיובי ההוצאות, נקבע כך:

"

סוף דבר:

א. התביעה כנגד הנתבעים 2 ו-3 נדחית.

התובעים ישאו בהוצאות הדחייה כלפי הנתבעים הנ"ל בסך של 1,000 ₪, ואילו הנתבעת 1 תישא כלפיהם בהוצאות ה דחייה בסך של 3,000 ₪.

ב. התביעה כנגד הנתבעת 1 וצד ג' 1 התקבלה בחלקה.

הנתבעת 1 וצד ג' 1 יישאו שתיהן ביחד וכל אחת לחוד בנזקי התובעים כמפורט להלן:

1. סך של 7,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

2. סך של 6,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 01.01.05 ועד לתשלום בפועל.

3. סך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין."

עוד טרם שיבשה הדיו מעל פסק הדין, עתר ב"כ התובעים ביום 16.11.06, לביטולו.

התברר, כי התיקון לא צלח ובעקבות זאת בוטל פסק הדין.

לאחר ביטול פסק הדין, הוזמן המהנדס עמי בוך לאתר את סיבת הליקוי החוזר, על מנת לעקוב מחדש אחר מהלך תיקונו. החל משנת 2007, הוחל אפוא במעקב רצוף אחר עבודות האיטום ומידת הצלחתן. בכל פעם, הועמדה הצלחת התיקון במבחן גשמי החורף. הוודאות בעניין השלמת התיקון הושגה, לצערי, רק בשנת 2012. בשלב זה, עלתה בשנית שאלת החיוב בהוצאות. לשם כך, נדרשתי לנושא חלוקת האחריות בין הצדדים השונים לתיק.

בתאריך 03.04.12 התקיים דיון, בשאלת חלוקת האחריות ובו הוסמך המהנדס עמי בוך, ליתן חוות דעת בשאלה זו, הנשלטת על-ידי אמות מידה מקצועיות.

בחוות דעתו קבע המהנדס עמי בוך, כי האחריות לפגמים מוטלת במשותף על "גוליר" ו""איטומית"", בחלוקה שקבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ