אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלגורט נ' וויס אימיטיישן אנד רקוגנישן בע"מ ואח'

אלגורט נ' וויס אימיטיישן אנד רקוגנישן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/11/2011 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
21768-05-10
13/11/2011
בפני השופט:
אילן סופר

- נגד -
התובע:
מיכאל אלגורטע"י עו"ד פבל מורוז ועו"ד ליליה שבאשאי
הנתבע:
1. וויס אימיטיישן אנד רקוגנישן בע"מ
2. סיסביט סחר ופתוח בע"מ
3. שלמה ברוך
4. סיגנלבייס בע"מ
5. משה רוזנפלד
6. משה אברמוביץ
7. סער דיקמן

פסק-דין

פסק דין

1.לפנינו תביעה לפיצויי פיטורין, חלף הודעה מוקדמת, פידיון חופשה שנתית, דמי הבראה ופיצוי בגין הפרת התחייבות חוזית. השאלה המרכזית העומדת להכרעה בתיק זה, היא האם התובע עבד באותו מקום עבודה אצל המעסיקים השונים.

2.התובע הינו בעל תואר שני במתמטיקה, עבד בתחום המתמטיקה והתוכנה אצל הנתבעות 1-2-4, או מי מהן, משנת 2000, כמפורט להלן:

תחילת דרכו של התובע היתה כעובד של חברת סיסביט סחר ופיתוח בע"מ, הנתבעת 2 (להלן: "סיסביט"), אשר פעלה בבעלותו ובניהולו של הנתבע 3, מר שלמה ברוך. התובע החל לעבוד בחברת סיסביט, בעיר אשדוד, ביום 10.4.00.

במהלך שנת 2003 התמזגה חברת סיסביט עם חברה אחרת בבעלות הנתבע 3, חברת ווייס אימיטיישן אנד רקוגנישן בע"מ, היא הנתבעת 1 (להלן: "VIR"). כפי שיפורט להלן, אין חולק כי חילופי המעסיקים בשנת 2003 נעשה באופן ששימר את מלוא זכויותיו של התובע.

נקודת המפנה הרלבנטית למחלוקת בתיק שבפנינו קשורה במעבר של התובע בשנת 2007 מ-VIR לנתבעת 4 חברת סיגנלבייס בע"מ (להלן: "סיגנלבייס"). הנתבעים 5-6-7 הינם בעלי מניות ומנהלים בסיגנלבייס.

3.טענות התובע

התובע טען כי המעבר לחברת סיגנלבייס נעשה כהמשך ישיר של העסקתו בחברת VIR, וכי יש לראות בכך מקום עבודה אחד לצורך סעיף 1(א) לחוק פיצויי פיטורים התשכ"ג - 1963 (להלן: "חוק פיצויי פיטורים"). משכך טען התובע כי יש לראות את העסקתו משנת 2000 ועד ליום פיטוריו כהעסקה רציפה, בגינה הוא זכאי לפיצויי פיטורים מסיגנלבייס בהיותה המעסיקה האחרונה. לחילופין טען התובע, כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים בחלוקה יחסית מסיגנלבייס ומ-VIR.

עוד טען התובע כי בנסיבות המקרה שבפנינו פעלו הנתבעים 3, 5-7 בחוסר תום לב, ועל כן קיימת עילה להרמת מסך ההתאגדות, ולחיובם באופן אישי בתשלומים שלטענתו מגיעים לו.

בנוסף טען התובע כי הנתבעים 4-7 הפרו את חובותיהם החוזיות כלפיו עם פיטוריו בתום שמונה חודשי עבודה, שכן סיגנלבייס התחייבה בהסכם להעסיק את התובע לפחות לתקופה של שנתיים. התובע טען כי הוא זכאי לפיצוי בגין הפרת החוזה, ובפרט לתשלום הבונוס שנקבע בחוזה למועד בו יסתיימו שנתיים של העסקתו בסיגנלבייס.

4.טענות הנתבעים

הנתבעות 1 ו- 2 לא הגישו כתב הגנה בתיק.

הנתבע 3 הגיש כתב הגנה, אולם לאחריו זנח את ההליכים, ולא נטל חלק בהליך ההוכחות. בכתב הגנתו טען הנתבע 3 כי שימש כעובד שכיר בחברת סיגנלבייס, וכי כל חבות כספית, אם קיימת, מוטלת על סיגנלבייס.

הנתבעים 4 – 7 טענו בכתב הגנתם כי חברת סיגנלבייס היא חברה עצמאית, וכי המעבר של התובע לעבוד בחברה זו ניתק את רצף ההעסקה של התובע. משום כך טענו הנתבעים כי אין מקום לחייבם בתשלום פיצויי הפיטורים בגין תקופת העסקתו הקודמת של התובע. עוד טענו הנתבעים 5-7 כי לא נפרשה תשתית ראייתית המלמדת על נסיבות המצדיקות את הרמת מסך ההתאגדות, ועל כן יש לדחות את התביעה נגדם.

אשר לטענות התובע בדבר הפרת הסכם ההתקשרות עימו, טענו הנתבעים כי פיטורי התובע נעשו מטעם מהותי, ובהתאם לאמור בהסכם ההעסקה, ועל כן הוא אינו זכאי לכל פיצוי כספי.

5.הילוכו של פסק הדין יהיה כך: ראשית נבחן את שאלת רצף ההעסקה של התובע אצל הנתבעות השונות. משנכריע בשאלה זו, נפנה לטענה בדבר הפרת חוזה ההעסקה, הסכומים להם זכאי התובע, ומי חב בתשלומם. טרם סיום נתייחס לתביעה האישית נגד בעלי המניות ומנהלי החברות, ולטענה בדבר הרמת מסך ההתאגדות.

דיון והכרעה

6.האם יש לראות בכל תקופת העסקתו של התובע, עבודה במקום עבודה אחד?

כאמור לעיל, התובע החל לעבוד בחברת סיסביט ביום 10.4.00. מקום עבודתו של התובע היה בעיר אשדוד. במהלך שנת 2003 התמזגה חברת סיסביט עם חברת VIR, שהפכה למעסיקתו של התובע. אין חולק כי בין שתי תקופות העבודה הללו נשמר רצף ההעסקה – התובע מעיד בתצהירו כי המשיך לעבוד באותו מקום עבודה, באותו תפקיד (סעיף 13 לתצהיר התובע), גרסה זו לא נסתרה.

התובע לא הציג מסמכים או תלושי שכר הקושרים אותו לחברת סיסביט, אולם בתלושי השכר מתקופת עבודתו ב-VIR ניתן ללמוד כי מועד תחילת ההעסקה שם הוא 1/4/00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ