אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' שמואלי ואח'

אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' שמואלי ואח'

תאריך פרסום : 07/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36254-06-11
27/06/2013
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
אלבר שרותי מימונית בע"מ
הנתבע:
1. אבי שמואלי
2. טיולי הנשיא בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי רכבה עמד מאחורי אוטובוס. מאחר שנהג האוטובוס לא המשיך בנסיעתו החל הנהג ברכב התובעת לעקפו. לפתע האוטובוס הוסע ופגע ברכב התובעת. בהודעה של הנהג כפי שנמסרה לתובעת נכתב, כי רכב התובעת עמד מאחורי האוטובוס משך כדקה. הנהג ברכב התחיל לנסוע משמאל ברווח שבין רכבים ועמוד שהיו מצד שמאל. לפתע האוטובוס החל בנסיעה ופנה לכיוון ימין. בשלב הזה הנהג ברכב החל לצפור לעבר הנתבע והוא אף החל לתמרן עם הרכב קצת לאחור. החלק האחורי של האוטובוס פגע במראה הימנית של הרכב ובכנף הימנית מעל הגלגל. רק אז האוטובוס נעצר.

הנתבעים טענו כי אוטובוס השייך לנתבעת עמד בכניסה לספארי כשהוא ממתין לתורו להיכנס בשער. לנהג רכב התובעת שעמד מאחוריו אצה כנראה הדרך והוא ניסה להיכנס במרווח שבין האוטובוס לעמוד חשמל שהיה במקום. תוך כדי כך פגע הרכב בחלק האחורי שמאלי של האוטובוס. הנהג ברכב התובעת באותו מעמד לא אמר דברים מהם השתמע שהוא מאשים את הנתבע באחריות לתאונה. לאחר שהנתבע בדק את הנזק שנגרם לאוטובוס הוא הודיע לנהג כי הנזק לאוטובוס קל ואינו מצריך לדעתו תיקון ובכך הסתיים האירוע.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע, נהג האוטובוס. הנתבע הציג תמונות של מקום התאונה ושל הפגיעה באוטובוס (נ/1 ונ/2).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות החלטתי לקבל את התביעה בחלקה.

בדיון הציגו הנתבעים גרסה שונה בדבר הנסיבות של עמידת האוטובוס במקום. הנתבע טען בדיון לראשונה כי הוא עמד במקום משך כשעתיים קודם לכן וכי כאשר הוא הגיע למקום הוא גילה שאין הוא יכול לצאת בנסיעה עקב משאית שחסמה את נסיעתו ולכן הוא פנה אל שומר הספארי על מנת שזה יפתח לו את השער, שהיה מימינו. האוטובוס היה מונע. מדובר בגרסה אשר לא הועלתה בכתב ההגנה והוזכרה לראשונה בעדותו לפניי. יש לציין כי בכתב ההגנה הוצגה גרסה אחרת לפיה האוטובוס עמד בכניסה לספארי כשהוא ממתין לתורו להיכנס אליו.

זאת ועוד, הנתבע גם אמר שבמקום בו הוא עמד עם האוטובוס מותר לו לעמוד וכי אין הוא חוסם כלי רכב שחנו מימינו בניצב אליו. לדבריו רכבים שנמצאו מאחוריו יכולים היו פשוט לעקוף אותו מימין. נהג התובעת, אשר התמונות הוצגו לו לראשונה בדיון, סתר טענות אלה של הנתבע בהסתמך על אותן תמונות והוא אף הוסיף תרשים משלו של המקום. הוא הראה כי מצדם של הרכבים החונים בניצב , בכיוון התנועה של האוטובוס, יש אבן שפה מוגבהת. בתמונה נראים עמודי מתכת. לדבריו מצד ימין גם קיימת צמחיה, אשר מונעת אפשרות יציאה של אותם רכבים חונים לצד ימין. לאור זאת אם אכן האוטובוס חנה במקום משך שעתיים, הרי בהתחשב בגודלו של האוטובוס, הוא בהכרח חסם את דרכם של כלי הרכב שחנו במקום. הדברים האמורים עומדים בסתירה לדברי הנתבע ופועלים לחובתו.

יתרה מכך, התברר כי ביחד עם הנתבע היה נהג אוטובוס נוסף, אשר נכח במקום ואשר ראה את כל ההתרחשות. היה צפוי כי הנתבעים ידאגו לזמן עד זה, אשר יש להניח שהיה תומך בגרסתם. אי זימונו של העד במקרה דנן פועל לחובתם.

נהג התובעת בעדותו אמר כי לאחר שהוא ביקש לעקוף את האוטובוס, אשר עובר לתאונה היה בעמידה הוא החל בנסיעה. מדבריו עלה כי הוא אף צפר וניסה לתמרן לאחור בניסיון להימנע מהתאונה, אך ללא הצלחה. אני מקבל את גרסתו זו.

עם זאת אני סבור כי אין לפטור את נהג התובעת מאחריות לתאונה. נהג התובעת יצא לעקיפה מבלי לברר האם הנתבע הבחין ברכבו קודם לכן והאם הוא יכול לבצע את העקיפה בבטחה. יש לציין שהנתבע אמר כי רכבו היה מונע קודם לכן. יש גם לציין שבעדותו נהג התובעת אמר כי עוד לפני שביצע את העקיפה, הוא צפר לעבר האוטובוס שהיה בחניה ומכאן שהוא זיהה שקיימת בעיה לעבור במקום. לאחר ששקלתי את כל הדברים החלטתי להטיל עליו אחריות בשיעור של 35%.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה. התובעת צרפה לכתב התביעה חוות דעת בגין נזקיה וכן חשבוניות. בחוות הדעת היא כללה נזק בגין מראה בעלות של 953 ש"ח שעה שבחשבונית שצרפה עלותה לאחר הנחה עמד על סך של 343 ₪ בלבד. לפיכך לא היה מקום לתבוע את מלוא הסכום הנקוב בחוות דעת השמאי.

התובעת גם תבעה הפסד רכב חלופי אך לא הוכיחה כי נשאה בהפסד זה בפועל ולפיכך איני מאשר סכום זה.

התובעת נשאה בהתאם לחשבונית וחוות דעת שמאי בעלות עבודות בסך של 1,138 ₪, ובעלות המראה בסך של 343 ₪. בנוסף היא תבעה בגין שכר טרחת השמאי סך של 300 ₪. לאור חלוקת האחריות שקבעתי זכאית התובעת ל- 65% מהסכומים האמורים בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 29.11.2010.

מאחר שהתובעת כאמור לעיל כללה בסכום התביעה את נזקי המראה במלואם ולא הקטינה את סכום התביעה מיוזמתה וכן לאור חלוקת האחריות שקבעתי, אני פוסק לטובתה הוצאות משפט מופחתות, בסך של 900 ₪. סכום זה כולל גם את אגרת בית המשפט.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ