אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שרותי מימונית בע"מ ואח' נ' (ציקבשווילי) שובל ואח'ותביעה שכנגד

אלבר שרותי מימונית בע"מ ואח' נ' (ציקבשווילי) שובל ואח'ותביעה שכנגד

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43797-10-11
25/05/2013
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
אלבר שרותי מימונית בע"מ
הנתבע:
1. יוסף שובל
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן תאונת דרכים שארעה ביום 1/7/09 בין רכב מסוג סוזוקי בבעלות התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "רכב הסוזוקי") לבין רכב מסוג מזדה שהיה בבעלות הנתבע ומבוטח על ידי הנתבעת 2 שהינה גם התובעת שכנגד (להלן: "רכב המזדה").

העידו בפני שני הנהגים וכן הוגשו תמונות של המקום, כמו גם תמונות של הנזק בכלי הרכב.

נהגת הסוזוקי העידה, כי יצאה מחניה ברחוב הולנדי בו היא גרה והייתה צריכה לפנות שמאלה כדי לצאת לכביש דו סטרי, הנתיב השמאלי היה פנוי והיה צורך שיתפנה הנתיב מימינה, רכב עצר כדי שהיא תוכל לעבור לנתיב השמאלי, עצר, היא יצאה עם רכבה והרכב שמאחוריו עקף אותו ונכנס בה, תוך שהוא פוגע בה מקדימה בצד ימין. נהגת הסוזוקי הדגימה את התאונה עם רכבי צעצוע ותארה, כי הייתה כבר בכניסה לנתיב הנסיעה שרצתה להיכנס והרכב נכנס בה.

מחוות דעת השמאי ותמונות הנזק של הרכבים עולה, כי רכב הסוזוקי נפגע במרכז הפגוש הקדמי, בלוחית הרישוי שנפלה, תוך משיכה לצד שמאל ואלו רכב המזדה נפגע בדופן קדמית ימנית.

בחקירה הנגדית נטען כלפי נהגת הסוזוקי, כי התיאור שהיא נותנת אינו מתאים לנזקים בכלי הרכב והיא השיבה כי כך ארעה התאונה וכי הנזקים ברכבה מתאימים לתאור. נהגת הסוזוקי הכחישה כי נמלטה מהמקום אחרי התאונה וטענה כי מדובר בתאונה ראשונה שלה ולא ידעה איך נוהגים.

בהודעה לחברת הביטוח מסרה נהגת התובעת: "באתי לצאת מרחוב לכביש דו סטרי ולפנות שמאלה, נכנסתי לנתיב והסתכלתי ימינה כדי להיכנס לנתיב שני ולא ראיתי רכב וצד ג' שהיה בנתיב שכבר נכנסתי אליו החליט לעקוב (כך במקור, צ"ל: "לעקוף" א' מ') ונתתי כבר גז ונכנסנו אחד בשני". מדובר בהודעה שנרשמה טלפונית, כאשר עומתה עם הדברים, דהיינו האמירה, כי הסתכלה ימינה ולה היה כל רכב, אמרה שהקריאו לה את הדברים מחברת הביטוח כמה פעמים וחזרו על מה שאמרה.

נהג המזדה העיד, כי נסע בכביש, ראה את רכב הסוזוקי מבקש להתפרץ לכביש מימין, מיציאה מרחוב הולנדי, צפר, הוא לא יכל לעקוף או לעבור לצד שמאל מאחר ומדובר בכביש דו סטרי ונהגת הסוזוקי פרצה לכביש ופגעה בו. לדבריו, לאחר התאונה עברה במקום משטרה, שאלה אם צריך עזרה, השיב שלא ופתאום נהגת הסוזוקי נעלמה ולפיכך התלונן במשטרת אשדוד. נהג המזדה טען, כי צילם את מספר הרישוי של הסוזוקי. בחקירה הנגדית חזר והסביר, כי ראה נהגת הסוזוקי וצפר לה שהיא לא תתפרץ, התקרב ואז היא התפרצה. העד הסביר כי לא בלם בשום שלב שכן לא יכל לבלום מכיוון שהיה קרוב מדי. נהג המזדה אישר, כי הגלגל ברכבו התעקם כתוצאה מן התאונה.

לחברת הביטוח הודיע על תאונת פגע וברח, אולם ציין את מספר הרישוי של רכב הסוזוקי בהודעה. באותה הודעה תאר הנהג, כי נסע וצד ג' יצאה מתוך סימטה לא עצרה ופגעה בו.

דיון והכרעה

מאחר ומדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - הרי שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת באחוז אחד בלבד יותר מרעותה, על מנת להעדיפה על הגרסה אחרת. השאלה באם הרים בעל הדין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות, בחינת הגיונן של הגרסאות, העקביות שבן וקביעת משקלן הראייתי. במקרה דנן, משמדובר בתביעה ותביעה שכנגד, על כל צד מוטל הנטל להוכיח את גרסתו במאזן הסתברויות.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, בחנתי את תמונות הנזק בכלי הרכב, מתווה השטח כפי שנראה בתמונות ואת סבירותן של כל אחת מן הגרסאות אני מעדיפה את גרסת נהג המזדה על גרסת נהגת הסוזוקי. יתכן שחלוף הזמן מאז הארוע נתן אותותיו בגרסת נהגת הסוזוקי, אולם לפי גרסתה והתיאור שנתנה בבית המשפט עם כלי הרכב בעת התאונה, רכב המזדה היה כבר לאחר העקיפה בנתיבו (עמ' 3 שורה 11), דהיינו התאונה ארעה בנתיב הימני הסמוך ליציאה מן החניה. גם אם אקבל שרכב עצר על מנת לאפשר לרכב הסוזוקי לעבור לנתיב השמאלי לצורך הפניה שמאלה, הרי שהוא עצר במרחק כזה, שמאפשר לרכב המזדה להשלים את כל העקיפה ולחזור לנתיבו, דבר שאינו מתיישב עם שורת ההגיון. הנזקים בכלי הרכב, דהיינו פגיעה בפגוש הקדמי של רכב הסוזוקי ובכנף הימנית של רכב המזדה מלמדים, כי כלי הרכב היו בניצב אחד לשני, דהיינו התאונה לא ארעה במהלך העקיפה. יתירה מזו, גם אם אניח שרכב עצר ואפשר לרכב הסוזוקי לעבור לנתיב השמאלי, עדיין לפני הכניסה לנתיב הייתה צריכה לוודא שלא נוסע שם שום רכב, לרבות רכב שנמצא במהלך עקיפה (אולם כאמור אפשרות זו פחות סבירה בעיני) ואלו בהודעתה לחברת הביטוח מסרה נהגת המזדה כי "נתנה גז" ואז ארעה התאונה. הווה אומר, גם לפי גירסתה נכנסה לנתיב בחוסר זהירות. יתירה מזו, בגרסתה לחברת הביטוח מסרה, כי בנתיב מימינה לא היה כל רכב, שוב דבר שאינו מסתדר עם כך שרכב עצר מימינה ונתן לה לעבור.

לעומת גרסת נהגת הסוזוקי, גרסת נהג המזדה הייתה עקבית והיא מתיישבת עם הנזקים בכלי הרכב.

משכך, אני קובעת, כי עיקר האחריות לתאונה מוטלת על נהגת הסוזוקי. יחד עם זאת לנהג המזדה ישנו אשם תורם, שכן גם אם נלך לפי גרסתו, הוא ראה את רכב הסוזוקי, שיער שהוא רוצה להתפרץ אולם לא נקט בכל אמצעי זהירות למעט צפצוף. יתכן שאם היה נוקט באמצעי זהירות נוסף ובולם את רכבו, התאונה הייתה נמנעת, או תוצאותיה היו מצטמצמות. מעדותו עלה, כי ראה היטב את הרכב ממרחק שהיה מאפשר נסיון בלימה. בנסיבות אלה, אני קובעת, כי לנהג המזדה אשם תורם של 25 אחוז. אדגיש כי לא מדובר באשם המקים אחריות כשלעצמו, אלא באשם המהווה הגנה למזיק, לא מפני החובה לפצות את הניזוק על כל נזקו (ראה לענין זה אנגלרד, ברק, חשין דיני הנזיקין – תורת הנזיקין הכללית בעריכת טדסקי, מהד' שניה עמ' 236; תא (ת"א) 17857/05 אמיניאן אליהו נ' סוקוניק יעקב (פורסם בנבו), תא (הרצ') 876/01 דוד דהן נ' יפה הולצמן (פורסם בנבו)).

משכך, התביעה העיקרית תדחה ללא צו להוצאות והתביעה שכנגד תתקבל בחלקה.

התובעת שכנגד הוכיחה את נזקיה בחוות דעת שמאי שלא נסתרה ובמסמכים על פיהם פיצתה את המבוטח בסכום של 3,511 (לאחר ניקוי ההשתפות העצמית) ונשאה בשכ"ט שמאי בסך 416 ₪ ובסה"כ 3,927 ש"ח. הנתבעת שכנגד תשלם איפוא לתובעת שכנגד 75% מסכום זה, דהיינו 2,945 ₪, בצירוף אגרה כפי ששולמה, שכר העדים כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 1200 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, ט"ז סיון תשע"ג, 25 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ