אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שרותי מימונית בע"מ ואח' נ' דרעי ואח'

אלבר שרותי מימונית בע"מ ואח' נ' דרעי ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6853-03-12
18/03/2013
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
אלבר שרותי מימונית בע"מ
הנתבע:
1. מייקל מיכה דרעי
2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לחלק את האחריות לתאונה בין שני הנהגים המעורבים.

בהודעה שמסר נהג התובעת נוצר הרושם כי הוא נסע ישר בנתיבו וכי התאונה התרחשה לאחר שרכב הנתבעים, אשר הוסע אחריו ישר בנתיבו , פגע כך סתם ברכב התובעת מאחור. בדיון התברר שלא כך הם פני הדברים, אלא שהתאונה התרחשה בסמוך לאחר שהנהג ברכב התובעת פנה ימינה בצומת טי. מהעדויות למדתי כי העובדה שרכב התובעת נכנס לנתיב הנסיעה של רכב הנתבעים, הייתה גורם מכריע בהתרחשות התאונה. מכל מקום כניסתו של רכב התובעת לנתיב הנסיעה מנעה מרכב הנתבעים להמשיך בנסיעתו ישר וללא הפרעה ומכאן שלא ניתנה זכות קדימה לרכב הנתבעים שהיה בנתיב זה, כפי שמתחייב.

עם זאת מיקום הפגיעה ברכב התובעת מאחור וברכב הנתבעים בחזית, מלמד כי רכב התובעת כבר הספיק להתיישר. יש לציין גם שהנתבע אישר, כי רכב התובעת נעצר לאחר התאונה מרחק רב לאחר הצומת 100-200. בהחלט ייתכן שהצדדים העריכו לא נכון את המרחק, אולם אין ספק בעיניי כי התאונה לא הייתה בצומת כנטען על ידי הנתבע וכי רכב התובעת הספיק להתקדם כברת דרך משמעותית עד שארעה ההתנגשות. בנסיבות אלה יש להניח כי מהירות נסיעתו הגבוהה של הנתבע הייתה גורם משמעותי ביותר בהתרחשות התאונה. הנתבע טען שרכב התובעת הוסע במהירות 60 קמ"ש שעה שהוא נסע במהירות 80 קמ"ש. אם כך היו פני הדברים, שאז יש להניח שהוא היה מצליח למנוע את התאונה. נראה שלא כך היו פני הדברים וכי הוא נסע במהירות גבוהה הרבה יותר. אציין גם שחוסר זהירותו ופזיזותו של הנתבע בולטים לאור דבריו כי המקום מוכר לו כמקום שמועד לתאונות וכי הוא ראה את רכב התובעת לפני התאונה.

נהג התובעת טען כי הנתבע הודה בפניו שהוא לא ראה אותו בשל השמש המסנוורת אולם הנתבע הכחיש זאת. לא מצאתי להעדיף את אחת הגרסאות בעניין זה.

אף שכאמור על נהג התובעת היה ליתן זכות קדימה לתנועה בכיוון נסיעתו של רכב הנתבעים לא מצאתי בנסיבות מקרה מיוחד זה להטיל עליו אחריות גבוהה יותר מזו של הנתבע.

אשר על כן זכאי כל צד ל- 50% מנזקיו המוכחים, בתוספת הצמדה ובתוספת אגרת בית משפט, שכר העד ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.7%.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' ניסן תשע"ג, 18 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ