אלבר שירותי מימונית בע"מ נ' כארים ואח'

פסק דין

עניינה של התביעה שלפניי, נזק רכוש שנגרם לרכבה של התובעת בעת שהיה מעורב בתאונת דרכים, כשהוא נהוג בידי נהג מטעם חברה ששכרה את הרכב מאת התובעת ובה היה מעורב אף רכב הנתבע 1, המבוטח בידי הנתבעת 2.

מדובר בתאונה שהתרחשה בזמן פניה ימינה, אין מחלוקת לפיה רכב התובעת פנה ימינה לפני רכב הנתבעת ונעצר באמצע הכביש, כיוון שסבר שטעה בדרך. מכאן, חלוקות דעותיהם של הצדדים באשר לאופן השתלשלות האירועים.

נהג התובעת טוען, כי לאחר שהבחין בטעותו נעצר והנתבע שראה כי הרכב עוצר באמצע הכביש, ביקש לעקוף אותו ותוך כדי עקיפה פגע ברכבו של נהג התובעת.

הנתבע לעומת זאת טוען, כי לאחר שנהג התובעת נעצר, ביקש רכב התובעת לחזור לאחור והחל לנסוע רוורס, תוך שהוא עולה על אי תנועה שהיה בסמוך לדרך. לטענתו, במהלך הנסיעה לאחור, פגע רכב התובעת ברכבו. הנתבע טוען, כי תיאור התאונה על ידי נהג התובעת אינו אפשרי, שכן בשל היות הכביש צר והיות ומשמאלו של רכב התובעת היה עמוד, שעליו תמרור, לא יכול היה הנתבע לעקוף את רכב התובעת באופן שתואר על ידי נהג התובעת. יצויין, כי לא הוצגו לפניי תמונות של הדרך.

שמעתי את הנהגים, עיינתי בתמונות הנזק ושמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים והגעתי לכלל מסקנה, כי התובע לא הצליח להרים הנטל להוכיח אחריות הנתבע לקרות התאונה.

אמנם, נהג התובעת אינו בעל דין ומשכך, לעומת הנתבע, אינו בעל אינטרס בתוצאות ההליך, זאת לאחר שהסביר, כי לא התבקש לשאת בתשלום השתתפות עצמית, אולם, פרט לסיבה זו, לא מצאתי נימוק כלשהו שבגינו ניתן להעדיף את גרסת נהג התובעת על פני גרסת הנתבע. שתי הגרסאות הגיוניות וסבירות ושתיהן מתיישבות עם מיקום הפגיעה על גבי הרכבים ובנוסף, יש לזכור, כי הגם שרכבו של הנתבע היה מבוטח בביטוח צד ג' בלבד, והוא מתעתד לתבוע את נזקיו בהתאם להצהרתו, הרי שהוא לא מיהר לעשות כן כך שעל פניו אינו מונע מתוך אותו הליך ובהליך שלפניי ממילא יש לנתבע כיסוי ביטוחי.

לאור כל האמור ומשלא מצאתי מקום להעדיף גרסת עד אחד על פני משנהו, דין התביעה להידחות.

התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסכום של 450 ₪ ובהוצאות הנתבעת בסכום של 850 ₪.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ב, 06 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.