אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שירותי מימונית בע"מ נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

אלבר שירותי מימונית בע"מ נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

תאריך פרסום : 02/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
29741-11-09
01/11/2010
בפני השופט:
ענת דבי

- נגד -
התובע:
אלבר שירותי מימונית בע"מ
הנתבע:
ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

החלטה

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות אשר הוגשו מטעמם ובהתאם להסכמת הצדדים כי יינתן פסק דין בהתאם לסע' 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, הנני מחליטה כדלקמן:

התובענה שבפניי עניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 1.9.08 ברח' גלגלי הפלדה בהרצליה פיתוח.

למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים בדבר מיקום מקום התאונה, לרבות מצב התנועה עובר לאירוע התאונה וגם לעניין העובדה כי בשני צידי הרחוב חנו כלי רכב- בצידו הימני של הרחוב חנו המכוניות במאונך למדרכה ובצידו השמאלי חנו במקביל למדרכה. עוד אין מחלוקת בין הצדדים, כי לאחר קרות התאונה ועל מנת להשתחרר מאחיזת הרכבים זה בזה, היה על נהג המשאית לנסוע אחורה ושוב קדימה וכי תוך כדי כך "משך" את הכנף האחורית של רכב התובעת, באופן שהשתחררה החוצה.

המחלוקת נסבה בשאלת האחריות לקרות אירוע התאונה:

לטענת התובעת, האירוע אירע כאשר נהג הנתבעת, שנהג במשאית עליה מורכב מערבל בטון, נסע מאחוריה וניסה להתקדם במקביל לרכב התובעת ומשמאלה ובהיעדר מקום מספיק בכביש- פגע בכנף השמאלית האחורית של רכבה.

לטענת הנתבעת, נהג המשאית התנהל באיטיות בפקק לכיוון הרמזור, כאשר התנועה הייתה עמוסה. כפי הנטען, נהגת התובעת נסעה מימינו, סטתה ממסלולה וניסתה לחצות לפני המשאית ואל תוך מסלול נסיעתה של המשאית וכך אירע אירוע התאונה.

נהגת התובעת העידה, כי עמדה ברמזור ברחוב גלגלי הפלדה בהרצליה פיתוח, כאשר ברחוב זה שני נתיבים וכי היא עמדה בנתיב הימני. יצוין, כי בחקירתה הנגדית הודתה נהגת התובעת כי אינה בטוחה כי ברחוב זה שני נתיבים ואף הסכימה כי בקטע הרחוב בו אירעה התאונה לא יכולים שני רכבים לעבור.

לפי עדותו של נהג הנתבעת, ברחוב בו אירעה התאונה נתיב נסיעה אחד בלבד. נהג המשאית העיד, כי התנהל באיטיות בפקק לכיוון הרמזור, כאשר התנועה הייתה עמוסה ולפניו היו מכוניות. לטענתו, נהגת התובעת נסעה מימינו, כמעט חלפה על פניו ואז סטתה ממסלולה אל תוך מסלולה של המשאית וכך אירעה אירוע התאונה.

לענין הנזק- מן התמונות אשר הוגשו ע"י התובעת (ת/1) למדתי, כי לרכב התובעת נגרם נזק בכנף השמאלית אחורית. מדובר בשפשוף הצבע וכן משיכת הכנף החוצה. אציין, כי ניכרות אף שריטות בפח מעל הגלגל, אך נהגת התובעת העידה בהגינותה, כי אלו הן תוצאת תאונה קודמת.

בין אם היו ברחוב זה שני נתיבי נסיעה ובין אם אחד, שני הנהגים מסכימים כי לא היה די מקום במקום האירוע למעבר רכב התובעת והמשאית יחדיו.

מעיון בהודעת נהג הנתבעת, אשר ניתנה על ידו ביום האירוע (נ/1) מצאתי, כי גרסת נהג הנתבעת הייתה שונה מגרסתו בעדותו בבית המשפט. נהג המשאית דווח בהודעתו, כי נסע ישר לאיטו וכי מכונית הנהוגה בידי נהגת התובעת נצמדה לימינו ופגעה בכנף ימנית קדמית שלו. אין כל איזכור בהודעתו לכך כי הנהגת סטתה שמאלה לתוך נתיבו. גרסה יותר עלתה מאוחר יותר בעדותו.

אציין, כי סביר להניח, כי נהג המשאית אף לא יכול היה להבחין ברכב התובעת, שנסע מימינו בשל "שטח מת" בשדה הראיה שלו.

זאת ועוד, גרסתו של נהג המשאית אינה מסתברת בעיני נוכח העובדה כי הנזק נגרם לרכב התובעת בצידו השמאלי אחורי. השוואת הנזק לגרסת נהג המשאית חייבת להביאני למסקנה כי היה על רכבה של נהגת התובעת לעבור כמעט כולו לאורך צידה הימני של המשאית, עד אשר נפגע בצידו האחורי. גרסתו הייתה יותר מסתברת בעיני אילו הנזק לרכב התובעת היה בצידו השמאלי הקדמי.

נהג המשאית העיד, כי לאורך כברת הדרך אשר בה נסעה נהגת התובעת מימינו חנו מכוניות במאונך לכביש וכך אף היה במקום בו אירעה התאונה. בנסיבות אלו, משלא נטען כי בקטע הכביש בו אירעה התאונה היו מכוניות חונות שבלטו לתוך הכביש יותר מאשר במקטע הכביש הקודם, לא הייתה לנהגת התובעת כל סיבה לסטות לנתיב נסיעתו של נהג המשאית.

נהג המשאית אף העיד, כי נסע לאיטו בפקק שהתנהל לכיוון הרמזור, משמע: היו מכוניות אשר עמדו לפניו. אף בשל כך טענת נהג המשאית כי נהגת התובעת סטתה, ככל הנראה על מנת לעבור לפניו לתוך נתיבו, אינה הגיוניות.

נראה בעיניי כי רכב נהגת התובעת ואף המשאית התנהלו לאיטם לכיוון הרמזור, כאשר האיזור היה עמוס במכוניות אשר עמדו בפקק וכי נהג המשאית התקדם ופגע בצידו השמאלי אחורי של רכב התובעת. נזק "משיכת" הפח ברכב התובעת נגרם, כפי שהעידו שני הנהגים, כתוצאה מניסיונו של נהג המשאית להשתחרר מאחיזת הרכבים ע"י נסיעה לאחור.

בנסיבות אלו, אני קובעת כי נהג הנתבעת אחראי לקרות התאונה ב-70% בעוד שנהגת התובעת אחראית ב-30%.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת הסכומים כדלקמן:

2,011 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ