אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלברט ואח' נ' ל.א.ן חברה לעבודות בניין ופתוח בע"מ ואח'

אלברט ואח' נ' ל.א.ן חברה לעבודות בניין ופתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
3688-04
25/01/2014
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
1. סעדה אלברט
2. 3.אלברט דדון
3. 2.היאם גנאים

הנתבע:
1. ל.א.ן חברה לעבודות בניין ופתוח בע"מ
2. הכנסייה האנגליקנית המזרחית

פסק-דין

פסק דין

בהתאם להסכמה שבין התובעים לנתבעת 1, כפי שעולה מפרוטוקול הדיון מיום 18.11.13, התביעה כנגד נתבעת זו נמחקת ללא צו להוצאות.

בהתאם לאמור באותו הפרוטוקול, הצדדים הנותרים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו, ביחס לחיוב הנתבעת 2, בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, תוך מתן הנמקה קצרה, זאת לאחר שנשמעו ראיות הצדדים בתיק.

יצויין כי מדובר בתיק שההליך בו התנהל במשך תקופה ארוכה (כפי שניתן ללמוד מ"גילו" הכרונולוגי) כאשר לאורך ניהולו נעשה נסיון חוזר ונשנה להביא את הצדדים להסדר לסילוק התביעה. לאחר עיכובים ממושכים בהגשת סיכומי טענות הצדדים, הגיעו הצדדים להסכמה האמורה לעיל, ויש לברכם על כך שכן מעבר לחסכון בזמן שיפוטי רב, יש בכך להביא לסיום מוסכם של ההליך, דבר שבודאי יהא בו לחסוך בהוצאות נוספות ומיותרות שיכול והיו נגרמות לצדדים באם היתה ניתן פסק דין מנומק בתיק.

תמצית העובדות

בזמנים הרלוונטיים לתביעה היה התובע 1 הבעלים ובעל הזכות להחזיק בחנות הנמצאת ברח' בן עמי 37 עכו והידועה כחלקה 95 גוש 18003 תת חלקה 2 בשטח של 39 מ"ר ( להלן: "חנות 1").התובעת 2 היתה הבעלים והמחזיקה בדירת מגורים הנמצאת מעל חנות 1.התובע 3 היה הבעלים והמחזיק בחנות הנמצאת ברח' בן עמי 37 עכו והידועה כחלקה 95 גוש 18003 תת חלקה 1 בשטח של 31.6 מ"ר ( להלן: "חנות 2"), וכן הבעלים והמחזיק בשטח של 26 מ"ר הנמצא צפונית לחנות 2 ואשר שימש עד חודש 5/99 לצורך חניית רכבו של התובע 3, וכן לצורך פריקת סחורה (להלן: " החניה").

הנכסים שבבעלות התובעים היו בעבר נכסי עמידר, והרישום לגבי הבעלות בהם מתנהלת בתיקי עמידר.

הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") היתה בזמנים הרלוונטיים לתביעה הבעלים הרשום והמחזיק בחלקה 62 גוש 18003 הגובלת בגבולה המערבי עם חלקה 95 גוש 18003 (להלן: " חלקה 62").
הנתבעת קיבלה בשנת 1996 היתר להקמת בנין דירות למגורים וחנויות להשכרה על חלקה 62 הנ"ל (ההיתר חודש בשנת 1998 למשך 3 שנים). בהתאם להיתר הותר לנתבעת לבנות חניון תת קרקעי מתחת לבנין המתוכנן, כאשר החניון התת-קרקעי יבנה עד ל"קו האפס" של חלקה 62, ואילו על פני הקרקע, קו הבנין שיבנה יהא במרחק של 4 מ' מגבול חלקה 62, כאשר המעבר לאורך קו הבנין, על חלקה 62, ישמש כמעבר להולכי רגל המחבר בין רחוב בן עמי (שמצוי בחזית הבנין המתוכנן) לבין רחוב אנילביץ', וזאת חרף העובדה כי בהתאם להיתר ניתן היה להקים גדר לאורך גבול החלקה.

הנתבעת התקשרה עם נתבעת 1 (להלן: "הקבלן") לביצוע עבודות הבניה עפ"י ההיתר ובחודש 6/99 או במועד סמוך לכך, החל הקבלן בביצוע עבודות הכשרה והכנה לבניה בחלקה 62, לרבות יישור השטח וגידורו. בחודש 8/99 לערך, החל הקבלן בביצוע עבודות הבניה עצמן, ולצורך כך הציב לוחות אסכורית בגבול חלקה 62 אשר יצרו חסימה של מעבר מרחוב בן עמי שהיה קיים קודם לביצוע העבודות, ואשר איפשר גישה נוחה לחנויות התובעים 1 ו- 3 וכן לחנות נוספת בגבולה המזרחי של חלקה 62 השייכת לפנינה וברוך גופר (להלן :" משפחת גופר").
בעקבות זאת עתרו התובעים 1 ו-3 ומשפחת גופר לבית משפט השלום בעכו בתביעה (ת.א. (עכו) 4218/99) למתן צו מניעה קבוע אשר יורה לנתבעות להימנע מכל פעולה שיש בה כדי למנוע ו/או להפריע לתובעים לעבור בשבילים המובילים אל חנויותיהם ו/או עסקיהם ו/או דירותיהם של התובעים ושל משפחת גופר. לאחר שבית המשפט שם דחה בקשה לתיקון כתב התביעה שהוגשה בשנת 2003, נמחקה בסופו של יום תביעת התובעים 1 ו-3 ללא צו להוצאות בפסק דין מיום 17.2.04.

בחודש 8/04 הוגשה התביעה שלפני בגידרה עתרו התובעים לחייב את הנתבעות לפצותן בגין נזקים שנגרמו לנכסיהם כתוצאה מעבודות הבניה, אשר נמשכו מחודש 8/99 ועד לשנת 2003 (אשר הועמדו על סך של כ-306,000 ₪) וכן למתן צו עשה אשר יורה לנתבעות להרוס את חלק הקיר המערבי של הבנין שנבנה בחלקה 62, כך שתתאפשר כניסה חופשית עם רכב לחניה, וכן להרוס את החלק של הבנין הגובל עם חזית חנותו של התובע 3.

טענות הצדדים בקליפת האגוז

לטענת התובעים, במהלך ביצוע עבודות הבניה וכתוצאה מביצועם נגרמו נזקים ישירים ועקיפים לחנויות הנתבעים 1 ו- 3 וכן לדירתה של התובעת 2, כאשר הנזק לבעלי החנויות מקורו הן בירידת ערך הנכס בשל עבודות הבניה והן בשל הפסד רווחים בתקופת ביצוע העבודות, ואילו נזקי התובעת 2 הינם בגין ירידת ערך הדירה בשל אותן עבודות.

ביחס לתובע 1 – נטען לנזק המסתכם ל-9,900$ ירידת ערך החנות בצירוף הפסד הכנסות מדי שכירות למשך 40 חודשים בתקופת ביצוע העבודות (126,000 ₪) ותשלום ארנונה באותה התקופה (17,457 ₪).

ביחס לתובעת 2 – נטען לנזק בגין ירידת ערך הדירה בסך של 10,000$. יצויין כי חלק מירידת הערך מקורה בסדקים שנוצרו במהלך עבודות הבניה מטעם הנתבעת, סדקים שביהמ"ש התרשם מקיומם, אם כי עדיין קיימת מחלוקת באם הגורם להם, הבלעדי או העיקרי, הן עבודות הבניה שבוצעו מטעם הנתבעת.

ביחס לתובע 3 – נטען לירידת ערך החנות בסך השווה ל-6,000$ וכן להפסד רווחים בתקופת ביצוע העבודות בסך של כ-46,000 ₪).

6. על מנת להבהיר את התמונה ולהסביר הכיצד בנייה בחלקה 62 (השומרת על מרחק של 4 מ' מגבול החלקה) יש בה לחסום/לצמצם את המעבר לנכסי התובעים, אציין כי הבנין בו מצויים נכסי התובעים נבנה בצורה לא-רגולרית, כך שקיימת, בחנות 1 ובדירה שמעליו, שהם הנכסים החזיתיים מכיוון רחוב בן עמי, בליטה משולשת של הבנין אשר אין מחלוקת כי חורגת מקו הגבול של חלקה 95 (להלן: "הבליטה"), ופולשת למעשה לתוך חלקה 62.

קיומה של בליטה זו יצר מצב שבו רוחב המעבר, לאחר בניית הבנין בחלקה 62, בנקודה הצרה ביותר (בין קצה אותה בליטה לבין קיר הבנין בחלקה 62) הינו 2.10 מ' (ראה עמ' 21 לפרוטוקול הביקור במקום מיום 18.6.09 שורה 7).

אין מחלוקת כי במשך שנים ארוכות לפני תחילת עבודות הבניה היתה חלקה 62 ריקה, ולפיכך נעשה בה שימוש לצורכי החניית רכבים ששימשו את באי העסקים ברחוב בן עמי, לרבות התובעים, וממילא נעשה שימוש במעבר בתוך חלקה 62 על מנת להגיע לנכסי התובעים, כאשר יש לציין כי חנות 2 הינו חנות עורפית, כך שבכדי להגיע אליה מרחוב בן עמי יש צורך "לעקוף" את אותה הבליטה, משמע להשתמש במעבר בחלקה 62.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ