אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלביליה נ' מלונות אסטרל בע"מ ואח'

אלביליה נ' מלונות אסטרל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
39194-12-11
10/06/2014
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
עידן אלביליה
הנתבע:
1. מלונות אסטרל בע"מ
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

מבוא

מהו סכום אגרת המשפט שעל התובע לשלם בגין התביעה נושא תיק זה, האם בהתאם לשיעור שנקבע לתביעה לסכום קצוב, או שמא בהתאם לשיעור הקבוע לתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, זוהי השאלה שבפני.

בקשת התובע

לאחר מתן פסק הדין בתיק זה שבגדרו נדחתה התביעה, הגיש התובע בקשה לעניין שיעור האגרה ובה טען שהדרישה לתשלום האגרה שקיבל הייתה מכוח תקנה 5 לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן- "תקנות האגרה") בעוד שהתקנה החלה לעניין תשלום האגרה בענייננו היא תקנה 6 לתקנות.

לטענתו של התובע בכתב התביעה הוא קצב את סכום התביעה, ואף התייחס לכך בסוף סעיף 14 בזו הלשון: "... התובע בוחר להעמיד תביעתו בגין כל הרכיבים דלעיל, או מי מהם במצטבר לכל רכיב אחר, במלואם ו/או בחלקם, כפי קביעת ביהמ"ש, ולצרכי אגרה ויעול ההליך, על סך של 45,000 ₪ בלבד.", ולפיכך תשלום האגרה אמור להיות בהתאם לתקנה 6 לתקנות.

התובע ציין בבקשתו שרק לאחר קבלת דרישת התשלום האחרונה נתברר לו שהתביעה סווגה כתביעת פיצויים לנזקי גוף. לטענתו של התובע, החלק הראשון של האגרה בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף דומה בסדרי הגודל שלו לסכום האגרה בתביעה לפי סכום קצוב ובשל כך נמנע מהתובע לדעת שהתובענה סווגה לצורכי אגרה אחרת.

עיקרי ההליך

ביום 21.12.11 הגיש התובע את כתב התביעה שבפני. בכתב התביעה נכתב כי מהות התביעה היא "נזקי גוף, חוזית", וכי סכום התביעה הינו 45,000 ₪.

התובע טען בכתב התביעה שהוא נחבל בכף רגלו בעת שהותו במלון המנוהל על ידי נתבעת 1. בסעיף 14 לכתב התביעה פירט התובע את נזקיו כדלקמן: "א. בגין צלקת – 20,000 ₪. ב. כאב וסבל – 40,000 ₪ . ג. הוצאות רפואיות, הוצאות נסיעה, תרופות וכד' – 1,000 ₪ . ד. אובדן השתכרות- 20,000 ₪ . ה. עזרת צד ג' – 10,000 ₪. ו. החזר תשלום עבור נופש/ המלון – 2,900 ₪ , ובצירוף הפרשי ריבית והצמדה עד הגשת התביעה: 3124.87 ₪ . סה"כ: 94,124.87 ₪ . ואולם התובע בוחר להעמיד תביעתו בגין כל הרכיבים דלעיל, או מי מהם במצטבר לכל רכיב אחר, במלואם או בחלקם, כפי קביעת ביהמ"ש, ולצרכי אגרה ויעול ההליך, על סך של 45,000 ₪ בלבד.".

בסעיפים 16-17 לכתב התביעה טען התובע : "הנתבעת 1, ויחד עמה הנתבעת 2, כל אחת מהן ושתיהן יחדיו, נושאות באחריות לפיצוי התובע, בגין נזקו כאמור לעיל. זאת בשל מחדליה ו/או רשלנותה ו/או אי הקפדה על כל צו ו/או תקן ו/או נוהג ו/או נוהל ו/או חוק ו/או תקנה מחייבים בנסיבות העניין, בשל הפרת חובת הזהירות כלפי התובע, בשל הפרת חוזה עמו, בכתב ו/או בע"פ ו/או מכללא, ו/או בשל כל עילה אחרת, גם אם לא פורטה לעיל- בנסיבות בהן הדבר אינו מצריך כמעט פירוט. מצורפים מסמכים, מהם רפואיים. יחד עם התובענה מגיש התובע בקשה לדחיית מועד הגשת חוות דעת רפואית כדין, ככל שיהא בכך צורך בהמשך, וזאת בהתחשב בסכום התובענה, ביעילות ההליך, ובמסמכים הרפואיים שכבר צורפו."

ביום 5.4.12 הגישו הנתבעות תגובה לבקשה לפטור מהגשת חוות דעת רפואית שבה טענו כי כל נזק שבתחום הרפואה יש להוכיח באמצעות חוות דעת רפואית. ומשלא צורפה לכתב התביעה חוות דעת שכזו התביעה שבנדון תחשב לתביעה שלא נטענה בה טענת נכות. התובע לא השיב לתגובה זו וביום 1.5.12 קבע הרשם את התיק להגשת תחשיבי נזק.

בתחשיב הנזק ובתצהיריו חזר התובע על הטענות שנטענו בכתב התביעה.

בסיכומיו טען התובע שהמחלוקת בין הצדדים הינה באשר לעצם גרימת הנזק. לאחר שלשיטתו הוכיח את עצם קרות הנזק, פירט התובע את נזקיו בגין הנזק הנטען כדלקמן: צלקת בכף הרגל; כאב וסבל בגין פציעתו, כן כלל ברכיב זה עגמת נפש, אובדן הנאה, פיצוי כללי ופיצוי עונשי; הוצאות רפואיות, נסיעה ותרופות; אובדן השתכרות; עזרת צד ג'; החזר תשלום עבור הנופש.

תגובת הנתבעות לבקשה

הנתבעות התנגדו לבקשה וטענו בתגובתן שבטופס פתיחת ההליך סווגה התביעה על ידי התובע כתביעה כספית בגין נזקי גוף. בטופס האמור אף נרשם שבד בבד עם הגשת כתב התביעה מוגשת בקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת רפואית. נטען שהתובע ניסה להלביש את תביעת נזקי הגוף ב"תחפושת" של תביעה לסכום קצוב, ואולם לאמירה שסכום התביעה עומד על 45,000 ₪ לא הייתה כל משמעות, שכן אילו היה מגיש חוות דעת ובית המשפט היה קובע שלתובע נותרה נכות בשיעור של 15%, לא הייתה כל משמעות להגבלה כביכול של סכום התביעה לסכום האמור.

הנתבעות הפנתו לכך שהתובע שילם בפתיחת התיק אגרה בסכום של 668 ₪, בעוד שאילו היה מגיש את התביעה כתביעה לסכום קצוב היה משלם 563 ₪ בלבד. עובדה זו מלמדת לטענת הנתבעות על כך שהתובע היה מודע היטב לכך שהתביעה הינה תביעה בגין נזקי גוף. עוד ציינו הנתבעות שאילו אכן היה מדובר בתביעה בסכום קצוב הייתה התביעה מתנהלת בסדר דין מהיר, לאור סכום התביעה.

הנתבעות הפנו גם לכך שהתובע לא צירף לבקשתו תצהיר ודי בכך כדי לדחות את תביעתו.

תגובת המדינה

תגובה מטעם המדינה לא הוגשה לתיק בית המשפט, אף שבהודעת העוזרת המשפטית מיום 9.4.14 התבקש מתן תגובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ