אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אי.פי.טי.סי. עין בוקק ים המלח בע"מ נ' מרכז מרפא ונופש בע"מ ואח'

אי.פי.טי.סי. עין בוקק ים המלח בע"מ נ' מרכז מרפא ונופש בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/02/2011 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
23318-01-11
06/02/2011
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
אי.פי.טי.סי. עין בוקק ים המלח בע"מ
הנתבע:
1. מרכז מרפא ונופש בע"מ
2. נחום יהלום
3. עמליה יהלום

החלטה

1.הבקשה נשוא החלטה זו היא בקשה לביטול העיקול הזמני שהטלתי לבקשת המבקשת במעמד צד אחד, על כל הכספים ניירות ערך וזכויות אחרות עד לסכום של 450,000 ₪ מכח סעיף 16 לחוק הבוררות.

משהוגשה בקשה לביטול העיקול, נדונה הבקשה להטלת עיקול מתחילה, לרבות דיון בשאלת סמכות בית המשפט.

בהתאם לבקשה נכרת בין הצדדים הסכם לשיתוף פעולה בין המבקשת למשיבים, בהניחה תשתית עובדתית לבקשה תארה המבקשת את הבסיס לבקשתה- כי המבקשת רכשה מהמשיבים את המרפאה המתמחה בטיפולים במחלות עור והנמצאת במלון על שפת ים המלח; בין שאר ההתחייבויות כעולה מההסכם שנחתם בין הצדדים על המבקשת להעניק טיפולים לנופשים ולאורחים מהארץ ומחו"ל שהמשיבים יַפְנו אליה, ועל המשיבים לשלם תמורת הטיפולים שמעניקה המבקשת. לטענת המבקשת הפסיקה המשיבה להעביר את התמורה בגין ביצוע הטיפולים הרפואיים ועל פי חישובי המבקשת, בהתאם לחשבונות שצורפו לבקשה עומד סכום החוב על סך של 450,000 ₪.

המבקשת פנתה למשיבים שישלמו להם את חובם אך המשיבים התעלמו מהפניה הגם שהם מודים בחלק מהחוב; מאחר שלשיטת המבקשת, לפי ההסכם שנכרת בין הצדדים חל סעיף 17 של ההסכם לפיו יש להביא כל סכסוך לפני בורר דן יחיד, פנתה המבקשת למשיבים וביקשה מהם להביא את הסכסוך לפני בורר, אך המשיבים התעלמו אף מפנייה זו, גם הצעה קונקרטית למנות בורר ספציפי שהוצע על ידי המבקשת לא זכה למענה ולכן פנתה המבקשת לבית המשפט ובקשה להטיל עיקול על הכספים כאמור, מחשש להכבדה ממשית על גביית הסכומים ככל שתזכה בפסק דין לטובתה, בעיקר כשטענה שהמשיבים מפרים בגלוי את ההסכם.

הבקשה לסעד זמני במעמד צד אחד הובאה לעיוני ומאחר שסברתי באותה עת כי הראיות הלכאוריות שהוצגו לי במעמד צד אחד ראויות ומספקות, הטלתי כאמור עיקול זמני על כספי המשיבים עד לסכום המבוקש.

בבקשה לביטול העיקול הזמני , ובטרם נכנסו לגופה של הבקשה טענו המשיבים 2, 3 כי כלל אינם צד להסכם שנכרת בין המשיבה 1 לבין המבקשת, ולפיכך תניית הבוררות הנטענת כלל אינה חלה עליהם, וכבר מטעם זה יש לבטל את העיקול.

הגם שהתקיים לפני דיון, ושמעתי את חקירת המצהירים ובין השאר גם הודאה של המשיבה בחוב של כ-180,000 ₪ מצאתי כי הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט השלום לפי סכום התביעה הכספית, ולבית משפט זה אין סמכות ענינית לדון בבקשה; למסקנה זו הגעתי כבר עתה בשלב מקדמי זה של ההליך שכן על פניו וכעולה מההסכם אין המשיבים 2, 3 חלק מהסכם שיתוף הפעולה שנחתם בין המבקשת למשיבה 1 ולפיכך תניית הבוררות הנטענת כלל אינה חלה עליהם וממילא אינה מחייבת אותם.

יש להדגיש כי דרך המלך לקיומו של הליך הבוררות כפופה להסכמה החוזית של הצדדים, כך נאמר כי "הבסיס המשפטי לקיום בוררות על פי חוק הבוררות, תשכ"ח – 1968, הוא הסכם בין הצדדים בעניין זה" (פרופ' סמדר אוטולנגי, "בוררות -מדין ונוהל", כרך א', מהדורה רביעית, עמ' 9) וכן כי "הצדדים להסכם הבוררות, הם בעלי הדין בבוררות. לכן אין אפשרות לצרף בעל דין לבוררות ללא הסכמתו, ואין סמכות לבורר לפסוק בענייננו של מי שאינו צד להסכם בוררות" (השופט בדימוס אורי שטרוזמן, "ספר הבוררות", 2001, בעמ' 35).

כפי שציינתי לעיל, משלא חתמו המשיבים 2, 3 על ההסכם ממילא אין הם כפופים לתניית הבוררות הנטענת והמופיעה בהסכם שיתוף הפעולה ואשר מכוחה נפתח ההליך בבית המשפט המחוזי. בהעדר תחולה לחוק הבוררות ממילא אין מקום כי בית משפט זה יפעל לפי סמכויות הניתנות לו בהתאם לחוק הבוררות, מאחר שאין תחולה לחוק זה בענין שלפני. משהוגשה הבקשה לפי חוק הבוררות ולאור האמור לעיל, קרי, כי אין תחולה לחוק הבוררות בענינם של המשיבים 2, 3 הרי שאין בית משפט זה ידון בבקשה בעיקר כשעל המבקשת להניח תשתית עובדתית במסגרת כתב התביעה שיצביע על ראיות מהימנות לכאורה כדרישת התקנות.

אציין כי התרשמתי מהחקירה שנערכה לפני כי למבקשת ראיות מהימנות לפחות לחלק מן החוב, ואף המשיבים הודו בכך, משכך אני סבורה כי יש לאזן בין האינטרסים הנוגדים של הצדדים ולאפשר דיון בבית המשפט המוסמך.

אני מאפשרת למבקשת להגיש לבית המשפט המוסמך תובענה / בקשות – הכל לפי שיקול דעתה ואני משאירה את צו העיקול בתוקף למשך שבוע ימים קרי, עד ליום 13.2.11.

למען הזהירות אני מציינת כי ככל שלא תנתן החלטה אחרת על ידי בית המשפט המוסמך יפוג תוקף צו העיקול שניתן במעמד צד אחד ביום 12.1.11.

עוד לקראת סיום – מומלץ לצדדים לנסות ולהסדיר המחלוקת הכספית שכן לכאורה אין מחלוקת ממשית וניתן להביאה לסיום מוצלח לשני הצדדים כדי למנוע בזבוז זמן והוצאות מיותרות.

לא ראיתי לחייב בעת הזו בהוצאות, ואני מאפשרת לצדדים לטעון לגבי הוצאות ההליך בסיום התובענה.

המזכירות תודיע לצדדים לאלתר על ההחלטה כדי לאפשר למבקשת לפעול כאמור בהחלטה לאור לוח הזמנים שקצבתי.

ניתנה היום, ב' אדר א תשע"א, 06 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ