אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אי עמידה של חדשות של ערוץ 10 בחובת פרסום מתקן עפ"י חוק איסור לשון הרע

אי עמידה של חדשות של ערוץ 10 בחובת פרסום מתקן עפ"י חוק איסור לשון הרע

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
71908-06
31/12/2007
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
לוק אלי
הנתבע:
חב' חדשות 10 בע"מ
פסק-דין

רקע

"לא תלך רכיל בעמיך, לא תעמוד על דם רעך,  אני ה"

(ויקרא, פרק י"ט, פסוק ט"ז).

מונחת בפני תביעה כספית בסך 50,000 ש"ח שבמרכזה הוראת סעיף 25 א' לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה - 1965.

בתאריך ה - 24/11/02 נעצר מר אלי לוק (להלן: "התובע") בחשד לביצוע עבירה של פגיעה בביטחון המדינה.

ערב למחרת, ב - 25/11/02 פתחה חברת חדשות ישראל בע"מ, גלגולה הקודם של חברת "חדשות 10 בע"מ" (להלן: "הנתבעת") את מהדורת החדשות המרכזית באותו היום בדבר מעצרו של התובע (להלן: "הכתבה"). במהלך הכתבה רואיין נציג משטרת ישראל לעניין עובדות המקרה וכן בוצעו היקשים בין המעשים המיוחסים לתובע לבין מעשיו של  אביו המנוח, מר מרדכי לוק אשר הורשע בשנות ה - 60 במתן סיוע לאוייב ונאסר בעקבות כך לתקופה ארוכה.

דא עקא, כי ביום ה - 18/09/03 הוחלט על ידי פרקליטות מחוז מרכז על סיום החקירה וסגירת התיק כנגד הנתבע.

החלטה זו לא נמסרה ישירות לידיו של התובע, ככל הנראה, עקב שליחתה לכתובת ישנה. אולם, כאשר גילה התובע את ההחלטה דנן בחודש אפריל 2004, מיהר לדרוש מהנתבעת כי תבצע פרסום מעדכן לעניינו. הנתבעת לא נענתה לבקשה זו ומשכך ניזוק שמו הטוב של התובע ושל משפחתו.

לבסוף, ניאותה הנתבעת לבצע פרסום מעדכן לעניינו של התובע, לאחר שנאלץ לפנות אליה באמצעות בא כוח. העדכון עצמו בוצע בפועל רק ב - 13/10/06 (להלן: "הפרסום המעדכן").

תביעה זו מבוססת על סעיף 25א' לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה - 1965 (להלן בהתאמה: "הסעיף" או "החוק"). לטענתו של התובע הפרסום המעדכן אינו עומד בלשון החוק בנוגע  להבלטה הראויה ולהתאמת הפרסום המעדכן לפרסום הכתבה ששודרה בפועל.

 מנגד, טענה הנתבעת כי הפרסום המעדכן תואם את לשון החוק כפי  שאף לומדים מדברי ההסבר להצעת חוק איסור לשון הרע (תיקון 9) (חובת עדכון), התשס"ב - 2002 וזאת ממספר טעמים:

ראשית, התובע פעל בשיהוי ניכר בהגשת בקשתו לפרסום מעדכן. הנתבעת הכחישה מכל וכל קבלתו של המכתב אשר נטען כי נשלח בשנת 2004. משכך, עצם הבקשה הגיעה לשולחנה של הנתבעת שלוש שנים לאחר ההחלטה על סיום החקירה וארבע שנים לאחר פרסום הכתבה.

שנית, הנתבעת פעלה במהרה לאחר קבלת הדרישה מבא כוחו של התובע לביצועו של הפרסום המעדכן, כאשר תוך שבועיים מקבלת המכתב בוצע הפרסום המעדכן. הפרסום כלל את עניין מעצרו, שידור הכתבה ואת סיום החקירה. משכך, המדובר בפרסום מעדכן העומד בתנאי החוק.

שלישית, היקף הפרסום תואם את דרישות החוק. למעט השיקולים המצויים בחוק עצמו, קיימים שיקולים נוספים הניתנים להכרה באמצעות דברי הסבר המחוקק. כך, לדוגמא, ניתן לבצע שיקולים מקצועיים וחדשותיים ואין כל דרישה כי הפרסום המעדכן יהא "אחד לאחד" עם הכתבה. המחוקק צפה זאת ומשכך סעיף 25א' נחקק כפי שנחקק.

עקב כל הסיבות המפורטות לעיל, לשיטתה של הנתבעת המדובר בניסיון שלא כדין מטעם התובע לנסות ולהתעשר שלא כדין על חשבונה של הנתבעת. משכך, הרי שיש לדחות תביעתו על הסף.

סעיף 25א' לחוק יצר עילת תביעה "חדשה" במשפט הישראלי. אין בנמצא פס"ד מנחה בנושא הפרשנות הראויה של ס' 25 א' מבתי המשפט המחוזיים ואין כל הלכה מחייבת מפי בית המשפט העליון.

משכך, הרי שאין זהו המקום ליתן פסק דין מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנה 214טז' (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. על כן, פסק דין זה ינומק כדבעי עקב חשיבותו והצורך בפרשנות משפטית לעניין השיקולים האיזונים הראויים בעת הפעלתו של סעיף 25א' לחוק.

דיון

"אני שומע רבים צועקים "הענישו את האשמים", אך רק בודדים מזדעקים כדי לטהר את שמם של החפים מפשע"

(סמואל ס. לייבוביץ, "בית המשפט", מאת קוונטין ריינולדס, עמ' 10)

המחלוקת העובדתית

בתאריך ה - 17/04/07 התקיימה ישיבה מקדמית  בנוכחות הצדדים ובאי כוחם. בראשית הדיון, הבהרתי לב"כ הנתבעת המלומדת  כי מותב זה נתן פסק דין בעניינו של התובע דכאן בתביעה אשר הגיש כנגד עיתון ידיעות אחרונות בע"מ (ת.א (ת"א) 48982/04 פורסם בנבו) בו חייבתי את הנתבעת בתשלום (להלן: "מקרה ידיעות"), בכדי לברר האם ברצונה להמשיך את הדיון בפני. ב"כ הנתבעת השיבה לעניין זה כדלקמן -

"אין לנו התנגדות שמותב זה יידון בתיק. אנו סבורים שהמערכת העובדתית והחוקית שחלה בקשר למדיה טלוויזיונית שונה מאשר בעיתונות הכתובה ולכן אנו סבורים שבית המשפט יגיע למסקנה שונה בקשר להחלת סעיף 25א' לחוק איסור לשון הרע מאשר למה שהגיע בעיתון ידיעות אחרונות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ