אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אי חלות פוליסת בטוח צד ג' על נזקי צד ג' שנגרמו כתוצאה מרשלנות מקצועית של מבוטח

אי חלות פוליסת בטוח צד ג' על נזקי צד ג' שנגרמו כתוצאה מרשלנות מקצועית של מבוטח

תאריך פרסום : 09/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום נצרת
4092-02
05/11/2009
בפני השופט:
עאטף עיילבוני

- נגד -
התובע:
גולן מלכה
עו"ד מאיר זנטי
הנתבע:
1. מלון הולידיי אין - ירושלים
2. המגן - חברה לביטוח בע"מ

עו"ד לוריג רפאל
פסק-דין חלקי

הקדמה :

פסק דין זה מיועד להכרעה במחלוקת מצומצמת שנתגלעה בין חלק מהצדדים, שעניינה שאלת הכיסוי הביטוחי של חברת ר.ט. הנדסת חשמל בע"מ (להלן: "החברה" או "חברת ר.ט."), בחברת הביטוח "הדר", מבטחתה של החברה בפוליסה לביטוח בתי עסק, וזאת בכל הנוגע לאירוע מיום 30/12/98 במהלכו נפגע התובע בתאונה שאירעה במטבח מלון הולידיי אין קראון פלאזה ירושלים (להלן: "בית המלון"), עת  ניסה לפתוח תנור חימום וספג זרם חשמלי.

להזכיר נשכחות, התובענה הוגשה כנגד בית המלון ומבטחתו, "המגן" חברה לביטוח בע"מ. הנתבעים מצידם הגישו הודעת צד ג' כנגד חברתר.ט., כחברה שביצעה עבור בית המלון שיפוץ כללי במערכת החשמל במטבח בו אירעה התאונה כעשרה חודשים לפני התרחשותה, וכנגד "הדר" חברה לביטוח בע"מ, מבטחתה של החברה בפוליסה לביטוח בתי עסק. צדדי ג' מצידם שיגרו הודעה לצדדים רביעיים כנגד בית המלון וכנגד מר יוסף פרידמן, סוכן הביטוח אשר ערך עבור החברה במשך שנים עובר לתאונה את כל ביטוחי העסק (להלן: "סוכן הביטוח").

בפסק דין מיום 26/7/07 ולאחר שתביעתו של התובע סולקה בפשרה קודם לכן, הוכרעה שאלת חלוקת האחריות בין יתר הצדדים, ונקבע כי בית המלון נושא באחריות הנזיקית המלאה לתאונה, לנוכח פעולות שביצעו עובדי בית המלון במטבח בו אירעה התאונה, שכללו פתיחה וסגירה של קופסת החיבורים אליה היה מחובר תנור החשמל, בתדירות גבוהה, אשר גרמה להינתקות כבל ההארקה ולהתחשמלות התובע. עוד נקבע כי לא מוטלת אחריות נזיקית על חברת ר.ט. בגין אירוע התאונה, וכי לא עלה בידי בית המלון להוכיח שהתאונה נגרמה בשל פגם שהיה קיים עוד בשלב התקנת קופסת החיבורים ו/או כבל ההארקה על ידי החברה, במסגרת עבודות החשמל המקיפות שביצעה במטבח מספר חודשים קודם לכן. אי לכך, ומשלא הוטלה אחריות נזיקית על חברת ר.ט., התייתר הצורך לדון ולהכריע בשאלת הכיסוי הביטוחי של חברת ר.ט. בחברת הביטוח "הדר".

ביום 18/9/08 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור שהוגש על פסק הדין, ובו נקבע כי יש לראות בעדותו של מנהל האחזקה מטעם בית המלון בעת קרות התאונה, מר דרור גולדשטיין, משום עדות שבמומחיות ביחס לדרך הנכונה בה יש לחבר כבל הארקה, וכי על אף שבית המלון לא הגיש כל חוות דעת מקצועית בנדון טרם שמיעת העדות, יש באותה עדות כדי להצדיק החזרת התיק לבית משפט השלום לצורך השלמת שמיעת עדויות מומחים באשר לדרך הנכונה והתקנית שבה היה צריך לחבר את כבל ההארקה במקרה דנא.

משכך נקבע, ולאחר שהתיק הוחזר לידי, הוחלט כי בשלב ראשון ובטרם תוכרע באופן סופי שאלת האחריות הנזיקית לקרות התאונה, תיבחן ותידון שאלת הכיסוי הביטוחי, וזאת כדי לנסות ולייעל את הדיון בתיק, במידת האפשר.

עיקר המחלוקת בין הצדדים :

בשאלת הכיסוי הביטוי לחברת ר.ט. נחלקו דעות הצדדים לשתיים: לטענת בית המלון וחברת ר.ט.,  פוליסת הביטוח שהנפיקה "הדר" לחברה מכסה גם את הנזק שנגרם לתובע בתאונה דנא, ומנגד, לטענת חברת הביטוח "הדר", הפוליסה שהונפקה אינה מכסה את אחריותה של החברה בגין התאונה נשוא ענייננו.

טענות הצדדים :

לטענת חברת ר.ט., הפוליסה שנערכה עבורה במועדים הרלוונטיים לאירוע התאונה היתה פוליסת "רב ביטוח לבתי עסק", המוגדרת כ"פוליסה מורחבת לבית העסק" ומורכבת ממספר פרקים שונים, המיועדים כולם יחד לכסות את כל הסיכונים האפשריים בניהולו של בית עסק.

לשיטתה של החברה, במסגרת הפוליסה האמורה לא ניתנה לה אפשרות לבחור בפרק של "אחריות מקצועית", כיוון שהפוליסה אינה כוללת פרק נפרד המאפשר כיסוי בגין אחריות מקצועית. לטענתה, בחרה בכיסוי שמעניקים שני פרקים מתוך הפוליסה המוצעת: פרק מס' 5, שעניינו "תכולת בית העסק"; וכן פרק מס' 8, שעניינו "חבויות בית העסק".

החברה טוענת כי הן שמה של הפוליסה שהונפקה לה והן המתכונת שבה נערכה, יש בהם כדי להטעות ולהוביל למסקנה שהפוליסה מיועדת להעניק לבית העסק את מלוא הכיסויים האפשריים, לרבות בגין מקרים כגון המקרה דנא.

עוד טוענת החברה כי מהראיות שבתיק בית המשפט עולה כי עיקר ייעודה הוא לספק עבודות חשמל במקומות שונים עבור לקוחות המזמינים ממנה עבודות חשמל. לטענתה, לא היה לה "בית עסק", במובן הפיזי, ועל כן, ממילא לא נכנסו לעסקה אנשים שעלולים היו להיפגע בצורה כלשהי בתוך בית העסק או בהקשר אליו.

בתוך כך, מוסיפה החברה וטוענת כי הסיכון היחיד אליו היתה חשופה במסגרת פרק "חבויות בית העסק" היה אחריותה המקצועית כמבצעת עבודות חשמל, וכל סיכון אחר כלפי צד שלישי היה חסר משמעות מבחינתה. לדידה, הפוליסה שנמכרה לה נועדה לכסות אך ורק סיכונים מסוג זה, שאם לא כן, נמכרה לה למעשה פוליסה ריקה מתוכן.

בהקשר זה, מצביעה החברה על "דוקטרינת הציפיות הסבירות", לפיה יש לפרש פוליסת ביטוח בהתאם לציפיותיו הסבירות של המבוטח, לפי מבחן אובייקטיבי. לטענתה, במקרה הנדון, ציפיותיה הסבירות היו שהפוליסה שהוצאה לה תכסה בדיוק מקרים כמו המקרה שאירע, היינו: פגיעות בגוף שעלולות להיגרם לצדדים שלישיים, בין במישרין ובין בעקיפין, בשל עבודות חשמל שביצעה, שכן לא היתה אפשרות שאנשים ייפגעו בצורה אחרת כתוצאה מהפעלת עסקה.

בכל מקרה, לטענת החברה, היה על "הדר" לברר ולוודא כי הבינה כל חריג או סייג שבחוזה הביטוח, בייחוד מקום בו מדובר על צמצום היקף הכיסוי הביטוחי, ומשלא עשתה כן, חרף שמה והרכבה של הפוליסה, הטעתה אותה וגרמה לה לחשוב שהפוליסה מכסה את כלל הסיכונים בעסק. בהקשר זה מוסיפה החברה וטוענת כי אף חברת "הדר" וסוכן הביטוח נזדקקו לשהות מסוימת על מנת לברר את שאלת הכיסוי הביטוחי לאשורה, כך שניתן ללמוד מכך כי ציפיותיה של החברה לקבל כיסוי ביטוחי במקרה דנא לא היו תלושות מהמציאות.

לסיום, טוענת החברה כי דווקא העובדה שבעבר הרחוק החזיקה בפוליסת אחריות מקצועית נפרדת (שלא חודשה בהמשך), מלמדת כי סברה שדי בפוליסה שיש בידה כדי לכסות את המקרה, כיוון שתחום עיסוקה לא השתנה במהלך השנים, כמו גם סוכן הביטוח שלה, ולמעשה, משלא הפנתה חברת הביטוח את תשומת ליבה, משך כל אותו זמן, לכך שלא מופיע פרק אחריות מקצועית בין פרקי הפוליסה השונים החלים במסגרת הביטוח שרכשה החברה, גרמה לה לסבור שהיא מכוסה כנדרש.

בית המלון תומך אף הוא בעמדת החברה וטוען כי הפוליסה שהוציאה "הדר" לחברה מכסה את אירוע התאונה נשוא התביעה.

מעבר לטענותיה של החברה, מוסיף בית המלון וטוען כי אמנם במסגרת פוליסת אחריות כלפי צד ג' שהוצאה נכלל חריג שעניינו "אחריות המקצועית של המבוטח או של כל איש בשירותו", ברם לשיטתו, לא עמדה חברת הביטוח בנטל המוטל עליה להוכיח קיומו של החריג. בהקשר זה טוען בית המלון כי יש לפרש תניית פטור בחוזה הביטוח באופן מצמצם ודווקני, וכן יש להביא בפני המבוטח את ההגבלות לאחריותו הביטוחית ולפרט בהצעת הביטוח במדויק את התנאים והסייגים לחבות. בתוך כך, טוען בית המלון, יש לדאוג להבלטה מיוחדת של תנאים וסייגים הגורעים מהכיסוי הביטוחי ולוודא כי המבוטח מבין את פשר הגבלת הכיסוי הביטוחי ואחריות המבטח. לשיטת בית המלון, כל הדברים הללו לא נעשו במקרה שלפנינו (היינו: הסברת משמעות החריג למבוטח ובדיקה כי אכן הבין את החריג), ואף סוכן הביטוח לא ידע לקבוע באופן מפורש את גבולות הכיסוי הביטוחי בטרם קיבל את עמדת המבטחת, ומשכך, יש להסיק כי החרגת החבות בגין "אחריות מקצועית" לא הוסברה לחברה, ואין לה תוקף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ