אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אישור הסכם פשרה בייצוגית נגד סלקום בגין עדכון תעריף חבילת גלישה

אישור הסכם פשרה בייצוגית נגד סלקום בגין עדכון תעריף חבילת גלישה

תאריך פרסום : 28/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים לפני כב' השופטת תמר בזק רפפורט
3362-09
24/05/2012
בפני השופט:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
התובע:
1. דביר אייזן
2. נועם לאור

הנתבע:
סלקום ישראל בע"מ
פסק-דין

בקשה לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית, בהתאם לסעיפים 18-19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן - החוק).

1.            ביום 8.7.09 הגישו התובעים תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית, אשר עניינה עדכון תעריף חבילת גלישה באינטרנט, באמצעות הטלפון הנייד, בדצמבר 2008. לטענת התובעים, מהודעה מוקדמת שניתנה בידי הנתבעת עלה, כי תעריף הגלישה יעודכן החל מיום 1.1.09, בעוד שבפועל עודכן המחיר החל ביום 7.12.08, כך שנוצר, כנטען, חיוב ביתר המסתכם ב-4 ש"ח לכל לקוח.

2.            בתשובתה טענה הנתבעת, כי הפרשנות המוצעת בידי התובעים להודעה הינה מוטעית. לגישת הנתבעת, בהודעה הודע בבירור כי תעריף הגלישה יעודכן החל ביום 7.12.08, כך שאין פגם בהתנהלותה. כך לשון ההודעה:

"לקוח יקר, החל מה-7 בדצמבר יעודכנו התעריפים ברשת סלקום.

תעריף שליחת SMS מזדמן עלה ב-2 אגורות ללא מע"מ.

תעריפי זמן האוויר והתשלום החודשי הקבוע יעודכנו החל מה-1 בינואר 2009.

בחשבונית זו מצוי פירוט עדכון התעריפים לכל מנוי שברשותך.

אנו כאן בשבילך, בכל עת, בכל שאלה בעניין זה, כמו גם בנושאים אחרים..." (להלן - ההודעה).

עוד נטען, כי על התובעים להוכיח את הטעות, ככל שהתרחשה, אצל כל מנוי ומנוי, ואין מדובר בטעות סבירה כלל ועיקר. כן נטען, כי הלכה למעשה, לא הוחל העדכון ביחס לכל המנויים החל מיום 7.12.08 באשר לחיוב חלקי חודש, אלא הוא הופעל רק בגין חודש מלא שתחילתו לאחר מועד ההעלאה, בהתאם למחזור חיוב של כל מנוי ומנוי.

3.            התובעים הגיבו לתשובה והוחלפו מסמכים בין הצדדים. בסופם של דברים, הגיעו הצדדים להסכמה בדבר הסדר פשרה, שעל פיו תאושר התביעה כייצוגית, והנתבעת תתרום סך של 200,000 ש"ח לעמותת "אילן", עבור מרכז ספורט לנכים על שם ספיבק ברמת גן. הסכום שעליו הוסכם נגזר מהסכמת הצדדים, כי הסדר הפשרה ישקף חלוקה שווה של הסיכוי והסיכון בניהול התיק עד תומו (50:50). הבקשה נתמכה בתצהירים הנדרשים על פי דין, ובהמשך, בהתאם להוראתי, הוגש גם דו"ח מבקר הפנים של הנתבעת, אשר בחן את הנתונים שבבסיס הבקשה והודיע כי הסכום, על פי עקרונות החישוב שנקבעו ועל פי הנתונים כפי שנבדקו בידו, עומד על 213,404 ש"ח.

4.            בהתאם להחלטה מיום 2.2.12 פורסמו מודעות בשני עיתונים אודות הבקשה, וכן נשלח העתק ממנה ליועץ המשפטי לממשלה, למנהל בתי המשפט ולממונה על הגנת הצרכן. במסגרת ההודעות שפורסמו כאמור, פורטו עיקרי הסדר הפשרה, הוגדרה הקבוצה ונקצב פרק הזמן להגשת התנגדויות או בקשת רשות לצאת מן הקבוצה.

5.            בחלוף המועד לכך התברר, כי לא הוגשו התנגדויות או בקשות מטעם חברי הקבוצה. ביום 23.4.12 הודיעה ב"כ היועץ המשפטי לממשלה כי אין התנגדות לאישור ההסדר, אך מן הראוי כי תיווסף תנייה לפיה התרומה לא תיזקף לזכותה של הנתבעת כתרומה התנדבותית, שכן מדובר למעשה בכספים של חברי הקבוצה. בתגובה לכך הודיעו הצדדים כי מוסכם כי בעת הרמת התרומה, יצוין כי היא נעשית מכוח הסדר פשרה בהליך זה.

6.            אחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, מצאתי כי יש לאשרה בהתאם לסעיפים 18-19 לחוק. להלן אתייחס לעניינים הנדרשים בהקשר זה נוכח הוראות החוק.

עילות התביעה שעליהן התבססה הבקשה הן: הפרת הסכם, הפרת חובה חקוקה (שנשענת על טענה להפרת רישיון), חוסר תום לב, עשיית עושר ולא במשפט, תרמית, גזל ורשלנות, בגין עדכון תעריף חבילת גלישה באינטרנט באמצעות טלפון הנייד בידי הנתבעת ביום 7.12.08.

חברי הקבוצה הם לקוחות הנתבעת, אשר הייתה ברשותם חבילת גלישה ברשת הדור השלישי, ואשר מקיימים שני תנאים: א. התעריף בגין חבילת הגלישה שברשותם שונה בעקבות העדכון מיום 7.12.08; ב. עדכון כאמור נעשה לאחר שנשלחה אליהם הודעה בחשבונית בנוסח כמפורט לעיל.

קיימות שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות, לכאורה, לכלל חברי הקבוצה בכל הנוגע לפרשנות ההודעה ולאופן יישומה, והן האם ההודעה מגלמת הטעיה פוטנציאלית או הפרת הסכמים, או הפרת תנאי רישיון, התעשרות שלא כדין, והאם נגרמו נזקים לחברי הקבוצה.

נוכח ההסדר לפרטיו שוכנעתי, כי הסדר זה מהווה דרך יעילה והוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין. על פי הנתונים שהובאו בפניי, הסך הנומינאלי הכולל אשר לו עשויים להיות זכאים חברי הקבוצה, אם תתקבל טענת התובעים במלואה באשר לאופן חישוב הגבייה העודפת, עומד על סך של 455,600 ש"ח, כולל מע"מ. סך זה, על פי גרסת הנתבעת, וככל שטענת התובעים הייתה מתקבלת במלואה, עומד על 239,770 ש"ח בלבד. הפער בין עמדות הצדדים נובע מטענת התובעים, כי ציפיית הלקוח היא שהעדכון יחול החל מתחילת מחזור החיוב האישי שלו, שלאחר יום 1.1.09, ולא ממועד העדכון העולה, לשיטת התובעים, מן ההודעה (1.1.09). גרסת הנתבעת, לעומת זאת, היא שגביית היתר היא לכל היותר בגין התקופה שקדמה ליום 1.1.09, לרבות בגין חלקי תקופות חיוב. הצדדים מיצעו את המחלוקת ביניהם בדבר אופן החישוב, וכך הועמד סכום הבסיס לפשרה על 347,684 ש"ח. מחצית הסכום, בהתאם לעיקרון שנקבע בדבר חלוקת סיכונים, עמד, על פי הנטען בבקשה, על 173,842 ש"ח. בהתאם הוצע, כי הסכום האמור ייתרם לעמותת "אילן" - מרכז ספיבק, כשהוא משוערך, ובהתאם לתחשיב מדויק שייערך בידי מבקר הפנים של הנתבעת. מבקר הפנים מצא, כי הסכום המדויק עומד על 213,404.55 ש"ח, ובהתאם זה הסכום שתתרום הנתבעת.

7.            נוכח הסכום המקסימאלי הלא גבוה בו מדובר, ונוכח היקף הפשרה, סבורני שעל רקע סיכויי התובענה, אילו נשמעה עד תום, הפתרון שהושג בהסכמה בהסדר הוא ראוי, הוגן וסביר, בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה. נוכח הסכום הקטן בו מדובר ביחס לכל אחד מן החברים, והעלויות הכרוכות בטיפול בכך מטבע הדברים, הפתרון שהוצע בדבר תרומה נראה מוצדק, ברוח הוראת סעיף 20(ג) לחוק, המסמיך את בית המשפט במקרה המתאים להורות על פיצוי לטובת הציבור. הדברים אמורים במשנה תוקף נוכח טענת הנתבעת, כי בהתחשב בשנים שחלפו ממועד האירוע, אך סביר להניח כי חלק מבין חברי הקבוצה אינם עוד מנויי הנתבעת, עניין העושה את איתורם והעברת הפיצוי אליהם (בסך של כ-2 ש"ח למנוי) למכביד מאוד, כשלא ברור שהעניין כלל מעשי. מאידך גיסא, התועלת שתצמח מתשלום הסכום למטרה ציבורית היא ניכרת, ובנסיבות העניין נראה שיש להעדיפה.

8.            הואיל ומנגנון הפשרה המוצע איננו מורכב, ובשים לב להיקף הסכומים שבהם מדובר, אינני מוצאת לנכון למנות בודק לבחינת הפשרה. הטעם לכך נעוץ בעובדה שנתוני היסוד לתחשיבי הפשרה אומתו בידי מבקר הפנים של הנתבעת. אף אילו מונה בודק, היה נדרש הוא לנתוני הנתבעת לצורך תחשיביו. התחשיבים שניתן היה לבצע הם תחשיבים פשוטים שאינם מצריכים מומחיות. בנסיבות אלו, לא ניתן לראות במה תועיל ביקורת נוספת בידי בודק, אשר בשים לב לעלויות הכוללות שבעניין, ודאי שאינה מוצדקת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ