אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אישור בקשה להסתלקות משלוש בקשות לאישור תובענות כייצוגיות עקב החלטת המפקחת על הביטוח

אישור בקשה להסתלקות משלוש בקשות לאישור תובענות כייצוגיות עקב החלטת המפקחת על הביטוח

תאריך פרסום : 20/08/2014 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
42948-06-12, 33569-07-12, 42967-06-12
13/08/2014
בפני השופטת:
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
מבקשים:
יוסי בכשי איוב בולוס סמר ענת חסון
עו"ד הראל חסון
משיבות:
1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. שומרה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד דורון טאובמן ואח'
פסק - דין

 

 פסק דין

האם זכאים מי שהגישו תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית, לתשלום גמול ושכר טרחת עורך-דין, כאשר ההליך מגיע לסיומו עקב החלטת הרגולטור, שהחל לטפל בסוגיה עוד קודם לכן; ואם כן מהו הסכום לו הם זכאים.

 

 

השתלשלות עובדתית

 

1.         המבקשים הגישו נגד המשיבות שלוש תביעות ובקשות לאישורן כתביעות ייצוגיות, אשר הדיון בהן אוחד. המחלוקת בין הצדדים התייחסה לטענה כי המשיבות מפחיתות שלא כדין מתגמולי הביטוח המשולמים למבוטחים, במקרה של גניבת רכב או אובדן מוחלט, את סכום אגרת הרישוי המגיעה למבוטחים בחזרה ממשרד הרישוי בגין תקופת הרישוי הנותרת (להלן: "הפרש האגרה"). לטענת המבקשים, הזכות לקבלת הפרש האגרה מוקנית למבוטחים מכוח תקנות התעבורה, תשכ"א – 1961, אך המשיבות מתעשרות שלא כדין על חשבון המבוטחים ומשלשלות את סכומי ההפרש לכיסן.

 

2.         המפקח על הביטוח לא צורף כמשיב לבקשות. בתשובתן לבקשות לאישור טענו המשיבות כי הן משפות את המבוטחים בהתאם למחירון לוי יצחק, ומקזזות כדין את הסכום היחסי של אגרת הרישוי, שאותו מקבל המבוטח בהתאם לתקנה 290(א) לתקנות התעבורה כהחזר ממשרד הרישוי. המשיבות נמנעו מלציין בתשובתן את העובדה כי המפקח על הביטוח (כתוארו אז) החל לבדוק את נושא הקיזוז לפני הגשת התובענות, ונמנעו מלהציע לבית המשפט להקפיא את המשך בירור הבקשה לאישור עד להכרעת המפקח.

 

3.         בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 13.5.13 הודיע ב"כ המשיבות, לראשונה, כי המפקח על הביטוח בחן את הנושא במשך כשנתיים והעביר טיוטת חוות דעת לעיונן של חברות הביטוח, אשר ממנה עולה כי המפקח עומד לאסור על חברות הביטוח להמשיך לקזז את הפרש אגרת הרישוי.  חרף העובדה שהנושא היה מצוי זה מכבר בבדיקת המפקח, הן המבקשים והן המשיבות טענו כי על בית המשפט להמשיך בדיון בבקשת האישור – כל אחד וטעמיו עמו.

 

בהחלטתי מיום 13.5.13 קבעתי כי  יש חשיבות לשמיעת עמדתו של המפקח על הביטוח, בתפקידו כרגולטור הממונה על הסדרת ענייני הביטוח ומערכת היחסים בין חברות  הביטוח לבין המבוטחים. לפיכך הוריתי כי עמדת המפקח תוגש בכתב לבית המשפט.

 

4.         המפקחת על הביטוח, שמונתה בינתיים לתפקידה, הגישה הודעה מטעמה ביום 11.7.13 ובקשה להשהות הדיון בבקשות לאישור התובענות כייצוגיות, עד להשלמת טיפולה בתלונות שהוגשו בנושא קיזוז יתרת האגרה. בהודעה נאמר, כי במסגרת טיוטת הכרעה שנשלחה למשיבות בטרם הוגשו התובענות הייצוגיות צוין, כי המשיבות לא היו רשאיות לקזז את אגרת הרישוי, נוכח הוראות חוזר ביטוח 2000/12 והן נדרשות להפסיק לקזז אגרת רישוי מאותו מועד ואילך ולהשיב למבוטחים ששולמו להם  תגמולי ביטוח בקיזוז הפרש האגרה את הסכום שקוזז. המפקחת עמדה על דעתה, כי יש להשהות את המשך בירור הבקשות לאישור וטענה כי סעיף 60(ב) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) התשמ"א – 1981, מקנה למפקחת את הסמכות לברר ענין גם במקרה "שהחל בו הדיון" ואף במקרה בו הכריע בית המשפט וזאת "מטעמים מיוחדים". לדבריה, כל פרשנות אחרת תביא לעצירת הליכי בירור תלונות אצל הרגולטור או למניעתם בקלות יתרה, על ידי נקיטת הליכים משפטיים, וברי כי לא לכך כיוון המחוקק בסעיף 60(ב) לחוק הפיקוח.

 

5.         המבקשים והמשיבות שבו והתנגדו להשהיית הדיון שהתבקשה על ידי המפקחת, מטעמים שפורטו בתגובתם בכתב.

 

בהחלטה מפורטת שניתנה על ידי ביום 21.11.13, בהסתמך על סעיף 60(ב) לחוק הפיקוח נאמר, כי המפקחת על הביטוח מבקשת להמשיך את הבירור שהחל טרם הגשת הבקשות לאישור. בהמשך נאמר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ