אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איצקוביץ נ' בנק לאומי לישראל בעמ ואח'

איצקוביץ נ' בנק לאומי לישראל בעמ ואח'

תאריך פרסום : 02/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
50865-09-11
27/11/2011
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
אפריים בן נחמן איצקוביץ
הנתבע:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. היועץ המשפטי לממשלה

החלטה

1.בפני בקשה לפטור את המבקש מתשלום אגרה בגין התביעה דנא.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, מצאתי לדחות את הבקשה.

3.תקנה 14(ג) לתקנות בתי משפט (אגרות), תשס"ז-2007 קובעת כי:

הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה".

מכאן, שבהתאם לתקנות תהיה הזכאות לפטור מאגרה תלוית הוכחת שני תנאים מצטברים, האחד - הוכחת העדר יכולת כלכלית לשלם את האגרה; השני – כי ההליך נשוא בקשת הפטור מאגרה מגלה עילת תביעה.

בהתאם להלכה על מי שטוען שהוא נעדר יכולת לשלם אגרה לפרוש בפני בית המשפט תמונה שלמה אשר למצבו הכלכלי כדי לשכנע בטענה שאינו יכול לעמוד בתשלום האגרה.

כך נאמר בע"א 229/89 חיים מצא נ. ציפורה מצא ואח', כי "בעל דין המבקש ליתן לו פטור מאגרה חייב להוכיח כי חסר יכולת הוא לשלם את האגרה הקבועה. נטל ההוכחה בעניין זה מוטל על בעל הדין המבקש. לצורך כך עליו לפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי... בקשה המוגשת בלא פרטים מלאים ומהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה כדי לדון בבקשה, ודינה להידחות מטעם זה בלבד"; כך בש"א 6669/94 מגרפטה נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ או בש"א 7664/99 סופר נ. סופר ועוד שורה ארוכה מאוד של החלטות שמכנה משותף להם – פרישת תמונה מלאה שיהיה בה להצביע על חוסר יכולת כלכלית.

יש גם להדגיש כי פתיחת כל הליך משפטי מחייב תשלום אגרה וכל חריגה מכלל זה מחייבת בחינה קפדנית של כל הנתונים הרלבנטיים כדי להגיע למסקנה שבמקרה הפרטני מתמלאים התנאים ובית משפט משתכנע בהצדק למתן הפטור.

כך אומר כבוד השופט ג'ובראן בבשג"ץ 3320/11 ד"ר מעוז נ. הנהלת בתית המשפט (11.5.11):

"נראה כי במקרה דנן חשוב לחזור ולהדגיש מושכלות יסוד של מערכת המשפט. הליכים משפטיים עולים כסף. ניהול ההליך המשפטי מטיל עלויות הן על בעל הדין שפתח את ההליך והן על מערכת בתי המשפט, קרי, הקופה הציבורית, והצד שכנגד. "בעוד שבין בעלי-הדין ובין עצמם מהווה תוצאת ההליך בסיס לחיוב הצד המפסיד בהוצאות הצד הזוכה, הרי שהשירות הניתן על-ידי המדינה – בקיומה של מערכת בתי-משפט – כרוך באגרה שפותח ההליך צריך לשלמה. מטיבו מהווה החיוב באגרה קשר בין השירות הניתן ובין החיוב של משלם האגרה"...

...אגרת בית משפט מגלמת סכום שנדרש יוזם ההליך לשלם לידי המדינה, לא כתמחור מלא של ההתדיינות, אלא כהשתתפות שלו בחלק מן העלות של ההליך המשפטי וכנגד השירות המתקבל ממערכת המשפט...".

4.לטענת המבקש, מקורות הכנסתו "מצומצמים עד אפסיים" ולצורך קיומו וקיום משפחתו הוא נסמך על שולחן הוריו. למבקש חשבון משותף עם אשתו שיתרתו כך נטען 1,000 ₪; בנוסף, לאשתו של המבקש חשבון פרטי בו היתרה עומדת על סך של כ – 4,000 ₪. עוד נטען כי בבעלות המבקש ואשתו דירה בשווי העולה על 2 מליון ₪, המשועבדת לבנק, ובה מתגוררת משפחת המבקש. למבקש קופת פנסיה ע"ס 660,000₪ (שצבר משך השנים במסגרת עבודתו כשכיר), ועוד נטען כי מצב בריאותו לא טוב.

5.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענת המשיבים, דירת המבקש מצויה בשכונת יוקרה בתל-אביב ושווייה עולה על 3 מליון ₪ ומשכך באפשרות המבקש לממש את הדירה ויוותרו בידיו כספים לאחר תשלום חוב המשכנתא. כן נטען כי המבקש טען שאביו הלך לעולמו אך לא פירט מה כולל עזבון אביו. עוד נטען כי בחשבון הבנק של המבקש הופקדו סכומי כסף נכבדים במזומן ובשיקים והמבקש לא פירט את מקור הכספים. זאת ועוד, נטען שהמבקש לא פירט כיצד הוא מממן את ייצוגו המשפטי בהליכים המשפטיים השונים ולא צירף מסמכים בדבר הוצאותיו, ועוד ציין המשיב 1 כי התביעה לא מגלה עילה.

6.כאמור לעיל, לאחר עיון בטענות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה.

מפירוט נכסי המבקש עולה כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו כזה המצדיק מתן פטור מתשלום אגרה וממילא לא הוכיח המבקש כי הוא נעדר יכולת כלכלית. בבעלות המבקש ואשתו דירה שאף לשיטת המבקש עולה שווייה על 2 מליון ₪ וחוב המשכנתא מסתכם בכ – 800,000 ₪ ומשכך, מקובלת עלי טענת המשיבים לפיה באפשרות המבקש להשתמש בנכס זה לצורך קבלת כסף. בנוסף,למבקש חסכון קופת גמל בסך של כ- 686,000 ₪, לאשתו של המבקש חסכון קופת גמל בסך העולה על 11,000 ₪, יתרות זכות של המבקש ואשתו בבנקים מסתכמת בסך של כ- 10,000 ₪.

לא נעלמה מעיני טענת המבקש כי הכנסותיו והכנסות אשתו ביחד מסתכמים בסך העולה על 7,500 ₪ כאשר מהסך האמור משולמות הוצאות שונות לרבות משכנתא ששיעור ההחזר עומד על כ- 3,900 ₪. אלא שאין בטענה זו כדי להעיד על היעדר יכולת כלכלית וזאת בשים לב לנכסים ולחסכונות שבבעלות המבקש (כפי שפורט לעיל) כמו גם יתרת הזכות בבנק. בהקשר זה אוסיף, כי המבקש טוען שלקח הלוואות אישיות שונות בסך של כ – 170,000 ₪ לשם קיומו הבסיסי ומימון הוצאות הייצוג שלו, ונראה נכון להכניס בסדר העדיפויות גם את תשלום האגרה. זאת ועוד, מפירוט תנועות חשבון הבנק של המבקש עולה כי הוא מחזיק בשני כרטיסי אשראי, כשכרטיס האשראי מסוג "לאומי ויזה" מחויב באלפי שקלים בחודש וחשבון הפלאפון שלו עולה על 1,000 ₪.

מכל אלה ניתן להסיק כי מצבו הכלכלי של המבקש לא רק שאינו רעוע אלא שהוא בבחינת מצב כלכלי איתן, כמו רבים מתושבי המדינה אם לא מעבר לכך, ובוודאי שאין להגדיר את המבקש כ"נעדר יכולת כלכלית" לשלם את האגרה.

בשים לב לכך שבאפשרות המבקש לממן את תשלום האגרה, הרי שדי בכך כדי לדחות את הבקשה דנא ובנסיבות העניין אינני נדרשת לבחון קיומה של עילת תביעה שכן גם אם זו קיימת לא ראיתי כל הצדקה לפטור את המבקש מתשלום האגרה.

7.לאור המתואר ולאור הנסיבות שאינן מצדיקות כלל פנייה לדרך חריגה זו של 'פטור מאגרה' אני מחייבת את המבקש לשלם הוצאות הבקשה - למשיבים 1- 3 סך של 1,500 ₪ ולמשיבה 4 סך של 1,500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ