אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איסקוב נ' החברה לפיתוח עכו העתיקה בע"מ ואח'

איסקוב נ' החברה לפיתוח עכו העתיקה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
21234-01-10
21/07/2013
בפני השופט:
וויליאם חאמד

- נגד -
התובע:
טלמן איסקוב
הנתבע:
1. החברה לפיתוח עכו העתיקה בע"מ
2. אריה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא

תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע עקב פגיעתו בתאונת עבודה שארעה, לפי הנטען, ביום 22.01.03, במהלך עבודתו אצל הנתבעת (להלן: "התאונה").

הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.

בתום שמיעת העדים מטעם הצדדים הוגשו סיכומי הצדדים בכתב.

טיעוני התובע

לטענת התובע, בשעות הבוקר של יום התאונה ביקש מנהל העבודה מטעם הנתבעת 1 ( להלן – "הנתבעת" ) מהתובע ועובדים נוספים לבצע עבודות הכנה ושיפוץ על גג מבנה שהנתבעת קיבלה לחזקתה, ולצורך עלייה אל גג המבנה, שגובהו 3 מטרים לערך, סיפק להם מנהל העבודה סולם עשוי אלומיניום (להלן:" הסולם"), שרגליותיו היו חשופות ונעדרו כיסוי גומי למניעת החלקתן או כל מנגנון בטיחות אחר אשר יכול היה להבטיח את יציבות הסולם במהלך השימוש בו. בסביבות השעה 11:00 לערך, לאחר שכל העובדים מלבדו עלו על גג המבנה כשהוא מחזיק עבורם את הסולם ומייצב אותו מלמטה, החל לטפס על הסולם, ובהגיעו לשלב האחרון בסולם החליק לפתע הסולם והתובע נפל מטה יחד עמו ונחבט בחוזקה ברצפת המבנה. לטענתו, התאונה התרחשה עקב רשלנותה של הנתבעת שלא נקטה אמצעי זהירות סבירים, סיפקה לתובע סולם לא בטיחותי שתקינותו לא נבדקה על ידה, והנהיגה שיטת עבודה מסוכנת ולא בטיחותית. לאחר התאונה, ומשסבל התובע מכאבי גב עזים, פנה לקבלת טיפול רפואי במרפאת קופת חולים. לאחר מספר ימים החמירו כאביו של התובע והחלה הקרנה של הכאב לרגלו הימנית. בנוסף, סבל התובע מהגבלה בכיפוף הגב והוא נדרש למנוחה מוחלטת למשך 89 ימי אי כושר, עבורם שולמו לו על ידי המל"ל דמי פגיעה וכן שולם לו מענק נכות בגין 12.5% נכות לצמיתות שנקבעו לו על ידי המל"ל. כן נזקק התובע ל- 36 טיפולי פיזיותרפיה ונמצא כי הוא סובל מבקע מרכזי בין החוליות L4-L5 וכן מפריצת דיסק ניכרת עם לחץ על השק התקאלי ועל השורשים L5 בתעלה. עקב המגבלות והכאבים הנ"ל התובע לא יכול היה לשוב ולתפקד במסגרת עבודתו אצל הנתבעת, זאת בהתאם לקביעתה של הרופאה תעסוקתית, ועקב כך הוא פוטר מעבודתו אצל הנתבעת ביום 19.05.03 ומאז, בשל מגבלותיו הרפואיות, לא הצליח לשוב למעגל העבודה, שכן התובע, אשר הנו חסר השכלה פורמאלית, התפרנס למחייתו מעיסוק בעבודות כפיים בלבד.

טיעוני הנתבעות

לטענת הנתבעות, יש לדחות את התביעה מחמת שיהוי ניכר בהגשתה ובהעדר הוכחת אחריות מצידה, מאחר ועדותו של התובע הינה עדות בעל דין יחידה שאין לה סיוע, שכן, לתאונה הנטענת לא היו עדים. לגישתן, עדותו של התובע אינה אמינה ואינה מהימנה והוא מסר מספר גרסאות שאינן משתלבות זו עם זו ולא הוכיח כי המדובר בסולם לא תקין וללא גומיות, שאינו מתאים לעבודה שבוצעה במקום. זאת ועוד, חובתו של המעביד אינה מוחלטת, ולפיכך, לא כל תאונת עבודה משמעה כי יש להטיל אחריות לגרימתה על המעביד, שכן אין מטילים אחריות בגין סיכון "רגיל" אלא רק בשל מחדל המוגדר כבלתי סביר כאשר המעביד נמנע מנקיטת אמצעי זהירות סבירים. לטענת הנתבעות, אם יקבע כי קיימת אחריות כלשהי של הנתבעת, הרי שיש להטיל על התובע אשם תורם משמעותי, אשר מנתק כל קשר סיבתי בין רשלנותה הנטענת והמוכחשת של הנתבעת לבין התאונה, מאחר והתובע קיבל הדרכה מטעם הנתבעת לגבי אופן העבודה על סולמות ואף פעל על פיה כאשר החזיק לכל הפועלים האחרים את הסולם כאשר עלו עליו, אך לא דאג שעובד אחר יחזיק את הסולם מלמעלה, בהתאם להוראות הבטיחות, כאשר הוא עלה אחרון על הסולם. אשר למצבו הרפואי, טוענות הנתבעות כי נכותו של התובע הינה קלה ואינה תפקודית ויש לדחות את תביעתו בגין "נזקים מיוחדים" מאחר שהתובע לא פרט כל סכום במסגרת כתב תביעתו, ומכל מקום, לאור תשלומי המל"ל אשר שולמו לתובע והאשם התורם של התובע, הרי שתביעתו של התובע נבלעת.

דיון והכרעה

בתצהיר עדות ראשית מטעמו ציין התובע כי הוא החל לעבוד אצל הנתבעת ביום 22/1/02, בצוות של פועלים שביצע עבודות טיח, וכי בשעות הבוקר של יום 22/1/03 הודיע להם מנהל העבודה כי יש לבצע עבודות שיפוצים במבנה שהנתבעת קיבלה לחזקתה, והוא מסר להם, לצורך עלייה על גג המבנה, סולם עשוי אלומיניום, שבדיעבד הוברר כי רגליותיו חשופות וללא כיסוי גומי למניעת החלקה והבטחת יציבות הסולם, ובשעה 11:00 של אותו יום, מששבו הוא ויתר העובדים להמשך עבודה במבנה, לאחר הפסקה, ולאחר שכל העובדים עלו על הגג באמצעות הסולם, כשהתובע החזיק בחלקו התחתון של הסולם כדי להבטיח יציבותו כשהעובדים עלו כאמור, הוא, שהיה האחרון שטרם עלה על הגג, טיפס על הסולם ובהגיעו למדרגה האחרונה החליק הסולם ונפל מטה והתובע נפל ארצה ונחבט בחוזקה ברצפה ( סעיף 6 ב' לתצהיר ). לטענתו, הוא לא קיבל כל הדרכה באשר לאופן ביצוע העבודה ואמצעי הבטיחות שיש לנקוט, וכי כיסוי גומי לרגליות הסולם היו מונעות החלקת הסולם ( סעיף 6 ג' ו- ד' לתצהיר ).

בעדותו בבית המשפט ציין התובע כי הוא מסר לעו"ד נאסר עוסמאן, שייצגו תחילה, את כל תיאור נסיבות התאונה. במכתבו לנתבעת 2 מיום 15/11/04 ( שהוגש וסומן נ/2 ), ציין עו"ד עוסמאן כי:

" בתאריך 22/1/03 בסמוך לשעה 11:50 בזמן עבודתו נפגע מרשי עת נפל מסולם...".

התיאור הנ"ל, שניתן כשנתיים לאחר התאונה הנטענת, לא עולה בקנה אחד עם התיאור הנטען בכתב התביעה, בתצהירו ובעדותו של התובע בבית המשפט. שכן, לפי הנטען בכתב התביעה ולפי עדותו של התובע בבית המשפט, הסולם החליק והוא נפל יחד עם הסולם ארצה., בעוד שלפי המתואר במכתבו של עו"ד עוסמאן, התובע נפל מסולם, ולא שהסולם החליק והוא נפל עם הסולם ארצה. קיים הבדל ממשי בין שתי הגרסאות, כאשר לפי הנטען במכתבו הנ"ל של עו"ד עוסמאן נותר הרושם כי התובע נפל מהסולם ארצה, מבלי שהסולם יחליק וייפול מטה. אילו טען התובע בפני עו"ד עוסמאן כי הסולם החליק ונפל והוא נפל עמו ארצה, סביר היה כי עו"ד עוסמאן יפרט תיאור זה במכתבו לנתבעת 2. אציין כי חרף העובדה כי ב"כ הנתבעת שאלה את התובע, בעדותו בחקירה נגדית, אודות התיאור הנ"ל במכתבו של עו"ד עוסמאן, נמנע התובע מלהעיד את עו"ד עוסמאן לעניין זה.

כן העיד התובע כי גג המבנה היה בגובה של 3 מטרים וכי הסולם, שהיה עשוי אלומיניום ובאורך של 3 מטרים, היה כבר בשטח עם הגעתו הוא ויתר העובדה למבנה לצורך ביצוע העבודות, וכי הוא טיפס, בפעם הראשונה, על הסולם, ובהגיעו לשלב האחרון הוא עלה לגג המבנה דרך פתח בגג ( תמונה של הקיר וכן של הפתח בגג הוגשה וסומנה נ/3 ), אם כי אינו זוכר האם עובד אחר החזיק עבורו את הסולם מלמטה. כן ציין כי הסולם החליק ארצה אך לאחר שהוא ירד מהסולם ושב וטיפס עליו בפעם השנייה ( עמוד 9 שורות 26-32 לפרוטוקול ). התובע תיאר את נסיבות התאונה כך שהוא טיפס על הסולם, הגיע לשלב האחרון שלו, כאשר הסולם שעון על הקיר ולא נמצא בפתח בגג, והוא תפס בקצה הפתח בגג על מנת לעלות על הגג, ואז הסולם החליק ונפל והוא נפל ארצה. כאמור, התובע טוען כי כתוצאה מנפילתו כמתואר נגרמו לו כאבי גב והוא פנה לטיפול רפואי בקופ"ח בעכו, אם כי כאבי הגב החמירו והחלו להקרין לאזור הרגליים, ובבדיקות שבוצעו לו הוברר כי נגרם לו בקע דיסק ( סעיפים 8-12 לתצהיר ). גם בבדיקתו הרפואית מיום התאונה, לפי תעודה רפואית שהוגשה וסומנה נ/5, ציין התובע בפני הרופא כי הוא נפל עם הסולם וקיבל מכה בגב. התובע לא ציין בתצהירו, בעדותו או במסמכים הרפואיים כאמור, במישרין או בעקיפין, כי כתוצאה מהתאונה הוא נפגע באזור הפנים, החזה, הברכיים או הבטן. אופן תיאור הנזקים על ידי התובע, כאמור, מלמד כי הוא נפגע בגבו בלבד. עובדה זו, היינו, כי התובע לא נפגע בפניו, בחזהו, בבטנו או בברכיו, אינה עולה בקנה אחד עם תיאור נסיבות התאונה כפי שהוא טוען, היינו, כי הסולם החליק אחורנית ואז הוא נפל יחד עם הסולם ארצה. שכן, אילו אכן החליק הסולם אחורנית, כתוצאה מכך שהרגליות לא היו מכוסות כיסוי גומי, סביר הוא כי התובע, אשר עמד על המדרגה האחרונה של הסולם, כשפניו מופנות לעבר הפתח בגג ותופס בקצה הפתח במטרה לקפוץ על הגג דרך הפתח הנ"ל, והוא אינו עומד כשגבו לפתח הגג ופניו לכיוון הנגדי, ייפול קדימה וכתוצאה מכך ייפגע בפניו, בבטנו, בברכיו או בחזהו, בעוד שאין זה סביר כי הוא ייפול על גבו, כלל ועיקר. החלקת הסולם אחורנית, כאשר התובע עומד כשפניו לכיוון הקיר עליו נשען הסולם ולכיוון הפתח בגג, אמורה להביא לכך כי התובע לא ייפול על גבו אלא על פניו, בטנו, ברכיו וחזהו. מכאן, תיאור הנזקים הנטענים מפריך את תיאור נסיבות התאונה הנטענת. התובע נדרש לפשר תהייה עמוקה ויסודית זו והשיב כי:

" הסולם עמד באלכסון. הוא החליק אחורה. לשאלתך איך נפלתי על הגב ולא על הפנים אני מסביר אני שואל איך נופלים על הגב ? נפלתי ".

( עמוד 10 שורות 9-10 לפרוטוקול ).

דבריו הנ"ל של התובע אינם הסבר סביר ואף לא הסבר קלוש, ואין בהם כדי להסביר את גרימת החבלה בגבו, נוכח תיאור קרות התאונה, כאמור.

התובע העיד כי, כשנפל ארצה הוא שם לב כי אין גומיות לרגליות הסולם ( עמוד 10 שורה 31 לפרוטוקול ). התובע אף העיד כי העובדים במקום אמרו לו שלא יקום מהרצפה עד להגעת אמבולנס, אם כי הוא סירב וחזר לעבודה ואז הרגיש כאבים ( עמוד 11 שורות 1-2 לפרוטוקול ). התרשמתי כי דבריו אלה של התובע, לפיהם, הוא שם לב להעדר גומיות ברגליות הסולם מיד כשנפל ארצה, לא היו מהימנים, משלא שוכנעתי כי התובע, לאחר נפילתו הנטענת מגובה של 3 מטרים והחבלה בגבו, כפי שתיאר, שם לב, מיד עם נפילתו ארצה, למצב רגליות הסולם וכי העדר גומיות שם גרם להחלקתו של הסולם. התרשמתי כי דבריו אלה של התובע אך נועדו לחזק את טענתו בדבר העדר גומיות לרגליות הסולם, אך אין הם כנים ומהימנים. אוסיף כי גם בהנחה והתובע אכן שם לב, בעודו בזירת התאונה ומיד לאחריה, כי לרגליות הסולם אין גומיות למנוע החלקת הסולם, מתעוררת לה תמיהה של ממש נוכח העובדה כי התובע לא תיעד את הסולם בתמונה, על מנת להנציח את מצב רגליות הסולם ולהוכיח כי אלה היו ללא כיסוי גומי, וכי הסולם, במצבו הנטען, לא היה תקין. התובע יכול היה לתעד ממצא זה בתמונה אך הוא לא עשה כן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ