אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אינדיג נ' ועד מחוז ת"א של לשכת עו"ד ואח'

אינדיג נ' ועד מחוז ת"א של לשכת עו"ד ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2030-08
16/02/2011
בפני השופט:
שרה ברוש

- נגד -
התובע:
חיים אינדיג
הנתבע:
1. ועד מחוז ת"א של לשכת עו"ד
2. מר אפרים נוה
3. עו"ד יו"ר ועדת האתיקה
4. גלעד וקסלר

פסק-דין

פסק דין

מבוא

1.עתירה לפי חוק חופש המידע תשנ"ח-1998 (להלן: "חוק חופש המידע" או "החוק") להורות למשיבים למסור לעותר פרטי מידע הנוגעים לקובלנה משמעתית שהגיש המשיב 1 כנגדו.

2.ברקע הקובלנה, סכסוך עסקי בין שני בעלי המניות של חברת פרמייר קלאב בע"מ (להלן: "חברת פרמייר" או "פרמייר"), מר ניסן חקשורי ומר משה בובליל, המנהלים זה כנגד זה הליכים משפטיים התלויים ועומדים בבתי המשפט.

העותר מונה כדירקטור בחברת פרמייר ובמספר חברות בת שלה, לפי החלטת בית המשפט המחוזי בת"א (כב' השופט זפט), מיום 27.1.05. במקביל, ייצג העותר את מר חקשורי בתביעה שהגיש כנגד מר בובליל, ואשר ערעור על פסק הדין שניתן בה נדון, נכון למועד הגשת העתירה, בבית המשפט העליון.

3.בחודש מרץ 2005, הגיש מר בובליל בשם פרמייר שאילתא לועדת האתיקה של המשיב 1 בה הוצגה השאלה, האם כהונת העותר כדירקטור בקבוצת החברות של פרמייר, במקביל לייצוגו של מר חקשורי בתביעה, יש בהם משום "ניגוד עניינים", האסור לפי כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין.

העותר לא הגיש את תגובתו לשאילתא, לטענתו, עקב תקלה.

החלטת ועדת האתיקה התקבלה ביום 15.5.05, ובין היתר, נקבע בה:

"ע"ס החומר שלפניה היתה ועדת האתיקה בדעה שייש בייצוג בעל הזכויות של חברת פרמייר קלאב בע"מ במקביל להיותך דירקטור בחברה זו בחברות הבת שלה משום פעולה לכאורה שיש בה חשש לנגוד עניינים. נוכח האמור לעיל אינך רשאי לייצג את בעל הזכויות נגד החברה הנ"ל בתביעות המתבררות" (נספח ב' לעתירה).

עתירה שהגיש העותר כנגד ההחלטה (עת"מ 2285/06), נדחתה על ידי כב' השופט ורדי ביום 8.1.07 (נספח א' לתגובת המשיבים). העותר חזר בו מערעורו לבית המשפט העליון על פסק דינו של השופט ורדי (עע"מ 1543/07)).

משהמשיך העותר לשמש בתפקידו כ"דירקטור" במקביל לייצוג של מר חקשורי, הגיש המשיב 1 קובלנה, בתוקף תפקידו לפי סעיף 63 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן: "חוק לשכת עורכי הדין"), לפני תיקון מס' 32 (כתב הקובלנה המקורי, נספח ג').

4.ביום 19.7.07 קיבל בית הדין המשמעתי המחוזי במחוז תל-אביב והמרכז (להלן: "בית הדין"), החלטה בבקשת העותר למחוק חלק מסעיפי הקובלנה, בטענה כי נשללה לגביהם זכות הטיעון הנתונה לו לפי הוראת סעיף 1 לכללי לשכת עורכי הדין (סדרי הדין בבתי הדין המשמעתיים), התשכ"ב-1962 (נספח ד' לעתירה). בהחלטתו, קבע בית הדין, כי יש לרפא את הפגם על ידי מתן זכות תגובה לעותר, ביחס לאמור בסעיפים שאת מחיקתם ביקש.

בעקבות החלטת בית הדין, החלה מסכת של התכתבויות בין העותר ובין המשיבים.

בתחילה, פנה בא כוח העותר, עו"ד יחיאל כשר, אל המשיב 1, וביקש לבחון מחדש את עצם ההחלטה לנקוט בהליך המשמעתי כנגד מרשו (נספח ה' לעתירה). בתגובה לפנייה זו נדחתה פניית העותר על כל חלקיה. במכתבו מיום 23.10.07, מסר מנכ"ל המשיב 1, יצחק אלדובי, לבא כוח העותר, כי התקיים דיון בפניית העותר והוחלט לדחותה בשל הנימוקים המפורטים באותו מכתב (נספח א' לנספח א' לעתירה).

5.לאחר תגובה זו, החל גל פניות נוסף של העותר, שאין מקום לפרטו במסגרת זו (ראו, נספחים ב'-ח' לנספח א' לעתירה). במכתב האחרון באותו סבב התכתבויות בין הצדדים, מיום 18.2.07, הודיע עו"ד אפרים נוה, יו"ר ועדת האתיקה, כי לקראת הדיון בפניית העותר שהתקיים, לפי האמור במכתב זה, ביום 17.10.10, קבלו חברי הוועד המחוזי "חוות דעת פנימיות" העוסקות בעניינים האמורים להיות נדונים באותו דיון (להלן: "חוות הדעת הפנימיות").

בעקבות כך, פנה העותר ביום 15.4.08, אל המומנה על חופש המידע אצל המשיב 1, עו"ד דניאל וקסלר, המשיב 3, בבקשה למסור לידיו את אותן "חוות דעת פנימיות".

בתשובתו של המשיב 3 מיום 13.5.08, סורבה הבקשה בנימוק, כי אין חובה למסור לעתור את "חוות הדעת הפנימיות", בהתאם לסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע.

העותר פנה בעתירה זו, להורות למשיבים למסור את חוות הדעת הפנימיות, ובנוסף להורות למשיבים להשיב על שאלתו, על יסוד מה נכתב האמור במכתבו של מר יצחק אלדובי מיום 23.10.07. (יוער, כי בתגובת העותר לסיכומים המשלימים של המשיבים, הודע לי כי שלב הסיכומים בבית הדין המשמעתי הסתיים ביום 17.6.09 והצדדים ממתינים לפסק דינו של בית הדין).

6.בטרם אפרט את נימוקי העתירה, ותגובת המשיבים, אסקור, בקיצור, את הוראת סעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע ואת הפסיקה הרלבנטית לגביו.

המסגרת הנורמטיבית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ