אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אין לראות באי דיווח המבוטח על עיסוקו כהסתרת מידע מהמבטחת בכוונת מרמה

אין לראות באי דיווח המבוטח על עיסוקו כהסתרת מידע מהמבטחת בכוונת מרמה

תאריך פרסום : 25/02/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום פתח-תקוה
2289-05
22/02/2007
בפני השופט:
סגן הנשיא אהרן ד. גולדס

- נגד -
התובע:
סימבול יעקב
עו"ד נאמן עמוס
הנתבע:
הפניקס חברה לביטוח בעמ
עו"ד שפרבר אהרון
פסק-דין

תביעה זו ענינה אי תשלום תגמולי ביטוח. אי תשלום תגמולי הביטוח.

1.         העובדות הצריכות לענייננו

א.         התובע התקשר עם הנתבעת בפוליסת ביטוח דירה "הבית שלי" שמספרה  04/13/72/599482  שהיתה בתוקף מיום 01.02.04 ועד 31.01.05  )להלן:- " חוזה הביטוח, או הפוליסה"). מתוך סכום הביטוח הכולל נקבע סך של 256,760 ש"ח בגין ביטוח תכשיטים, בהתאם להערכת הסוקרת חברת גמולב שנשלחה מטעם חברת הביטוח (להלן:- " התכשיטים").

התכשיטים אוכסנו בכספת שהייתה מותקנת בקיר שבארון המטבח התחתון וקובעה לקיר באמצעות  ברגים.

ב.         על פי הנטען בכתב התביעה, בימים 06-07/08/04  יצאו התובע ובני משפחתו לחופשה ובשובם גילו כי הדירה נפרצה והכספת, על תכולתה, נעקרה ונגנבה. תלונה הוגשה למשטרת ישראל שפתחה אירוע שמספרו 5130/07172/048.

ג.          התובע הודיע למבטחת על הפריצה והגניבה. המבטחת שלחה חוקר מטעמה אך לא העבירה את ממצאיו לתובע. משכך הזמין התובע חוות דעת , ממר יעקב ברוכים שמאי מטעמו, להערכת נזקיו. בהתאם לממצאיו של מר ברוכים שווי התכשיטים שנגנב עמד על סך 256,760 ש"ח.

ד.         התובע שנדחה על ידי המבטחת עותר לקבלת נזקי הפריצה בסך 256,760 ש"ח, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה 6,778 ש"ח, שכ"ט שמאי 4,680 ש"ח  ובסה"כ 268,218 ש"ח.

ה.         מטעם התובע העידו הגב' דנה סימבול אשת התובע והתובע עצמו.

מטעם הנתבעים העידו הגב' אביבה ליברמן הסוקרת מחב' גמולב , מר סטרול קורנליו - גמולוג מומחה מח' גמולב (להלן:- " מר סטרול") ומר בני זיסקוביץ חוקר ממשרד דורון יער חקירות (להלן:- " מר זיסקוביץ או החוקר").

2.         טענות התובע בקצרה הינן:

(א)        שההגנות שנדרשו לכיסוי נזקי הפריצה מולאו על ידי התובע במלואם ועל כן חובה על הנתבעת לשלם תגמולי הביטוח.

(ב)        על  הנתבעת לפצותו בתשלום ריבית מיוחדת בהתאם לסעיף 28א לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן:- " החוק").

3.         טענות הנתבעת הינן כי :-

(א)        התנהגות התובע היא זו שהבשילה וסיכלה את בירור חבותה של הנתבעת, כאשר מנע אפשרות ליצירת קשר עם אשתו. והדבר מעלה תמיהות באשר לאמינותו. לפיכך, היא פוטרת את המבטחת מתשלום תגמולי הביטוח    בהתאם לסעיפים 22-24 לחוק.

(ב)        התובע הסתיר מידע ו/או עובדות מהותיים אשר התובע ידע כי הינם מהותיים לצורך הערכת הסיכונים המבוטחים בפוליסה, ואשר בגינם הנתבעת לא הייתה מתקשרת עמו מלכתחילה ו/או  הייתה מתקשרת עמו בתנאים שונים.

(ג)         לחילופין, על התובע מוטלת החובה לדווח על כל החמרה בסיכון שחלה לאחר כריתתו של החוזה  ובהעדר דיווח, המבטחת פטורה מחבותה.


דיון והכרעה

חובת הגילוי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ