אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אין לקיים דיון נוסף בעניין רישום סימן מסחר עבור סוג תה ומוצרי הלבשה תחתונה

אין לקיים דיון נוסף בעניין רישום סימן מסחר עבור סוג תה ומוצרי הלבשה תחתונה

תאריך פרסום : 15/04/2008 | גרסת הדפסה
דנ"א
בית המשפט העליון
10639-06
13/04/2008
בפני השופט:
א' פרוקצ'יה

- נגד -
התובע:
TEA BOARD INDIA
עו"ד דוד גילת
עו"ד אלה מיוחס
הנתבע:
DELTA LINGERIE S.A.OF CACHAN FRANCE
עו"ד טלי איתן
עו"ד שירלי גל זקן
החלטה

1.        זוהי בקשה לפי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 10959/05Tea Bord, India  נ' Delta Lingerie S.A of Cachan, France (כב' הנשיאה ד' ביניש, המשנה לנשיאה א' ריבלין והשופטת ד' ברלינר). פסק הדין הנדון דחה את ערעור המבקשת על החלטת כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (ד"ר מאיר נועם) אשר דחה את התנגדותה של המבקשת לרישום סימן המסחר "Darjeeling" על-ידי המשיבה.

רקע

2.        המבקשת הינה גוף סטטוטורי שהוקם מכוח חוק התה של הודו משנת 1953, והיא מהווה זרוע של משרד המסחר והתעשייה של ממשלת הודו, שהוקמה במטרה לשמור על המוניטין של התה ההודי בעולם. אחד מסוגי התה עליהם אחראית המבקשת, הוא תה הדרג'לינג (Darjeeling), הגדל במחוז דרג'לינג שבמדינת בנגל המערבית שבהודו. סימניה של המבקשת, בהם משולבת המילה דרג'לינג, והמתייחסים לתה, רשומים במדינות רבות בעולם, אולם לא בישראל. התנגדויות שהגישה המבקשת לרישום הסימן דרג'לינג על ידי המשיבה בצרפת ובאיחוד האירופי אצל OHIM (Office for the Harmonization of the Internal Market) נדחו, לאחר שנקבע כי אין חשש להטעיה בין הסימנים נוכח התייחסותם למוצרים שונים.

           המשיבה הינה יצרנית מוצרי הלבשה תחתונה לנשים, והיא חברת בת של קבוצת Chantelle. חברות אלה עושות שימוש בסימן המסחר "דרג'לינג" מאז שנת 1995 לגבי מוצרי הלבשה תחתונה לנשים, ורשת חנויות המוכרת אותם. המוצרים מסדרת "דרג'לינג" נמכרים בארץ על-ידי מפיץ בלעדי.

3.        המשיבה הגישה בקשה לרישום סימן המסחר הנדון בישראל. המבקשת הגישה התנגדות לבקשה, המבוססת בעיקרה על שתיים מהעילות המנויות בסעיף 11 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), תשל"ב-1992 (להלן: הפקודה). העילה האחת היא, כי יש בסימן כדי להטעות את הציבור, או לעודד תחרות בלתי הוגנת, או שהוא מכיל ציון מקור כוזב (סעיף 11(6)) לפקודה). השניה היא, כי המדובר בסימן שמשמעותו הרגילה היא גיאוגרפית (סעיף 11(11) לפקודה).

4.        רשם סימני המסחר דחה את התנגדות המבקשת, ואישר את בקשת המשיבה לרישום סימן המסחר. בהחלטתו, קבע הרשם, בין היתר, כי אמנם קיימת זהות מוחלטת בין הסימן המבוקש לרישום לבין שם המחוז בהודו, אולם מנגד, קיים שוני מוחלט הן בטובין והן בערוצי השיווק, המצביע על כי אין חשש להטעיית הציבור, והוא הצביע על החלטות מקבילות ברוח זו שניתנו בנושא זה בטריבונל הצרפתי. עוד קבע, כי לתה ה"דרג'לינג" אין מוניטין כה רב, העשוי להיתפס בעיני קהל הצרכנים כגולש גם לתחום ההלבשה. הראיות שהובאו אמנם מוכיחות כי סימן המסחר של המבקשת הינו סימן מוכר היטב בקרב הציבור, אשר רוכש וצורך תה, אך הסימן אינו רשום בישראל, ועל כן, בהתאם לסעיף 11(13) לפקודה ומאחר שהטובין הנדונים אינם שייכים לאותו הגדר טובין של המבקשת - אין מקום למנוע את רישום הסימן. הרשם קבע עוד כי הסימן המבוקש אינו סימן שמשמעותו הרגילה גיאוגרפית, וכי שימוש המשיבה בשם האזור הגיאוגרפי הינו שימוש שרירותי, ללא כל כוונה להיבנות ממוניטין המקום, או ממוניטין יצרניות התה, ואף אין כל חשש שרוכשי ההלבשה התחתונה יטעו לחשוב כי יש קשר בין האזור הגיאוגרפי לבין ההלבשה התחתונה. נוכח זאת, לא מתקיים הטעם למניעת רישום הסימן כאמור בסעיף 11(11) לפקודה. בסיכומו של דבר נקבע, כי לא קיימת אפשרות הטעייה בין הטובין נשוא בקשת רישום הסימן, לבין הטובין שסימן המבקשת מתייחס להם.

5.        את ערעורה השתיתה המבקשת על שתי טענות עיקריות: האחת, כי טעה הרשם בכך שהכשיר את הסימן לרישום חרף הוראות סעיף 11(6) לפקודה, הקובעות כי אין לרשום סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, או כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר, ויישם את הוראותיו בצורה שגויה. בהקשר לעילה זו נטען, כי יש להתייחס לחלופה בסעיף 11(6) כבעלת קיום עצמאי, חרף קיומן של חלופות בסעיפים קטנים 13 ו-14 לסעיף 11, שהן מצומצמות יותר בהיקפן. עוד נטען, כי המבקשת יצרה מוניטין מיוחד סביב סימנה הרשום, ורישום סימן נוסף באותו שם עלול להביא לדילול התדמית הייחודית של סימנה שלה, עד לשחיקתו הטוטלית.

           הראש השני של הערעור התייחס לסעיף 11(11) לפקודה, הדן ברישום סימן בשם גיאוגרפי, ובהקשר אליו נטען, כי די בהצמדת שם גיאוגרפי למוצר, כדי להטעות את הציבור ביחס למקום ייצורו, וכדי לשלול רישום סימן לגביו. די בכך שהסימן המבוקש מתייחס לשם מקום גיאוגרפי ביחס לכל מוצר שהוא, כדי להעביר את הנטל לכתפי מבקש הסימן לשכנע כי מדובר במקרה חריג המצדיק את רישומו.

פסק הדין בערעור

6.        בית משפט זה (כב' השופטת ברלינר, בהסכמת שאר חברי ההרכב) קבע כי יש לדחות את טענות המבקשת על שתי עילותיהן.

           אשר לעילה הקשורה בסעיף 11(6) לפקודה, קבע בית המשפט, כי הוראת חוק זו היא מעין "סעיף סל" הנותן ביטוי לרעיונות הבסיסיים בתחום ההגנה על סימני המסחר. הטעות והסכנה להטעיית הציבור מרישום סימן מסחר הם שעומדים במרכזה של חלופה זו. בית המשפט קבע לענין זה, כי הרשם יישם את המבחנים המקובלים לחלופה זו - מבחן המראה, הצליל, סוג הסחורות וחוג הלקוחות, צינורות השיווק, מבחן השכל הישר וכלל נסיבות הענין, כדי לבחון האם יש ברישום הסימן המבוקש כדי להטעות את הציבור. מבחנים אלה יש לשקלל, תוך בחינת כל מקרה לגופו. במקרה זה, מתקיימת אמנם זהות ויזואלית ושמיעתית מוחלטת בין שני הסימנים, אך בכל זאת השוני ביניהם רב ביותר. השוני הקיצוני בין מוצרי הלבשה תחתונה לבין תה, לרבות השוני בציבור הצרכנים של שני סוגי המוצרים, מונע סכנת הטעייה. די אף במבחן "השכל הישר" כמבחן גורף, כדי להצביע על העדר חשש להטעיית הציבור מרישום סימן המשיבה במקרה זה.

           אשר לטענת המבקשת בדבר "דילול המוניטין" ותחרות בלתי הוגנת העלולים להתרחש עקב קבלת הסימן לרישום, בית המשפט בחן את עיקריה של עילה זו, והמבחנים שנקבעו לצורך החלתה בפסק הדין המנחה בענין זה בע"א 6181/96 קרדי נ' Bacardi Co. Ltd, פד"י נב(3) 276 (להלן: פרשת בקרדי). דילול מוניטין הוא מצב שבו נעשה שימוש בסימן מסחר חזק בלא רשות, המביא לשחיקה וטשטוש של התדמית הייחודית והאיכותית שהסימן הצליח להנחיל לצרכניו. דוקטרינה זו שולבה בענין בקרדי אל תוך מושג התחרות הבלתי הוגנת. בית המשפט בענייננו ניסח את המבחנים הרלבנטיים לצורך דוקטרינת דילול המוניטין כפי שהוגדרה בפרשת בקרדי. הוא מנה לצורך כך ארבעה תנאים מצטברים:

(1)      קיומו של עסק מפורסם החוצה גבולות;

(2)      מציאות סימן קיים בעל עוצמה כה גדולה החורגת אף מעבר למוצר הספציפי;

(3)      קיום הוכחה כי השימוש בסימן המבוקש נועד לקדם את עסקיו של מבקש הרישום, בשל המוניטין שנצבר לבעל הסימן המפורסם;

(4)      רמת התנהגות הנדרשת על פי דיני התחרות צריכה להיקבע על פי סטנדרטים ערכיים ראויים של החברה.

           בהמשך, ניתח בית המשפט את נסיבות הענין הנדון, והגיע למסקנה כי המבקשת לא הוכיחה את המבחנים הנדרשים לצורך החלת דוקטרינת דילול המוניטין. מעבר לכך, קבע בית המשפט, כי בענין זה אין גם חשש כלשהו להטעייה, בשל הפער המהותי הקיים בין שני סוגי המוצרים בהם מדובר. הוא הוסיף, כי המשיבה עונה גם למבחן תום הלב, אשר אינו מצביע על חשש לקיום תחרות  בלתי הוגנת. לפיכך, לא מתקיימים בענין זה תנאי סעיף 11(6) לפקודה.

           בית המשפט דן בעילת הערעור השניה, קרי - העילה הנוגעת לשם הגיאוגרפי על פי סעיף 11(11) לפקודה. הוראת חוק זו קובעת כי סימן אינו כשיר לרישום אם "משמעותו הרגילה גיאוגרפית... אם אינו מוצג בדרך מיוחדת, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיף 8(ב)או 9".

           המחלוקת שנתגלעה לענין זה היתה - האם לצורך החלת המגבלה האמורה לרישום הסימן די כי מדובר בשם של מקום גיאוגרפי בלא זיקה כלשהי לטובין נשוא הרישום כדי להעביר את הנטל לכתפי מבקש הרישום להוכיח כי מתקיים לגביו החריג למגבלה, המכשיר את הרישום; או שמא, כדי שעצם המגבלה לרישום תחול נדרש קיומו של קשר כלשהו בין השם הגיאוגרפי לבין הטובין נשוא בקשת הרישום, ורק בהתקיים קשר כזה, יעבור הנטל אל מבקש הרישום להראות כי המגבלה לא צריכה לחול לגביו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ