אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אילנית מרכז לשיקום בע"מ נ' מדינת ישראל

אילנית מרכז לשיקום בע"מ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום חיפה
58037-03-11
14/04/2011
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
התובע:
אילנית מרכז לשיקום בע"מ
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפני ערר לפי סעיף 6א לחוק הפיקוח על מעונות, התשכ"ה – 1965 (להלן : "חוק הפיקוח").

העוררת, אילנית מרכז לשיקום בע"מ (להלן: "העוררת"), מפעילה עבור משרד הרווחה והשירותים החברתיים (להלן: "המשיבה" ו/או "משרד הרווחה") מסגרת חוץ ביתית עבור חוסים השייכים לאוכלוסיית האגף לטיפול באדם ולאוכלוסיית אגף השיקום במשרד הרווחה.

ההתקשרות בין העוררת לבין המשיבה הינה מכוח הסכם שנחתם ביום 22.8.97 אשר מתחדש מאליו עם סיומו לתקופה נוספת בת שנה (להלן:"ההסכם").

בסעיף 3 להסכם (שצורף כנספח 12 לכתב הערר) העוררת מצהירה שיש בידה רישיון ניהול בר תוקף כנדרש בחוק הפיקוח או שפנתה לקבלת רישיון ובקשתה אושרה עקרונית.

נראה שאין חולק כי מאז ועד 31.12.2008 ניתן הרשיון משנה לשנה ומאז אין לעוררת רשיון בר תוקף להפעלת המעון.

הערר מופנה כנגד החלטה המשיבה מיום 9.2.11 לפיה תופסק ההתקשרות עם העוררת עקב הפרות מצידה של האחרונה ולכן לא יופנו אליה חוסים חדשים והחוסים השוהים כבר במעון יוצאו ממנו. לטענת העוררת המשמעות האופרטיבית של ההחלטה הינה שלא לתת לה רשיון ולסגור את פעילותה.

בד בבד עם הגשת הערר הוגשה גם בקשה למתן סעד זמני האוסר על המשיבה להפסיק את ההתקשרות ולהוציא את החוסים,הסעד ניתן והדיון במעמד הצדדים נקבע למועד מוקדם זאת בשל רגישות וחשיבות העניין.

לדיון התייצבו הצדדים להליך זה וכן עמותת "בזכות,המרכז לזכויות אדם של אנשים עם מוגבלות" (להלן:"העמותה") אשר ביקשה להצטרף כידיד בית משפט.

המשיבה העלתה טענה מקדמית לפיה יש לסלק את הערר על הסף היות ונושאו אינו הנושא שבו יש לבית משפט השלום סמכות לדון ביושבו כערכאת ערר לפי סעיף 6א' לחוק הפיקוח.

לטענת המשיבה,ההחלטה עליה הוגש הערר כמו גם נושא הערר שייכים לתחום החוזים ולא נוגעים להחלטה מנהלית הנוגעת לביטול רשיון או סגירת מעון. המשיבה טוענת כי ממילא לא היה לעוררת רשיון כך שלא היה מה לבטל,כי עניין הרשיון הוא תנאי להתקשרות אך איננו חלק ממנה וכי ההעוררת היא ספק שירותים ככל ספק אחר המתקשר על פי הסכם ולכן בחינת היחסים,ההתנהלות והסעדים הם במישור החוזי. המשיבה הפנתה לבג"ץ 2531/05 החלמה ונופש ואח' נ' מדינת ישראל ואח' (ניתן ביום 29.9.05) בו נקבע העקרון לפיו רצונה או אי רצונה של רשות מנהלית להמשיך בהתקשרות עם גורם פרטי הוא עניין לשדה דיני החוזים ו"מפגש הרצונות" החיוני ליצירת הסכם איננו עניין "מנהלי".

העוררת מצידה טוענת כי על פי המצגים שהוצגו במהלך ההידברות והמגעים היו לעניין אי מתן רשיון וכי המשיבה בוחרת בדרך של סילוק הערר ולא דיון לגופו.

העמותה ביקשה כאמור להצטרף כידיד בית משפט והמציאה עתירה שהגישה בבג"ץ 2815/11 בזכות ואח' נ' משרד הבריאות ואח' ביום 8.4.11 וכן בקשה לצו ביניים והחלטת כב' השופטת עדנה ארבל שהורתה על מתן תגובות עד ליום 14.4.11.

בתמצית,העתירה לבג"צ הוגשה על מנת להביא גם להפסקת ההתקשרות בין משרד הבריאות והמשיבה לעוררת,גם לסגירת המעון וגם ביטול רשיון המעון הכל מטעמים שפורטו בעתירה וחלקם מוזכר גם בנימוקי וטענות המשיבה כפי שהועלו כלפי העוררת ושהביאו להחלטה נשוא הערר.

העמותה טוענת כי היות וקיים הליך תלוי ועומד בפני בג"ץ הרי שראוי לעכב את ההליכים בהליך שבפני.

בשלב ראשון יש לבחון את שאלת הסמכות והאם נושא הערר נכנס בגדר העניין המאפשר ערר בפני על פי סעיף 6א' לחוק הפיקוח. רק אם התשובה לכך חיובית יהיה צורך לדון בבקשת העמותה להצטרף כידיד בית המשפט ולעכב את ההליכים שבפני.

סעיף 6 ו-6א לחוק הפיקוח קובעים כדלקמן:

ביטול רשיון וסגירת מעון(תיקון מס' 2) תשנ"ג-19936.(א)נוכח השר כי במעון לא נתקיימו התנאים שנקבעו בתקנות או ברשיון, רשאי הוא לדרוש ממנהל המעון מילוי התנאים כאמור תוך תקופה שתיקבע על ידיו לפי הענין; לא מילא המנהל אחר התנאים תוך אותה תקופה, רשאי השר לבטל את הרשיון, ואם מצא כי הדבר דרוש לטובת החוסים, להורות על סגירת המעון; נכח השר כי מעון פועל ללא רשיון, רשאי הוא להורות על סגירתו.

ביטול רשיון וסגירת מעון

(תיקון מס' 2) תשנ"ג-1993

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ