אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אילנה סדיק נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

אילנה סדיק נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 17/04/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
11305-09
16/04/2011
בפני השופט:
דניאל גולדברג – דן יחיד

- נגד -
התובע:
אילנה סדיק ע"י ב"כ עו"ד אהרן שטכלברג
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים ע"י ב"כ עו"ד הלנה מרק
פסק-דין

פסק דין

תביעה זו הוגשה נגד החלטת פקידת התביעות (נפגעי עבודה) מיום 23.3.09 על פיה נדחתה תביעת התובעת להכיר באירוע מיום 7.5.08 כ"פגיעה בעבודה" לפי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.

התובעת עובדת כסייעת בגן ילדים בגבעת זאב.

בתביעתה מיום 5.10.08 טענה התובעת כי ביום 7.5.08 (שחל ערב יום העצמאות) בשעה 12:10 היא "הלכה לארגז החול ונחבלה ברגל (הרגל הסתובבה) ברגל שמאל".

פקידת התביעות דחתה את התביעה בנימוק שהיא לא שוכנעה שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתה של התובעת וכי הנזק הרפואי שהתובעת טענה לו (קרע במניסקוס) היא תוצאה של מצבה הרפואי.

אין מחלוקת לגבי העובדות הבאות:

א.לא היו עדים ישירים לאירוע הנטען.

ב.לאחר האירוע הנטען התובעת עבדה באופן סדיר עד ליום 29.6.08.

ג.הפניה הראשונה של התובעת לטיפול רפואי לאחר מועד האירוע הנטען היתה ביום 16.6.08. בתאריך זה פנתה התובעת לרופא משפחה שרשם "כאבים בברך שמאל שבוע ללא סיבה טראומתי" (מוצג נ/1).

ד.התובעת קיבלה תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה ביום 11.8.08 ביחס לפגיעה בברך. תקופת אי הכושר שצויינה בתעודה היא 30.6.08 עד 31.7.08.

ה.ביום 1.8.08 התובעת קיבלה אישור לימי מחלה רטרואקטיבית מיום 30.6.08 עד ליום 1.8.08.

ו.ביום 9.7.08 אובחן לתובעת קרע במניסקוס ובעקבות זאת היא עברה ניתוח ארטרוסקופיה לתיקון הקרע.

גרסת התובעת בתצהירה היא כי ביום 7.5.08 הסתיימה הפעילות בגן בשעה 12:00 והיא נשארה בגן כדי לסדר אותו. היא יצאה לחצר כדי לכסות את ארגז החול בבד יוטה והיא עיקמה את הרגל וסובבה אותו בעת שמשכה בבד היוטה המשמש לכיסוי ארגז החול, והבד נקרע. היא חשה כאב עז בברך והלכה הביתה בצליעה. היא נחה ונטלה משככי כאבים והכאבים נרגעו במידה רבה אך היא המשיכה לסבול באופן קל ביותר ופנתה לטיפול רפואי לאחר כחודש וחצי.

לתמיכה בעדותה הביאה התובעת שתי עדות, גב' דניאלה מנשה וגב' גבריאלה שטרן.

גב' דניאלה מנשה טענה בעדותה הראשית כי זכור לה למיטב זכרונה שבערב יום העצמאות היא פנתה ללכת הביתה ועמדה לעזוב את הגן וראתה את התובעת כאובה וצולעת, והתובעת סיפרה לה שהיא נפלה בחצר ונחבלה ברגל.

גב' שטרן טענה בעדותה הראשית שהובא לידיעתה שהתובעת נפגעה תוך כדי עבודתה בגן בסוף יום עבודה כלשהו בערבו של חג כלשהו. גב' שטרן העידה על מסירותה של התובעת לעבודה ועל כך שלא נעדרה מעבודתה בסמוך לאחר הפגיעה, אך זכור לה שלאחר שהמשיכה לסבול ומצב הוחמר, היא עודדה אותה לדווח על הפגיעה ולפנות לטיפול רפואי.

השאלה בה עלי להכריע בשלב זה של ההליך היא האם גרסת התובעת מסתברת יותר מגרסת הנתבע המכחישה את האירוע הנטען? עלי לבחון שאלה זו בשים לב למכלול העובדות והראיות שבפניי. השאלה היא, אם כן, האם גרסת התובעת מתיישבת יותר עם מכלול הראיות שבתיק מאשר גרסת הנתבע המכחישה את האירוע?

לאחר ששמעתי את עדותן של התובעת והעדות שהובאו על ידי ולאחר עיון במכלול הראיות שבתיק, אני סבור שהמסקנה כי לא אירע לתובעת אירוע תאונתי כנטען על ידה מתיישבת יותר עם מכלול העובדות והראיות שבתיק מאשר המסקנה שלתובעת אירע אירוע כנטען על ידה. להלן נימוקיי.

שתי עובדות מטילות על התובעת נטל כבד למתן הסברים משכנעים שגרסתה מתיישבת עמן: ראשית – עובדת המשך עבודתה באופן סדיר לאחר מועד האירוע הנטען ושנית – הרישום ב-נ/1. הדברים אמורים במיוחד לגבי הרישום ב-נ/1, שכאמור, אין מחלוקת שהוא הרשומה הרפואית המתעדת את פנייתה הראשונה של התובעת לטיפול רפואי לאחר מועד האירוע הנטען.

לעניין חלוף הזמן עד למועד הפניה – ביקש ב"כ התובעת כי בית הדין יקבע, גם בהסתמך על עדותה של גב' שטרן, כי האיחור מוסבר בדפוס התנהגות של עובדת מסורה, בעלת סף כאב גבוה, שאינה נחפזת לפנות לטיפול רפואי ואינה מרבה להיתלות במחלות על מנת להיעדר מעבודתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ