אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אילן אפריאט נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

אילן אפריאט נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

תאריך פרסום : 05/10/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
1829-10
03/10/2010
בפני השופט:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
אילן אפריאט
הנתבע:
בטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על פי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995, על החלטת ועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 17.1.10 (להלן: הועדה).

2.הועדה התכנסה בעקבות פסק דין מיום 16.11.09 (בל (ת"א) 1159/09), בו נקבע כי עניינו של המערער יוחזר לדיון בועדה בהרכב חדש ונקבעו ההנחיות הבאות לועדה-

"13.2בפני הועדה הרפואית לעררים לא יובאו הפרוטוקולים של הוועדות שדנו בעניינו של המערער החל מיום 3.1.05 ואילך.

13.3בפני הועדה לא יובאו פסקי הדין שניתנו בעניינו של המערער, אלא סעיף 13 לפסק דין זה בלבד.

13.4תשומת לבה של הועדה כי בכל הנוגע לפגיעה בכתף קיימת החלטה חלוטה של הוועדה הרפואית לעררים, אשר קבעה כי דרגת נכותו של המערער היא 10% על פי סעיף 42(1)(ד)I, וכי התקנה [צ.ל. – הועדה] הפעילה תקנה 15 במחצית, כך שנכותו של המערער בגין הפגיעה בכתף היא 15%.

13.5תשומת לב הוועדה לכך שעל פי פסק דין חלוט של בית הדין לעבודה מיום 10.10.07, קיים קשר סיבתי בין התאונה לבין הפגיעה בצוואר של המערער. לפיכך נקודת המוצא לדיון היא קיומו של קשר סיבתי בין התאונה לבין הפגיעה בעמוד שדרה צווארי.

13.6על הוועדה לדון ולקבוע אם חלה החמרה במצבו של המערער, דהיינו אם קיים קשר סיבתי בין המצב הנוכחי בעמוד שדרה צווארי לבין התאונה.

13.7הוועדה תזמן את המערער לבא כוחו לדיון, ותאפשר להם להציג מסמכים רפואיים ולטעון את טענותיהם. הוועדה תתייחס למסמכים הרפואיים אשר יוצגו בפניה על ידי המערער, ותנמק את החלטתה."

להשלמת התמונה יצויין כי עניינו של המערער נדון עוד קודם לכן בשלושה פסקי דין קודמים (בל (ת"א) 2826/05; בל (ת"א) 5768/05 ובל (ת"א) 7213/06 אשר נדון במאוחד עם בל (ת"א) 7002/06). לפיכך ולאור הוראות פסק הדין האחרון, ההחלטה האחרונה שעמדה בפני הועדה הינה החלטת ועדה מדרג ראשון שניתנה ביום 9.11.04, כאשר הפגיעה שהוכרה הינה מיום 27.2.02.

3.הועדה התכנסה בשתי ישיבות, ביום 27.12.09 וביום 17.1.10. לישיבה הראשונה הופיעו המערער ובא כוחו. הועדה בדקה את המערער, אך לא סיכמה את דיוניה, בקובעה כי "התיק נדון מזה חמש שנים במספר ועדות והופיע 5 פעמים בפני בית המשפט. לאור מורכבותו של התיק ועושר המסמכים ובכדי לתת לועדה את האפשרות לדון בתיק בצורה עמוקה ונאותה, מבקשת הועדה לדון בתיק כתיק בודד לועדה ותסכם ללא נוכחות. מצורף אגדן מסמכים המסומן ב – X לעיון הועדה".

בפרוטוקול הישיבה המסכמת, אשר נערכה ללא נוכחות, נרשמו הדברים הבאים בלבד –

"הועדה קראה את פסק הדין ועיינה בתיק המסמכים הרפואיים עב הכרס שהובא בפניה. הועדה מקבלת את הקשר בין התאונה לנכותו הבסיסית של המערער באופן שזו החלטה חלוטה. שנקבעה בעבר. אולם, מנגנון הפגיעה אינו כזה שניתן להסביר לפיו החרפה בתסמונת הכאבים והמוגבלות התפקודית המופיעים שנים רבות לאחר החבלה. הירידה התפקודית ביכולתו של המערער בתקופה האחרונה אינה בגדר החמרת מצב קודם כי אם בעיה תפקודית בלתי תלויה ובלתי קשורה לתאונה ולכן דוחה הועדה את הערעור. אין החמרה."

4.לטענת המערער, הועדה לא התייחסה למסמכים הרפואיים שהוצגו לה, לרבות חוות דעת של המשיב עצמו. כמו כן הועדה התעלמה מכך שהיא נדרשת לדון בהחמרה משנת 2004, כשנתיים לאחר הפגיעה בעבודה ולא סמוך למועד התכנסותה. לטענתו, הועדה לא יישמה את החלטת בית הדין ולא נימקה את קביעותיה. כך למשל, לא הסבירה קביעתה בדבר מנגנון הפגיעה או את הקביעה כי מוגבלותו של המערער אינה קשורה לפגיעה בעבודה. המערער ביקש כי בית הדין יקבע את נכותו, לאור זהות הממצאים בין חוות הדעת ובין ממצאי הועדה ולחילופין יורה על החלפת הרכב הועדה.

5.לטענת המשיב, הועדה קיימה דיון בהרכב אחר בהתאם להנחיות פסק הדין, מבלי שנדרשה להתייחס לחוות דעת כלשהי ומבלי שעמדו בפניה המסמכים שהוצאו מהתיק. לטענתו, הועדה פעלה על פי הנחיות פסק הדין, היינו, היא דנה בשאלה אם קיים קשר סיבתי בין מצבו הנכחי בעמוד השדרה הצוארי לבין התאונה וקבעה כי אין חלה החמרה במצבו של המערער הקשורה לתאונה. מסקנת הועדה הינה קביעה רפואית מנומקת שאין להתערב בה. בנוסף, על פי פסק הדין הועדה לא נדרשה להתייחס למסמכים מסויימים ועל כן לא נפל פגם בהחלטתה מבחינה זו.

עוד נטען כי על פי ההלכה הפסוקה, בית הדין לא יקבע בעצמו את שיעורי הנכות.

6.לאחר עיון בפסק הדין ובהחלטת הועדה, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל באופן חלקי, מהנימוקים שיפורטו להלן -

א.למרות שהועדה עצמה ציינה (בסיכום הישיבה הראשונה) כי התיק עב כרס ומורכב והוגשו לה מסמכים רבים, אין בהחלטתה הקצרה, המנוסחת בלשון כללית, התייחסות ולו למסמך אחד שעמד בפניה וזאת למרות הוראות פסק הדין, לפיהן הועדה נדרשה להתייחס למסמכים רפואיים שיוצגו בפניה על ידי המערער (סעיף 13.7 לפסק הדין). בכך הועדה פעלה בניגוד להוראות פסק הדין.

ב.הנימוק שהועדה ציינה למסקנתה מנוסח בלשון כללית ולא ניתן להבין ממנו מדוע הועדה סבורה כי ההחמרה במצבו של המערער אינה קשורה לפגיעה. כלל הוא כי "הנמקה צריך שתהיה כזאת שממנה למד לא רק רופא אחר את מהלך המחשבה שהביא להחלטה, אלא שגם בית הדין יוכל לעשות זאת ולעמוד על כך אם הוועדה נתנה פרוש נכון לחוק" (דב"ע לה/ 01-129 שריקי - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע ז' 206, 209 (1975)). במקרה דנן, הועדה לא מילאה אחר חובת ההנמקה המוטלת עליה.

ג.גם מבחינת תוכן ההנמקה, נראה לכאורה כי הועדה נתפסה לכלל טעות, עת שציינה כי ההחמרה הופיעה שנים רבות לאחר הפגיעה. כמתואר בפתח הדברים, מאחר שעניינו של המערער נדון מספר רב של פעמים בפני ועדות בהרכבים שונים, למעשה, ההחלטה האחרונה שניתנה בעניינו (ואשר לא נפלו בה פגמים עליהם בית הדין הצביע בפסקי הדין השונים שניתנו בעבר), הינה החלטה מיום 9.11.04, היינו פחות משלוש שנים לאחר הפגיעה. לא ברור אם כאשר הועדה כותבת כי ההחמרה הופיעה לאחר שנים רבות, היא ערה לעובדה זו ואף מסיבה זו יש מקום להחזיר את העניין לועדה, לשם הבהרה ובחינה מחדש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ