אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' בורהאן ואח'

איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' בורהאן ואח'

תאריך פרסום : 13/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
5297-02-12
11/02/2014
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
התובע:
איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. שינאוי בורהאן
2. פאעור טראבלסי
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעת שיבוב לתשלום סך 14,590 ₪ המהווה לטענת התובעת נזק והוצאות בהם נשאה עקב תאונה בה נפגע רכב מבוטחה.

על פי הנטען מפיו של מר סטרול-הנהג ברכב המבוטח, הוא הגיע לתחנת שטיפת הרכבים השייכת לנתבע 2, הרכב הוכנס למסלול השטיפה והחל להתקדם, הוא עצמו עמד מחוץ לרכב ובמרחק של כ-20 מטרים ואז שמע מכה וראה את רכב הנתבע 1 צמוד לרכבו שכאמור כבר החל את השטיפה. מר סטרול ציין כי הנתבעים היו מוכנים לפצותו ואכן שילמו לו לבסוף 3000 ₪ בגין נזקיו העקיפים (השתתפות עצמית ואובדן הנחת היעדר תביעות). מר סטרול העיד כי החלק האחורי של רכבו ניזוק (פח ופנסים), הנזק תוקן לאחר שהפעיל את הפוליסה שהוצאה ע"י התובעת והשיב בחקירה נגדית כי הרכב נרכש על ידו כיד שנייה ואין הוא יודע לומר מה עברו ה"תאונתי" אם בכלל.

לגרסת הנתבעים, בכניסה לתחנת השטיפה יש שלט הפוטר את העסק מאחריות לנזקים ומכל מקום התאונה אירעה לאחר שהמבוטח לא קיים את ההוראות שקיבל קרי הכנסת הרכב למנהרת השטיפה על גבי מסילות המסיעות אותו כשהוא בהילוך סרק ובלם היד משוחרר, המבוטח לא עשה כך לכן הרכב נעצר מסיבה כלשהי הקשורה במר סטרול ונהדף לאחור כפי שקורה כאשר תנועתו קדימה נעצרת וזוהי למעשה הסיבה לתאונה.

עדותו של הנתבע 2 – בעל מכון השטיפה הייתה כללית, הוא לא היה עד לתאונה או למה שקדם לה ויכול היה להעיד רק על נהלי ושיטת השטיפה ועל מדיניותו ללכת לקראת לקוחות שרכבם ניזוק מתוך רצון לשמור על מוניטין כפי שעשה גם במקרה של מר סטרול. לטענתו הסכום ששולם הוא בגין תיקון הנזק לאחר שמר סטרול ביקש לברר את עלותו במוסכים.

הנתבע 2 ציין כי למרות שהאחריות איננה רובצת לפתחם של הנתבעים, הסכימו לפצות את המבוטח בגין נזקיו בסך 3000 ₪ ולכן טוענים הם כי זכות התביעה כנגדם סולקה (אין מחלוקת כי מר סטרול חתם על אישור קבלת הכסף ברם כתב ויתור וסילוק תביעות מפורש לא קיים ולכל הפחות לא הוגש כראיה).

עדותו של הנתבע 2 היא העדות הרלבנטית ביותר להכרעה וממנה עולות שתי עובדות חשובות, האחת כי עובר לתאונה החל רכבו של מר סטרול את מסעו על מסלול מכונת השטיפה ושטיפתו כבר החלה ובמצב זה נוצר מרחק של כ3.5 מטרים בין הרכב בו ישב ולבין רכבו של מר סטרול כאשר הוא עצמו לא יודע קרה ברכבו של מר סטרול שגרם לו (לכאורה) לנסוע לאחור והעובדה השנייה כי בזמן אמת דווח למבטחת הרכב בו ישב הנתבע 2 כי הוא זה שנסע קדימה ופגע מאחור ברכב מר סטרול.

באותה רוח דברים, אישר הנתבע 2 כי מבטחת הרכב טענה להיעדר כיסוי ביטוחי בגלל גילו הצעיר דאז.

ב"כ הנתבעים הדגיש בסיכומיו כי התובעת נקטה בשיהוי בהגשת תביעתה וגרמה לנתבעים נזק ראייתי בכלל ובעניין בדיקת גובה הנזק לרכב המבוטח ועברו התאונתי בפרט. ב"כ הנתבעים ביקש להעדיף את גרסת הנתבעים והצביע על כך כי לא הוצגה הודעת מר סטרול על התאונה עליה הוא חתום ולמצער לא הוגשה הקלטת שיחתו עם הסוכן או מוקד המבטחת והפנה לכך כי מר סטרול הודה שבמקום התאונה נכחו אנשים רבים ובכל זאת לא הובא לעדות איש מהם. אשר לפיצוי ששולם ע"י הנתבעים, טען בא כוחם שמדובר בתשלום לפנים משורת הדין, ערך מטרד ששווה היה לנתבעים לשלמו ע"מ לשמור על המוניטין ותדמיתם בעיניי הלקוחות תוך תקווה שגם לא יגררו לבתי משפט.

ב"כ התובע התמקד בעדותו של הנתבע 2, הצביע על חוסר ההיגיון שבגרסתו שכן אם היה הרכב נעול בבלם יד, לא היה מתקדם במסלול הרחיצה, לא היה "מזנק" לאחור מרחק של מעל 3 מטרים ולא הייתה ניתנת הודעה למבטחת הרכב על תאונה בה אשם הנתבע 2 ולכן ביקש לקבוע כי התאונה אירעה באשמתו של נתבע 2 אשר נסע קדימה והתנגש ברכב המבוטח. ב"כ התובעת הדגיש כי האיש שמסר את הוראות הבטיחות לתובע (אחיו של נתבע 1) לא הובא לעדות והדגיש כי הנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי.

בסופו של הדיון ולאחר שנחתם הפרוטוקול, הסכימו הצדדים למתן פסק דין על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט ומשכך אין צורך לנמק מעבר לסקירה שניתנה לעיל ופסק הדין ייקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכון וסיכוי זאת נוכח הטענות, הראיות ונטלי ההוכחה.

אשר על כן הנני מחייב את הנתבעים 1-2, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 11,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1500 ₪ לתשלום תוך 45 ימים שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, י"א אדר תשע"ד, 11 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ