אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי.אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' נחום ואח'

איי.אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' נחום ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
12544-05-09
14/01/2010
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
1. איי.אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. ליאת ארזואן

הנתבע:
1. ירון נחום
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפני עניינה תאונת דרכים אשר ארעה ביום 7.12.08 בסביבות השעה שש בערב בצומת דרך השלום ורבין בגבעתיים בין רכב פרטי לרכב מסוג טנדר.

הצדדים:

התובעת 1 הינה חברת הביטוח שבטחה את הרכב של התובעת 2 (להלן:"ליאת").

הנתבעים-

הנתבע 1 (להלן:הנתבע) הוא נהג הרכב מסוג טנדר שפגע ברכב של ליאת.

הנתבעת 2 היא חברת הביטוח שבטחה את הטנדר ( להלן:"הנתבעת").

תמצית טענות התובעים כפי שהעידה עליהם הנהגת ליאת:

התאונה ארעה בשעות בין הערביים ביום 7.12.08 בעת שהיתה במצב של עצירה לאחר הפניה שמאלה מדרך השלום לדרך רבין בגבעתיים. לטענת התובעת היא עצרה את רכבה כתוצאה מפקק שהיה במקום אך הרכב שמאחוריה לא הספיק לעצור ופגע בה מאחור והדף אותה מלפנים לעבר הרכב שנסע מלפניה. לטענתה התאונה ארעה באשמתו של הרכב שנסע מאחור ומשום כך גם הוגשה התביעה כנגדו.

תמצית טענות הנתבעים כפי שהעיד על האירוע הנתבע 1 שהיה נהג בטנדר:

לטענת הנתבע התאונה אכן ארעה לאחר הפניה שמאלה מדרך השלום לדרך רבין בגבעתיים . הנתבע הודה שהוא כפי הנראה לא הספיק לעצור לאחר שהרכב שמלפניו עצר וכתוצאה מכך פגע בה מאחור.

לטענתו הוא לא בדק אם הרכב של ליאת נפגע גם מלפנים במיוחד לאור העובדה שהוא היה בעצמו מרוגש מהתאונה ומסיבות אישיות נוספות.

הנתבע ציין שהיו במקום גם הולכי רגל רבים.

דיון:

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ולאחר עיון בכתבי הטענות אני מקבלת את גרסת ליאת שהיא התובעת מספר 2 לגבי התרחשות התאונה . עדותו של הנתבע תומכת בעדותה של ליאת , הנתבע בהגינותו הודה שהוא איננו זוכר בדיוק את התרחשות התאונה , הוא טען שהוא זוכר שפגע ברכבה של ליאת מאחור אך אינו שולל את העובדה שכתוצאה מכך היא נהדפה לכיוון הרכב מלפניה , למרות שהוא איננו יכול להעיד על זה מזיכרונו.

כמו כן ציין הנתבע שהיו במקום הרבה הולכי רגל וזו אולי הסיבה שהתייחס לכך בהודעתו לחברת הביטוח.

שני העדים עשו עלי רושם אמין ולמעשה עדות הנתבע תומכת בעדות התובעת.

לאור האמור לעיל אני קובעת שהנתבע 1 היה אחראי לתאונה ולכן על חברת הביטוח מטעמו לפצות את התובעות.

הנזק-

המחלוקת לגבי הנזק היא לענין המוקד הקדמי . לטענת ב"כ הנתבע היה על התובעת לתת פרטים לגבי הרכב שהיה מלפניה ואשר כתוצאה מההדיפה אליו נגרמה הפגיעה גם במוקד הקדמי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ