אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' מספי

איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' מספי

תאריך פרסום : 03/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
14633-08-11
24/10/2013
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. תמר אשל

הנתבע:
עידן מספי
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעת שיבוב בגין כספים ששולמו ע"י התובעת 1 למבוטחתה, התובעת 2, בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונה מיום 9.6.2010 ברחוב חיבת ציון ברמת גן.

הצדדים הסכימו כי בית המשפט יכריע בתביעה על סמך כתבי הטענות ללא עדויות וחקירות נגדיות.

לפי הנטען בכתב התביעה,התאונה אירעה כאשר התובעת 2 באה לחנות במקום חניה אנכי בימין הדרך, האטה את מהירות הנסיעה והחלה בכניסה לחניה עם חלקו הקדמי של הרכב פנימה. לפתע פגע רכב הנתבע, אשר לא שמר על מרחק ראוי, בחלקו האחורי של הרכב בעוצמה. כתוצאה מכך נהדף רכב התובעת 2 לעבר רכב נוסף שחנה משמאלו ואף הרכב הנוסף פגע באופנוע שחנה משמאלו והכל כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע.

הנתבע הכחיש בכתב ההגנה את אחריותו לתאונה וטען כי נהג במהירות המותרת ע"פ הדין תוך אחריות ונהיגה זהירה בשים לב לנוהגים סביבו, וכי תובעת 2 הבחינה בחניה ועצרה רכבה, ללא איתות, באופן פתאומי שלא הותיר מרחק סביר לעצירה על אף העובדה כי הוא שמר מרחק ראוי.

הנתבע כאן עמד על טענתו כי הוא זה שנהג ברכב, ומייד נבין למה.

בין לבין, לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב הוגשה תביעה מטעם יואב רז, שרכבו היה רכב נוסף שנפגע בתאונה, כנגד נתנאל ידעי וחב' מנורה. בפסק הדין קבע בית המשפט לתביעות קטנות כי ברכב (השייך לנתבע כאן) נהג אדם אחר בשם בשם נתנאלי ידעי, הנתבע הנוסף באותו התיק, וכי אותו אדם הוא האחראי לתאונה.

במעמד הדיון טענו התובעות כי פסק הדין שניתן בתביעה הקטנה אינו מהווה מעשה בית דין או מקים השתק פלוגתא הואיל והצדדים בתיק זה לא היו הצדדים להליך שם. הנתבע חזר על טענות ההגנה כפי שפורטו לעיל.

מעשה בית דין הוא כלל שנועד לחסום התדיינות נוספת בין בעלי הדין בעניינים שכבר נדונו והוכרעו קודם לכן על ידי בית המשפט. כללי מעשה בית דין מושתתים על עקרון סופיות הדיון, וחשיבותם בהבטחת יציבות משפטית וכלכלית; הענקת בטחון לבעל דין אשר זכויותיו וחובותיו הוכרעו סופית על-ידי בית-משפט מוסמך; שחרור מן הנטל לשמור על ראיות לאחר מתן פסק-הדין במשפט הראשון; מניעת פסקי דין סותרים; וחסכון דיוני (ראו ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"מ כב(2) 561).

השתק פלוגתא, שהינו ענף של תורת מעשה בית דין, מקים מחסום דיוני לבעל דין המבקש לשוב ולהתדיין בעניין מחלוקת מסוימת, עובדתית או משפטית, שכבר נדונה בין בעלי הדין בהתדיינות הקודמת. הפסיקה קבעה ארבעה תנאים מצטברים אשר בהתקיימם יקום השתק פלוגתא:

הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אותה פלוגתא על רכיביה העובדתיים והמשפטיים.

בין הצדדים התקיים דיון באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה, ולצד שנגדו מועלת טענת השתק בהתדיינות השנייה היה יומו בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא.

ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא שלבית המשפט באותה פלוגתא בקביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל מממצא הנובע מהעדר הוכחה.

ההכרעה הייתה חיונית לצורך פסק הדין שניתן בתובענה הראשונה.

בנסיבות המקרה הנוכחי לא מתקיימים במלואם ארבעת התנאים, ועל כן אין לומר כי פסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות מקים השתק, ואסביר:

בדיון שהתקיים בבית המשפט לתביעות קטנות בת"א, בעלי הדין הם: התובע יואב רז והנתבעים נתנאל ידעי וחב' הביטוח מנורה, המבטחת של רכב הנתבע בתיק הנוכחי. התובעות והנתבע בתיק זה לא היו צדדים להליך שם. אף שהנתבע לא היה צד להליך הקודם, הרי שמי שנתבעה שם היתה מבטחת רכבו של הנתבע.

בפסיקה נקבע כי זה מכבר כי היחסים בין מבטח לבין מבוטח הם בעלי קרבה משפטית (ראו: ת"א (ב"ש) 317/82 מגדלי פרחים לכיש נ' ישר פס"מ תשמ"ז (ב) 43). מקום שהמבטחת נטלה חלק בהתדיינות הראשונה, וניתן לה יומה בבית המשפט ע"י כך שניתנה להו זכות להעלות טענותיה ולהביא ראיותיה מכח זכות התחלוף לפי סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981 ומכח הקרבה המשפטית בין המבטח למבוטח, אזי, קרבה זו מספיקה היא על מנת ליצור מעשה בית דין בין המבטחת לבין הנתבע, בכפוף להתקיימות יתר התנאים הדרושים להשתק פלוגתא (השוו: תא"מ 27198-10-12 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' פדידה). אך לא זה המצב בענייננו:

כפי שפורט לעיל, הרי שאף אחת מן התובעות לא היתה בעלת דין בבית המשפט לתביעות קטנות, והתובעת 2 אף לא זומנה להעיד על נסיבות התאונה באותו התיק. מכאן, שלאף מהן לא היה יומה בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, לא כבעלת דין ולא כחליפת בעלת דין. על כן אין פסק הדין הראשון מקים מעשה בית דין.

לפיכך, יש להכריע בתביעה הנוכחית על סמך החומר המצוי בתיק זה, כפי שהסכימו הצדדים.

לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ובתמונות הנזק ולאחר ששמעתי את טענותיהם בקצרה במעמד הדיון, הרי שדין התביעה להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ