אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אייקום תקשורת בע"מ נ' פורקסמנג' בע"מ

אייקום תקשורת בע"מ נ' פורקסמנג' בע"מ

תאריך פרסום : 01/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36349-01-10,17602-07-10
01/07/2011
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
פורקסמנג' בע"מ
הנתבע:
אייקום תקשורת בע"מ

החלטה

בפני בקשה אשר הגישה הנתבעת 1 בכתב התביעה המתוקן ובמסגרתה היא עותרת להבהרה כי יש להמציא את כתב התביעה למשיבה 2 לאחר נטילת רשות להיתר המצאה לחו"ל.

תמצית העובדות הרלוונטיות

במסגרת תיק זה (36349-01-10) מתבררת תביעה אותה הגישה המשיבה 1 ובמסגרתה היא עותרת לחיוב המבקשת והמשיבה 2 בתשלום סך של 90,868 ₪. בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה המתוקן, טוענת המבקשת כי העניקה למבקשת חומרה ושירותים שונים בין השנים 2005 – 2009. בגין החוב נשוא התביעה נמשכה לפקודת המבקשת על ידי המשיבה 2 המחאה בסך 11,500 פאונד, אך נוכח טענת המבקשת לפיה המשיבה 2, לא המבקשת, משכה את ההמחאה, נטען לחוב המתבסס גם על עסקת היסוד. בתיק נוסף אשר מתברר בין הצדדים (17602-07-10) ואשר אוחד עם הדיון בתיק זה, מתבררת תביעה נוספת אשר הגישה המשיבה ובמסגרתה היא עותרת לחיוב המבקשת בתשלום 40,000 ₪, אף זאת על יסוד אותה עסקת יסוד להספקת חומרה ושירותים.

בתגובתה לשתי התביעות, טוענת המבקשת כי נפלה טעות יסודית בהתנהלות המשיבה, שכן יריבתה הנכונה איננה המשיבה אלא דווקא המשיבה 2, הן בגין ההמחאה והן בגין החשבוניות המופנות אליה. לחילופין, טוענת המבקשת כי בבירור ההתחשבנות הנכון תימצא דווקא המשיבה חבה כספים ולא להפך.

נוכח טענות אלו, עתרה המשיבה לצירוף המשיבה 2 כנתבעת נוספת בתיק 36349-01-10, ובהחלטה מיום 11.4.11 ניתן לה היתר לתיקון כתב התביעה על דרך הוספת המשיבה 2 כנתבעת נוספת. כתב התביעה המתוקן הוגש ביום 9.5.11. המבקשת הגישה כתב הגנה מתוקן מטעמו ובד בבד – גם בקשה זו.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת, כתב התביעה המתוקן נמסר לה במשרדיה, אולם לא נלוותה לו כל אסמכתא המעידה על מתן היתר להמצאת כתב התביעה למשיבה 2 בחו"ל. למעשה, טוענת המבקשת כי לא ניתן להמציא את כתב התביעה למשיבה 2 בדרך זו של מסירתו למבקשת ובלא היתר המצאה לחו"ל. זו ההבהרה אשר לה עותרת המבקשת בבקשה זו. המבקשת מסבירה כי אומנם המשיבה 2 הינה חברה אם של המבקשת ומחזיקה ב- 100% ממניות המבקשת, אולם אין כל בסיס לטענה כי המבקשת הינה נציגת המשיבה 2 בישראל ומדפי האינטרנט המצורפים לתביעה ברור כי המבקשת והמשיבה 2 הינם גופים נפרדים. מאחר והנטל לשכנע כי ההמצאה למבקשת כמוה כהמצאה למשיבה 2 מוטל על המשיבה 1 ומאחר והמשיבה 1 לא עמדה בנטל זה – עותרת המבקשת להבהרה זו.

בתגובתה, טוענת המשיבה 1 כי הבקשה מהווה שימוש לרעה בהליכי בית משפט וניסיון נוסף להתחמק מבירור המחלוקות גופן. לגרסת המשיבה 1, ההמחאה נשוא התביעה נמשכה במשרדי המבקשת בישראל. עוד טוענת המשיבה 1 כי אף שאפשר ולמבקשת אישיות משפטית נפרדת מזו של המשיבה 2, הן עצמן מציגות עצמן כגוף אחד הפועל באמצעות שני משרדים, האחד בישראל והשני בבריטניה. בפועל אף לשתי החברות אותם הדירקטורים. למעשה, טוענת המשיבה 1 כי המצאת כתב התביעה למבקשת כמוהו כהמצאתו למשיבה 2 ואין צורך בהיתר המצאה לחו"ל.

דיון

בפרק ל"ב בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") נדונות דרכים אפשריות שונות להמצאת כתבי בי-דין. בבסיס דרכי ההמצאה השונות המנויות בתקנות עומדת ההנחה, כי במקרים מסוימים ניתן להמציא כתב בי-דין לידי אדם או גורם שאינו בעל הדין על יסוד ההנחה שדבר ההגשה יגיע באמצעות אותו גורם לידי בעל הדין. הדגש הינו על כך שהנתבע יידע מן האחר, כי הוגש נגדו הליך משפטי ועל תוכנו (רע"א 8957/09 שמואל אוזן ואח' נ' סידני קיובי ואח' (לא פורסם) [8.3.11]).

התקנה הרלוונטית לעניין בקשה זו הינה תקנה 482 אשר זו לשונה:

"היתה התובענה בענין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט".

תקנה זו מאפשרת לתובע להמציא כתב תביעה לאדם המשמש כמורשה בהנהלת עסקים מטעם הנתבע ונמצא בישראל גם במקרים בהם הנתבע עצמו נמצא מחוץ לישראל. כאשר חלה תקנה זו אין צורך לבקש מבית המשפט היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט.

תקנה זו מתבססת על ההנחה, כי מי שהוא מורשה בניהול עסקים מטעם הנתבע אכן יביא את כתב התביעה לידיעתו של הנתבע. בהתאם לכך, עיקר הדיון בפסיקה ביחס להמצאה על יסוד תקנה 482 בתקנות, התמקד במידת אינטנסיביות הקשר בין המורשה לנתבע, כאשר בהיעדר קשר אינטנסיבי לא מתקיימת ההנחה כי הנתבע למד אודות קיומו של כתב תביעה נגדו.

כפי שמודה המבקשת בבקשתה (סע' 12), המשיבה 2 הינה חברת האם של המבקש ומחזיקה ב- 100% ממניותיה. בתדפיס מאתר האינטרנט המצורף לכתב התביעה כנספח ב', נאמר במפורש כי לצורך קשר עם אותו גוף המכונה "FOREXMANAGE" קיים "UK OFFICE" ולצידו גם קיים "ISRAEL OFFICE". כלומר – שני משרדים של אותו גוף ואותה פעילות עסקית.

זאת ועוד, בכתב התביעה המתוקן טוענת המשיבה 1 כי ישנה זהות מלאה בין חברי דירקטוריון המבקשת לחברי דירקטוריון המשיבה 2. והנה התייחסות המבקשת לטענה עובדתית זו בבקשה:

"ברם לא רק שהתובעת [צ"ל: המבקשת] מודה בהיות הנתבעת 2 חברת האם שלה: אלא שהנתבעת [צ"ל: המבקשת] טענה זו בעצמה במפורש מתחילתם של ההליכים. למותר מלציין כי בתדפיס רשם החברות, נספח א' לכתב התביעה, כלל לא מפורטים הדירקטורים של הנתבעת 2"

משמע, המבקשת כלל איננה מכחישה כי אכן ישנה זהות מלאה בין הנהלתה שלה להנהלת המשיבה 2. כל שטוענת המבקשת הוא שעובדה זו איננה נלמדת מהתדפיס המצורף לכתב התביעה.

בנוסף, בכתב התביעה המתוקן נטען במפורש (בסע' 13) כי השיק נשוא התביעה, אותו שיק אשר לכאורה משכה המשיבה 2, נחתם ונמסר במשרדי המבקשת בישראל. בכתב ההגנה (סע' 15) לא מתמודדת כלל המבקשת עם טענה עובדתית זו ומסתפקת בהכחשה כללית ובטענה שלא היא אשר כתבה את ההמחאה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ