אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אייץ' אנד או אופנה בע"מ נ' מאירוביץ עזרא

אייץ' אנד או אופנה בע"מ נ' מאירוביץ עזרא

תאריך פרסום : 13/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
16781-12-10
12/12/2010
בפני השופט:
נמרוד פלקס

- נגד -
התובע:
אייץ' אנד או אופנה בע"מ
הנתבע:
סיגל מאירוביץ עזרא
פסק-דין

פסק דין

בפני התנגדות לביצוע שטר. הנתבעת טוענת, כי לפני מספר שנים נקלעה למצוקה כלכלית וגלל כך סורבה ההמחאה נשוא התובענה דנן מפאת העדר כיסוי. הנתבעת אינה חולקת על חובה לפרוע את קרן ההמחאה, אך מלינה על חיובה בהפרשי ריבית והצמדה, הוצאות בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל ושכר טרחת עורך דין. הנתבעת טוענת, כי מזה חמש שנים לא טרחה התובעת לפנות אליה ולהתריע בפניה על סירוב ההמחאה.

לשם השלמת הדברים יאמר, כי קרן ההמחאה הגיע לכדי 392 ₪ ואילו היום יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל נשוא ההליך דנן הינה 1,218 ₪, לרבות הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. כן יאמר, כי מתוך הסך האמור סך של כ – 500 ₪ הינו בגין שכר טרחת אורך דין ואגרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל. יובהר, כי מפאת שיעור קרן החוב הנמוך יחסית עסקינן באגרה ובשכר טרחה בשיעור המינימלי הקבוע בדין.

אמנם, שיעור הוצאות משפטיות העולה על קרן החוב מעורר אי נחת, אך יש לזכור שהעבודה המינהלית של לשכת ההוצאה לפועל ועבודת עורך הדין זהה, בין אם עסקינן בחוב נמוך ובין עם עסקינן בחוב גבוה. מחוקק המשנה בחר לקבוע שיעור מינימלי של שכר טרחת עורך דין והוצאות, אשר הוספתו אל קרן החוב הביאה בנסיבות דנן להכפלת החוב ואף למעלה מכך.

בנסיבות אלה, מקום שעסקינן בחיוב מכח הדין, כאשר לא מצאתי שמתקיימות נסיבות חריגות מצדיקות סטייה מהקבוע בדין סבורני, כי אין מקום להיעתר לבקשת הנתבעת. כן אעיר, כי הפרשי הריבית וההצמדה הינם למעשה השוואת קרן החוב לערכה היום (הצמדה) ושווי השימוש בכסף (ריבית). אמנם, היה מקום שהתובעת תפנה אל הנתבע ותתריע בפניה בדבר אי פירעון ההמחאה (ככל שאכן לא פנתה), אך יחד עם זאת החובה הראשונית לפירעון החוב מוטלת על הנתבעת ושומה היה עליה לדאוג לפירעון ההמחאה וככל שלא נפרע לראות לפנות אל התובעת, שהינה צד קרוב להמחאה וזהותה הייתה ידועה לנתבעת, בכדי לפרוע את החוב.

סופם של דברים הוא, כי ההתנגדות לביצוע שטר נדחית, שכן אינה מגלה כל הגנה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ה' טבת תשע"א, 12 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ