אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בריל ואח'

איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בריל ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
36425-01-11
10/02/2013
בפני השופט:
משה הולצמן

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מח.צ. 520042169
הנתבע:
1. כרמית בריל
2. מ.ח.ת. - מוסדות חנוך ותרבות במגזר הבדווי בנגב בע"מ ח.פ. 513029751שניהם

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת תחלוף (שיבוב, סוברוגציה) שהוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעים.

התובעת, שהינה מבטחת, טענה בכתב התביעה, בתמצית, כדלקמן- התובעת ביטחה את רכב מ.ר. 9679559 בפוליסת ביטוח בת תוקף. ביום 21.10.2009 אירעה תאונת דרכים בעת שרכב שהיה נהוג על ידי הנתבעת 1 פגע בצידו האחורי של הרכב שלפי הטענה בוטח על ידי התובעת. כתוצאה ממקרה הביטוח נגרמו לרכב נזקים כמפורט בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה. בהתאם לתנאי פוליסת הביטוח שילמה התובעת למבוטחת סכום של 11,566 ₪. סכום התביעה הועמד על סך של 12,093 ₪ (11,566 ₪ והפרשי הצמדה וריבית בסך של 527 ₪).

כן נטען כי עם תשלום הסכום הנ"ל למבוטחת עברה לתובעת הזכות לתבוע את תשלומו מאת הנתבעים, מכוח סעיף 62 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א- 1981.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את טענות התובעת, באופן כללי וכן באופן מובחן לגבי כל סעיף שפורט בכתב התביעה, ובכלל זה נטען לגבי הנזק כי מעבר לחוות דעת השמאי, שהינה שנויה במחלוקת, לא צורפה חשבונית לגבי תיקון הנזקים הנטענים.

הנתבעים הגישו הודעת צד שלישי כלפי מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"), שלפי הטענה הייתה המבטחת של רכב הנתבעים (וליתר דיוק- רכב הנתבעת 2), במועד קרות התאונה. "מנורה" הכחישה בכתב ההגנה מטעמה את קיומו של הכיסוי הביטוחי לרכב הנתבעים במועד קרות התאונה.

בהחלטתי מיום 10.11.2012 לגבי סדרי הדיון בתיק זה, קבעתי, בין היתר, כי- "באחריות כל בעל דין לזמן לדיון את כל המצהירים, העדים והמומחים מטעמו, למעט אם הצד שכנגד הודיע במפורש כי הוא מוותר על חקירתו של עד (או מומחה) מסוים".

ביום 6.2.2013 נערך בפני דיון הוכחות, כאשר מטעם התובעת העידה נהגת הרכב במועד קרות התאונה, הגב' עדי בוחבוט, ומצד הנתבעים העידה הנתבעת 1. צד ג', "מנורה", לא הביאה לדיון עדים מטעמה.

אקדים ואציין כי לאחר שעיינתי ובחנתי את כל אשר הובא בפני, מצאתי לנכון להורות על דחיית התביעה שהגישה התובעת, וזאת מהטעם שהתובעת לא הרימה את נטל ההוכחה ונטל הראיה הראשוני המוטלים עליה בכל העניינים הצריכים לתביעת תחלוף, מהטעמים שיפורטו להלן.

לעניין זכות התחלוף נקבע בסעיף 62.(א) לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א- 1981-

"(א) היתה למבוטח בשל מקרה הביטוח גם זכות פיצוי או שיפוי כלפי אדם שלישי, שלא מכוח חוזה ביטוח, עוברת זכות זו למבטח מששילם למוטב תגמולי ביטוח וכשיעור התגמולים ששילם" (הדגשה של הח"מ- מ.ה.).

על התובעת מוטל הנטל להוכיח את יסודות התחלוף-

"שלושה הם התנאים הדרושים לשם הקמת זכות התחלוף של המבטח כלפי הצד השלישי: התגבשות חבות חוזית של המבטח כלפי המבוטח על-פי תנאיה של פוליסה בת-תוקף; תשלום בפועל של תגמולי הביטוח למבוטח מכוח חבות זו; קיומה של זכות בידי המבוטח כלפי צד שלישי לפיצוי או לשיפוי בשל מקרה הביטוח".

ירון אליאס. דיני ביטוח, מהדורה שנייה, 2009, פסקה 25.6, בעמוד 1089; "מבטח המגיש תביעת תחלוף נגד צד שלישי נדרש להוכיח את התגבשות יסודות התחלוף"; שם, בעמוד 1103; פורסם במאגר "נבו" (ספרות).

"תביעת המערערת את המשיבה באה מכוח זכות הסוברוגאציה ... וכבר נפסק, כי כדי שיצליח מבטח בתביעתו על-פי סעיף זה, עליו להוכיח שלושת אלה: א) כי היה, על-פי פוליסת הביטוח, אחראי לנזק שנגרם למבוטח; ב) כי למעשה שילם למבוטח את נזקו; ג) שהנתבע אחראי לפצות את המבוטח על נזקו...".

ע"א 685/81 ליסנסס וג'נרל חברה לבטוח בע"מ נ' בורכרד ליינס בע"מ; פורסם במאגרים משפטיים.

הינה כי כן, לצורך הוכחת תביעת תחלוף, ובשים לב למחלוקות הרלבנטיות בתיק זה, כעולה מכתבי הטענות, היה על התובעת להוכיח, ולצורך כך להציג ראיות מטעמה, לגבי קיומה של פוליסת ביטוח בת תוקף במועד קרות האירוע הנדון, כי שילמה הלכה למעשה את תגמולי הביטוח לגב' עדי בוחבוט בגין מקרה הביטוח הנטען על ידה, כי תגמולי הביטוח ששולמו, לפי הטענה, משקפים את הנזק שנגרם בגין הפגיעה ברכב, וכי הנתבעים נושאים באחריות לתאונה.

כתבי הטענות בתיק זה הוגשו בהליך של סדר דין מהיר.

לכתב התביעה צורף העתק חוות דעת השמאי שאול עטיה (עטיה שמאים בע"מ), וכן חשבון עסקה של השמאי, ומעבר לכך לא צורפו מסמכים נוספים. ב"כ התובעת טען כי לכתב התביעה צורף גם אישור בכתב לגבי תגמולי הביטוח ששולמו לפי הטענה לגב' עדי בוחבוט, אלא שב"כ הנתבעים טען כי מסמך זה לא צורף לכתב התביעה שהומצא לו, ולא מצאתי כי המסמך הנ"ל נסרק לתיק בית המשפט שבפני. מבדיקה שערכתי בתיק המסמכים (התיק העזרוני) שאצל המזכירות, עולה שכל שצורף לכתב התביעה הינו העתק של חוות דעת השמאי וחשבון העסקה של שכר טרחתו, ומעבר לכך לא צורפו מסמכים נוספים.

כמו כן צורף לכתב התביעה תצהיר מטעמו של מר גדי גוהר, שלפי הצהרתו הינו עובד במחלקת התביעות של התובעת, וזאת על פי מצוות תקנה 214ג. לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ