אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון בע"מ - חברה לבטוח נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע" מ

איילון בע"מ - חברה לבטוח נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע" מ

תאריך פרסום : 21/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28149-05
20/05/2010
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
1. מחצית היובל בע"מ
2. דניה סיבוס בע"מ

הנתבע:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
החלטה

ב"כ המבקשים: עו"ד זיו כהן

ב"כ המשיבה: עו"ד מרדכי גנות

החלטה

ראשית, עלי להתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן החלטה זו. בנוסף לתקלה שהתבררה בדיון האחרון, ביום 2.11.09, של אי מציאת התיק במזכירות/בארכיב, גם התזכורת הפנימית שקבעתי באותו דיון "נעלמה" מהמחשב, או ליתר דיוק - לא "עלתה על פני השטח", ככל הנראה בשל תקלות הנובעות מ"מחלות הילדות" של מערכת "נט המשפט" החדשה.

הבקשה והרקע לה

1.לפני בקשה לדחות על הסף את הודעת צד ג שהגישה המשיבה, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן - הפניקס) נגד המבקשות - חברת מחצית היובל בע"מ וחברת דניה סיבוס בע"מ (להלן - המבקשות). הרקע לבקשה, בתמצית, הוא כלהלן:

א.המבקשות הינן צדדים שלישיים בתיק, והמשיבה היא הנתבעת ושולחת ההודעה לצד ג. עניינה של ההודעה לצד שלישי היא דרישת הפניקס לשיפויה על ידי המבקשות, ככל שתחויב בפסק דין בהתאם לעקרון ההשתתפות בביטוח הכפל.

ב.התביעה הינה דרישת השתתפות בנטל השיפוי שבו נשאה התובעת, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן - איילון) אשר שילמה פיצוי למבוטחותיה (המבקשות), על פי פוליסת ביטוח, ואף נשאה בשל כך בהוצאות.

ג.איילון ביטחה את המבקשות ואחרים בפוליסת ביטוח עבודות קבלניות, בגין הקמת מבנה משרדים בן 33 קומות עיליות, הממוקם במתחם "הקריה" (להלן - הפרוייקט).

הפניקס ביטחה את חברת אלקטרה בע"מ ואחרים בביטוח כל הסיכונים קבלנים, בקשר עם התקנת המעליות בפרוייקט, ובכלל.

ד.בימים 18.5.04 ו-21.6.04 ארעו שני מקרי הצפה בפרוייקט והמים, שזרמו כתוצאה מתקלה, התנקזו לתוך פירי מעליות שהיו בשלבי הקמה שונים, תוך גרימת נזקים כבדים, בין השאר למעליות. בגין הנזקים הללו שילמה איילון תגמולי ביטוח בסך כולל של 761,808 ₪, שמתוכם 531,815 ₪ הם בגין הנזקים למעליות.

ה.איילון הגישה תביעה נגד הפניקס בטענה כי מאחר שהפניקס ביטחה אף היא את המעליות בפרוייקט, הרי שעליה להשתתף עם איילון בתגמולי הביטוח ששולמו על ידה בגין הנזקים למעליות, בהתאם לעקרונות ביטוח כפל. הפניקס הגישה כתב הגנה וכפרה באחריותה, בטענה כי אין מקום לטענת ביטוח כפל שעה שהנזק נגרם, לטענת הפניקס, בשל רשלנותן של המבקשות, שהן מבוטחות איילון. לטענת הפניקס, עילת השיבוב גוברת על עילת ביטוח הכפל, ועל כן על המבקשות לשפות אותה בגין כל חיוב שיוטל עליה. בהתאם לטענה זו, נשלחה גם הודעת צד ג נגד המבקשות.

ו.בהתאם להסדר דיוני בין הצדדים, נתבקשתי לדון תחילה בשאלה אם יש מקום לתביעה בעילת ביטוח כפל מקום שבו מבוטח איילון אחראי בהתרשלותו לנזק. ביום 26.2.07 נתתי החלטתי וקבעתי כי אין מקום לתביעה בעילת ביטוח כפל כאשר התובעת היא המבטחת של המזיק הנטען, וקבעתי שהעילה הנזיקית העומדת לניזוק כלפי המזיק גוברת על עילת ביטוח הכפל.

ז.איילון הגישה בקשת רשות ערעור על החלטתי זו, אשר נדונה והוכרעה על ידי כבוד השופט שוחט בבר"ע (ת"א) 1366/07. פסק הדין ניתן ביום 3.3.08 (להלן - פסק הדין המחוזי). כבוד השופט שוחט קבע כי דין קביעתי, לפיה דיני ביטוח כפל לא חלים במקרה שאחד המבוטחים אחראי לקרות הנזק, להתבטל. עוד קבע כי יש להחיל את זכות ההשתתפות מכוח דיני ביטוח הכפל במצב בו קיימות שתי פוליסות רכוש המבטחות את אותו נכס, במנותק מהשאלה מי מהמבוטחים אחראי לקרות הנזק.

2.לאור הכרעה זו הגישו המבקשות בקשה זו, לדחיה על הסף, בטענה כי אין לדון בשאלת רשלנותן של המבקשות, אשר אין לה עוד חשיבות לאור קביעת פסק הדין המחוזי. בית המשפט המחוזי קבע כי עילת השיבוב נסוגה מפני עילה מכח דיני ביטוח כפל, ועל כן אין מקום להודעת צד ג של הפניקס נגד המבקשות.

3.לעומתן טוענת הפניקס כי הודעת צד ג ששלחה אינה מתבססת על טענת שיבוב, אלא על עילה נזיקית. לטענתה, כבוד השופט שוחט קבע: "שאלת היחס הראוי בין עילת כפל הביטוח (שעניינה במישור היחסים בין חברות הביטוח בינם לבין עצמם) לבין העילה הנזיקית (שמקורה במישורים אחרים - מזיק וניזוק וכן מבוטח מול מבטח) שאלה כבדת משקל היא ומנוע אני מלקבוע בה מסמרות במסגרת החלטתי זו". משכך, אין הפניקס מנועה מלהמשיך בעילתה הנזיקית כלפי המבקשות, מאחר שבית המשפט המחוזי בפסק דינו לא קבע כי אין מקום למבטחת הניזוק, שתחויב בכפל ביטוח, לתבוע בעילה הנזיקית את המזיק.

4.משיבות המבקשות בתשובתן כי העילה הנזיקית עליה מתבססת הפניקס, אף אם לא קראה לה בשם זה, היא עילת התחלוף (שיבוב). מכח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן - חוק חוזה הביטוח) הקובע את זכות התחלוף נדרשים שלושה תנאים מצטברים, ובין היתר כי המבטחת, המגישה את תביעת התחלוף תשלם תגמולי ביטוח למבוטח. בעניינינו הפניקס אינה משלמת ולא נדרשה לשלם תגמולי ביטוח למבוטחהּ, אלא היא נדרשת לשלם למבטחת אחרת במסגרת כפל ביטוח, ועל כן אינה עומדת בתנאי הנדרש בסעיף 62 לצורך הליך השיבוב כנגד גורם הנזק. הטענה של הפניקס כי מדובר בתביעה נזיקית שלא מכח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח נטענת בעלמא, שכן הפניקס לא הפנתה לכל סעיף חוק אחר או לפסיקה המאפשרים לה להגיש תביעה נזיקית מכח מקור אחר.

דיון והכרעה

5.אין מחלוקת כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבקשת רשות הערעור שהוגשה בתיק זה מחייבת אותי בתיק זה. כבוד השופט שוחט קבע כי במקרה דנן, אף אם אחד מהמבוטחים "אשם" בקרות הנזק, אין בכך כדי לגרוע מזכות ההשתתפות של מבטחתו כלפי המבטחת של "הניזוק", וזאת מכח דיני ביטוח כפל. בוטלה קביעתי כי אין מקום לתביעה בעילת ביטוח כפל מקום בו מבוטח התובעת או מי מטעמו אחראי, בהתרשלותו, לנזק. משלא הוגשה בקשת רשות ערעור על פסק דין זה, הקביעות בו מחייבות, כאמור.

עם זאת, כבוד השופט שוחט הוסיף וקבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ