אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אגף מס הכנסה -פקיד שומה ירושלים1 נ' סלעד חברה לכוח אדם בע"מ ואח'

אגף מס הכנסה -פקיד שומה ירושלים1 נ' סלעד חברה לכוח אדם בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/01/2014 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
4113-07
23/12/2013
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
התובע:
המבקשים
הנתבע:
החברה המשיבים

החלטה

בקשה למתן הוראות במסגרתה נתבקש להורות על העברת סך של 50,987 ₪ המוחזק בנאמנות על ידי מבקשת 3 (להלן: "המבקשת") לידי המבקשת עצמה.

1.עיקרי העובדות אינן שנויות במחלוקת. מבקשים 1 ו-2, עורכי דין במקצועם (להלן: "המבקשים"), השותפים מחודש ינואר 2011 במסגרת המבקשת, ייצגו בין היתר את חברת "סלעד חברה לכח אדם בע"מ" המצויה מיום 1.01.08 בהליכי פירוק (להלן: "החברה"), בתקופה שקדמה לפירוק החברה.

2.במסגרת השירות המשפטי שנתנו המבקשים לחברה, הם ייצגו אותה בהליך בו הוגש נגדה הודעת צד ג' על ידי חברת אביב ושות' חברה קבלנית לעבודות ציבוריות בניין בע"מ (להלן: "אביב") שנתבעה על ידי המוסד לביטוח לאומי בתביעת שיבוב בגין תגמולים ששולמו לעובד של חברת אביב (ת.א. 42202/05 בבית משפט השלום בתל אביב). את העובד סיפקה החברה שפעלה בזמנו כחברת כוח אדם. בסופו של יום, ביום 28.11.11 נדחתה הודעת צד ג' כנגד החברה וחברת אביב חויבה לשלם לה הוצאות משפט בסך של 50,000 ₪. בערעור שהגישה אביב (ע"א 33858-01-12 בבית המשפט המחוזי בתל אביב) נקבע ביום 18.03.13 כי לא ניתן לדון בו בהעדר אישור מבית המשפט שלפירוק.

3.לטענת המבקשים, דבר היותה של החברה בהליכי פירוק נודע להם לראשונה רק במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע שהגישה חברת אביב לאחר מתן פסק הדין בעניינה בערכאה הראשונה. ביום 4.03.12 הורה בית משפט השלום בתל אביב, במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע, על הפקדת סכום ההוצאות שנפסק בקופת בית המשפט. לאחר דחיית הערעור, ביקשו המבקשים את העברת ההוצאות לידיהם, ולאחר התנגדותה של חברת אביב, הורה בית משפט השלום על העברת ההוצאות מקופת בית המשפט לידי ב"כ של החברה אשר יחזיק בהן בנאמנות ויפנה בבקשה מתאימה לבית משפט זה. מכאן, אפוא, הבקשה.

4.לטענת המבקשים, חרף העובדה כי החברה מצויה בהליכי פירוק, הם זכאים לקבל את שכר טרחתם המופקד כיום בנאמנות בידי המבקשת. לטענתם, לפי הסכם שכר הטרחה בינם לבין החברה, שכר טרחתם נקבע לסך שייפסק כהוצאות לטובת החברה במקרה של דחיית התביעה כנגדה. מעבר לכך לא נקבע שכר טרחה כלשהו. בנסיבות אלו, שעה שמבלי השקעתם בייצוג החברה, התביעה כנגדה לא הייתה נדחית, אין כל הצדקה להעברת שכר טרחתם לידי קופת הפירוק. הם הדגישו כי הם פעלו בתום לב למען החברה מבלי שידעו כי היא מצויה בפירוק. המבקשים הוסיפו כי קיימת להם עדיפות על פני כל נושה אחר לקבלת ההוצאות המופקדות בשל זכות העכבון שיש להם בכספים אלו לפי סעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן: "חוק לשכת עורכי הדין") ובשל תרומתם המכרעת להשגת כספים אלו. מסקנה זו גם מתבקשת לשיטתם, לאור הוראות סעיף 11 לחוק המיטלטלין התשל"א-1971 והגדרת "נושה מובטח" בסעיף 1 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"). מדובר בנכס בעל זיקה ספציפית אליהם ופרי עמלם הישיר, ומשום כך כל זכות של החברה או מפרקה בכספים כפופה לזכות הקיזוז שלהם.

5.הכנ"ר בתגובתו התנגד לבקשה. לדבריו, המבקשים לא צרפו את הסכם שכר הטרחה לבקשתם ואף ציינו במפורש כי אינם זוכרים אם נחתם הסכם כזה או שמדובר היה בהסכם בעל פה. בנסיבות אלו, בהן כלל לא ברור האם אכן היה הסכם, ובמידה והיה הסכם האם הוא היה עם החברה או עם בעליה, מר משה סלע, קיים ספק בקיומו של החוב וכפועל יוצא מכך ברי כי אין למבקשים זכות עכבון. הכנ"ר הוסיף כי טענת המבקשים כי לא ידעו על עובדת היות החברה בפירוק אינה עולה בקנה אחד עם טענותיהם בדבר היחסים הקרובים שהיו להם עם מר סלע במשך שנים. לדבריו, הדעת נותנת כי המבקשים ידעו על קיומו של צו הפירוק שניתן כנגד החברה והם פעלו בייצוגה בחוסר סמכות. ככל שהמבקשים סבורים כי הם זכאים לשכר טרחה, היה עליהם להגיש תביעת חוב.

6.משיבה 1 אשר הגישה את בקשת הפירוק כנגד החברה בשל חוב החברה כלפיה, התנגדה אף היא לבקשת המבקשים. היא הוסיפה על טענות הכנ"ר, בדבר העדר הסכם שכ"ט, כי בניגוד לטענת המבקשים לא עומדת להם כל זכות עיכבון בכספים. לדבריה, הכספים מצויים בידי המבקשת בהתאם להוראת בית משפט השלום, אשר הורה במפורש בהחלטתו כי הכספים יוחזקו אצל המבקשים בנאמנות, וממילא אין להם כל זכות לעכבם, וכפי שגם נקבע במפורש בסעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין עליו הצביעו המבקשים כמקור לזכותם.

דין הבקשה להידחות.

7.אין מחלוקת כי משניתן צו פירוק הוקנו נכסי החברה כמו גם הכספים שהתקבלו על ידה לאחר מתן צו הפירוק, לידי הכנ"ר בכובעו כמפרק החברה. על המבקשים הטוענים להיותם נושי החברה היה להגיש תביעת חוב במועדים הקבועים בדין. גם לשיטתם, כי נודע להם לראשונה על הליכי הפירוק אך מתוך הבקשה לעיכוב ביצוע שהגישה חברת אביב, ביום 17.01.12, המועד להגשת תביעת החוב כבר חלף ובמידה והיה ברצונם להגיש תביעת חוב, היה עליהם להקדים לה בקשה להארכת מועד.

8.לא זו בלבד שיש רגליים לסברת ב"כ הכנ"ר ומשיבה 1 כי הטענה שהמבקשים לא ידעו על הליכי הפירוק במועד ייצוגם את החברה, היא אכן תמוהה נוכח הנסיבות שהמבקשים עצמם תארו אודות יחסיהם אורכי הטווח עם מר סלע בעליה של החברה, דבר המעמיד בספק את זכותם לקבלת שכר טרחה בידעם כי הם פעלו עבור החברה בחוסר סמכות; ולא זו בלבד, שהמבקשים לא הצביעו על אסמכתא לקיומו של הסכם המזכה אותם בשכר טרחה, אדרבה, הם ציינו במפורש כי הם אינם יכולים להציג הסכם שכזה; אלא שגם אם המבקשים לא ידעו על הליכי הפירוק במועד ייצוגם את החברה, וגם אם אקבל את טענתם לקיומו של הסכם שכר טרחה עם החברה לפיו הם יהיו זכאים לקבלת ההוצאות שייפסקו לטובת החברה, אין כל בסיס לטענתם כי קיימת למבקשת זכות עיכבון בכספים המוחזקים על ידה בנאמנות.

9.אכן, ככלל, נושה מובטח שהוא בעל זיקה קניינית לנכס המשועבד להבטחת חובו שעה שהוא מעוניין לממשו, יש את היכולת לגבות את חובו באמצעות מימוש הנכס המשועבד במישרין וללא תלות בהליכים אחרים או בנושים אחרים ובמנותק מהליכי פשיטת רגל או פירוק אם אלה מתקיימים (רע"א 8122/08 ישראלי נ' עו"ד פביאן סלמן, המנהל המיוחד, 17.10.08). נושה מובטח מוגדר בסעיף 1 לפקודת פשיטת הרגל גם כמי שבידו "עיכבון על נכסי החייב או על חלק מהם, בחזקת ערובה לחוב המגיע לו מהחייב". ואולם, טענת המבקשים כי קיימת למבקשת זכות עיכבון בכספים המוחזקים על ידה בהתאם להוראת בית משפט השלום, אין לה על מה שתסמוך. בצדק נטען כי סעיף 11 לחוק המיטלטלין אינו קובע זכות עיכבון ואינו משמש כמקור לקביעת זכות שכזו, אלא אך קובע את הכללים החלים על זכות שכזו לאחר שקמה. על מנת להיכנס לגדר זכות העיכבון, יש להיכנס תחילה בשערי אחד החוקים הספציפיים המקנים זכות עיכבון ייחודית, ורק כאשר תקום זכות העיכבון מכוח אותו חוק - יקבעו דיני העיכבון בחוק המטלטלין את הכללים להפעלתה, מהותה והיקפה (ע"א 4588/06 אלוניאל בע"מ נ' כונס הנכסים עו"ד שי גרנות, 30.09.09; ת"א (מחוזי-ת"א) 36909-05-13‏ ‏ וינברגר נ' קשת ארץ חברה לבניין ופיתוח בע"מ, 17.12.13; ע"א 790/85 רשות שדות התעופה נ' ד"ר י' גרוס, כונס נכסים, פ''ד מד(3) 185). המקור היחיד עליו הצביעו המבקשים כהוראת חוק המקנה להם זכות עיכבון בכספים הוא סעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין. ואולם, גם בעניין זה נטען בצדק כי הוראות הסעיף קובעות באופן ברור ומפורש כי זכות עיכבון בשכר טרחה לא תקום גם כאשר מדובר בכספי הלקוח שהגיעו לידיו של עורך הדין בהסכמת הלקוח עקב שירותו ללקוח, מקום בו הכספים נמסרו לעורך הדין כנאמן שלא לטובת לקוחו בלבד. במקרה זה, אין מחלוקת כי הכספים הגיעו לידי המבקשת לפי הוראת בית משפט השלום, אשר קבע כי הם יוחזקו על ידה בנאמנות עד לקבלת הוראות מבית משפט זה. ברי כי בנסיבות אלו, אין למבקשים כל זכות עיכבון בכספים המוחזקים על ידה.

הבקשה נדחית אפוא, והמבקשת תעביר את הכספים המוחזקים בידה בנאמנות לקופת הפירוק.

בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ד, 23 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ