אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברמוביץ נ' מדינת ישראל

אברמוביץ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
2810-02-13
18/02/2013
בפני השופט:
לאה שלזינגר שמאי

- נגד -
התובע:
רינת אברמוביץ
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] למשך 60 יום, אשר הוטלה על המבקשת ביום 7.2.13.

2.בתאריך 4.2.13 שעה 21.30 בערך, נהגה המבקשת את רכבה ברח' יוחנן הסנדלר בראשל"צ מצפון לדרום. בהגיעה לצומת עם רח' יהודה הלוי המשיכה בנסיעתה על אף שבכיוון נסיעתה היה מוצב תמרור 302. היא חסמה את דרכו של אופנוע שנסע ממזרח למערב והגיע משמאלה. האופנוע התנגש עם חזיתו בדופן שמאל של הרכב. כתוצאה מהתאונה, נפגע רוכב האופנוע ונגרם נזק לאופנוע.

3.לטענת המבקשת, בהגיעה לצומת עם רח' יהודה הלוי עצרה בקו העצירה, לאחר מכן התקדמה קצת על מעבר החציה ושדה הראיה היה נקי, נכנסה לצומת ולקראת סוף הצומת שמעה בום וראתה את רוכב האופנוע על הכביש. כמו כן טענה כי על אף שהייתה שעת חשיכה רוכב האופנוע ללא אורות דרך (טופס הודעת נהג תחת אזהרה).

עוד טוען ב"כ המבקשת, כי אין כל מסוכנות בהמשך נהיגתה וכי זקוקה לרשיונה בהיותה אם ל-4 ילדים קטינים.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וציין כי מדובר בשלב של ראיות לכאורה, ואילו בשלב זה קיימות ראיות לכאורה ולמכביר. לדברי המשיבה מסוכנתה של המבקשת נלמדת בין היתר מחומרת העבירה ולאו דווקא מעברה התעבורתי. במקרה דנן, מדובר בפגיעה באופנוע וכל זאת תוך כדי שלא עצרה המבקשת כיאות ו/או שמה ליבה לדרך שכן יש תמרור עצור בכיוון נסיעתה.

4.מעיון בתיק החקירה עולים הנתונים הבאים:

נהג הרכב המעורב העיד, כי נסע ברח' יהודה הלוי בראשל"צ ממזרח למערב במהירות של

כ-50 קמ"ש עם אורות דולקים וכשהגיע לצומת עם רח' יוחנן הסנדלר, יצא רכב פרטי מצד ימין שלו ונכנס לצומת כשבכיוון הנסיעה של אותו רכב ישנו תמרור עצור ותן זכות קדימה. הרכב חסם את דרכו והוא לא הספיק לעצור. הוא לחץ על הבלמים והתנגש עם חזית האופנוע בדופן שמאלית אחורית של הרכב.

בחקירתו הוסיף וציין, כי היה קרוב מאוד לצומת בעת שהרכב נכנס אליו ולכן לא הספיק לעצור. רוכב האופנוע ציין כי נסע כאשר אורות הרכב דלוקים וציין כי האורות נדלקים מיד עם התנעת האופנוע (ר' עמ' 2 ש' 24).

אסולין אור, סיפרה בחקירתה במשטרה כי, הלכה על המדרכה ברח' יוחנן הסדנלר וכשהגיעה לצומת הרח' עם יהודה הלוי, חצתה את הצומת במעבר חציה. בעת שהחלה לחצות הסתכלה שמאלה ואז הבחינה ברכב פרטי שנסע ברח' יוחנן הסנדלר ואופנוע שהגיע מצד שמאל של הרכב, ואז האופנוע התנגש בצד שמאל של הרכב ונפל לכביש.

העדה ציינה, כי האופנוע לא נסע מהר אלא במהירות נורמלית, אורות האופנוע דלקו וכי בעת קרות התאונה לא היה אוטובוס בצומת. האוטובוס שהגיע לצומת, הגיע בערך 2 דק' אחרי התאונה.

בגירסת המבקשת עולות לכאורה סתירות.בתיק החקירה מצוי דוח פעולה בת.ד. מיום 04.02.13, שנרשם ע"י שוטר שהגיע למקום התאונה בו נרשמו דברי המבקשת כלהלן: "בהגיעה לצומת יהודה לוי עצרה בעצור וגלשה עד לפינת הרחוב ומשום מה ראתה את הקטנוע שנהגו נסע ברחוב יהודה הלוי ממזרח למערב ופגעה ברכבה בחלק האחו.. (צ.ל:" אחורי"- ל.ש.ש) יש סימן פגיעה".

בחקירתה במשטרה מיום 07.02.13, סיפרה המבקשת כי כאשר הגיעה לצומת עם רחוב יהודה הלוי היה תמרור עצור בכיוון נסיעתה. היא עצרה בקו העצירה לאחר מכן התקדמה קצת בשביל לראות את שדה הראיה והיה לה שדה ראיה נקי ולכן נכנסה לצומת. היא הייתה לקראת סוף הצומת כאשר שמעה "בום" היא הסתכלה במראה וראתה את רוכב האופנוע על הכביש. עוברי אורח שהיו במקום אמרו לה שאוטובוס פגע ברוכב האופנוע וברח והם בכלל לא ראו את המבקשת (ר' עמ' 2 ש' 6-9). בהמשך נשאלה מתי הבחינה לראשונה באופנוע שהתנגש ברכב בו נהגה, השיבה: "אני לא בטוחה שהוא התנגש ברכב שנהגתי בו, אני שמעתי בום ואז ראיתי אותו מהמראה שוכב על הרצפה" (ר' עמ' 2 ש' 14-15). בהמשך חקירתה הודתה, כי לא הבחינה באוטובוס חולף במקום לא לפני התאונה לא בזמן התאונה ולא לאחריה (ר' עמ' 2 ש' 35-36).

עפ"י דוח הבוחן שדה ראיה מקו העצירה הוא 15 מ' ומשני מ' לפני קו הצומת הדמיוני הוא 77 מ' מדוד, גם ללא אורות נסיעה של האופנוע. היינו לכאורה המבקשת הייתה יכולה להבחין ברוכב האופנוע מבעוד מועד לעצור את רכבה ולמנוע התאונה.

5.לאחר שבחנתי את חומר הראיות שבתיק, הנני סבורה, שהיו בפני קצין המשטרה די ראיות, שהמבקשת ביצעה לכאורה את העבירות המיוחסות לה, היינו אי ציות לתמרור 302 וגרימת נזק לרכוש ולגוף, אשר הצדיקו את נקיטת האמצעים שנקט בהם בפסילת רישיונה של המבקשת.

6.יסוד המסוכנות בא לידי ביטוי בכך שהמבקשת אינה ערה לעובדה שהיא התעלמה מתמרור עצור, המשיכה בנסיעתה ולא נתנה זכות קדימה. המבקשת לא נקטה באמצעי זהירות כלשהם ולא הייתה ערה למתרחש בצומת, והיא עלולה לסכן את הציבור ואת עצמה בנהיגתה.

המבקשת עצמה זקוקה להרתעה.

7.אציין, כי המבקשת נוהגת משנת 96' ולחובתה 8 הרשעות קודמות בתחום התעבורה, מהן 3 מהירות מופרזת, 3 שימוש בטלפון ועוד.

הרשעות אלו מעידות על זלזול בחוקי התעבורה ונטילת סיכונים ממשיים בנהיגתה. לפיכך ניתן לומר, כי השארת הפסילה על כנה, יש בה משום החלטה מידתית ומאוזנת לאור החומרה בעבירת המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ