אברהם כהן ושות חברה קבלנית בעמ נ' אורן ואח'

החלטה

הודעה נוספת מאת המבקש, בהמשך להחלטות קודמות בתיק.

במסגרת ההודעה, נטען בין היתר, כי התובענה דכאן הוגשה על ידי המבקש "באופן מלא ומדוייק" על פי הוראות בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון לפעול ולנקוט "בהליך מתאים לפירוק שיתוף עפ"י 'הוראות חוק המשכון והוראות לעיל בחוק המקרקעין'" (ההדגשה אינה שלי – ע.מ.).

מציין המבקש, הוא כונס נכסים שמונה בהתאם להוראות בית משפט של פירוק בהליך אחר, שגם אם פנה בתובענה זו לפירוק שיתוף במקרקעין (על פי הוראות חוק המקרקעין) , ובית משפט זה סבור אחרת, הרי לאור הניסוח הרחב של הסעד, ניתן לראותו כאילו המדובר בתובענה לפירוק שיתוף על פי הוראות חוק המיטלטלין (כפי שנקבע בהחלטות קודמות של בית משפט זה), ולשיטתו, אין מקום למחוק את התביעה.

הרבה למעלה מהדרוש, ועל מנת להעמיד דברים על דיוקם יוער להלן:

בית משפט זה אינו חולק על החלטות שניתנו על ידי ערכאות אחרות, ולבטח לא ערכאות גבוהות ממנו, ברם ההחלטה שעליה נסמך המבקש איננה החלטה במסגרת ההליך דנן, לא ניתנו בה הוראות לבית משפט זה כיצד לנהוג , ואינה יכולה לפתור את המבקש בעמידה בהוראות החוק.

ודוק; ככל שניתן ללמוד הרי החלטת בית משפט המחוזי עליה נסמך המבקש (החלטה מיום 18.4.13 בתיק פר"ק 1087-09 – להלן: "ההחלטה") ניתנה במסגרת בקשות שונות ובהן גם בקשה למתן הוראות, והיא אפשרה – ואף הורתה - למבקש, בסופו של יום, לפנות בהליך של פירוק שיתוף ביחידה 110 בפני "ערכאה מוסמכת" (ראו עמוד 11 שורות 5,6 להחלטה).

המדובר בהחלטה שניתנה, במסגרת היחסים שבין בית המשפט המחוזי – שנותן לכונס נכסים שמונה על ידו – הוראות כיצד לפעול. הא ותו לא!

אין המדובר בהחלטה שניתנה במסגרת הליך זה, והיא לא קובעת כיצד בית משפט זה, בדונו בתובענה לפירוק שיתוף אמור לפעול.

כך גם קובע בית המשפט המחוזי בהחלטה שעה שהוא אינו מברר את השאלה האם המדובר בנכס הניתן לחלוקה בעין אם לאו: "הכונס מציין אומנם כי הנכס אינה ניתן לחלוקה בעין. אולם מדובר במסקנה שעל בית משפט לקבוע אותה במסגרת הליך לפירוק שיתוף" (ראו עמוד 11 שורות 7-8 להחלטה) – (ההדגשות הוספו – ע.מ.).

האם לשיטת המבקש לא נותר לבית משפט זה אלא לחתום על הצו הפורמאלי לפירוק שיתוף, או האם לשיטתו בית משפט זה אמור לפעול בניגוד להוראות הדין המחייבות? האם אין לבחון בשלב מאוחר יותר את אופן הפירוק ? – למבקש הפתרונים.

אין המדובר בעניין של מה בכך – הרי חזקה על בית משפט המחוזי כי לו סבר ששאלת פירוק השיתוף תמה היה מסיים את ההליך עצמו במתן צו פורמאלי ולא מפנה את המבקש להגיש תובענה לערכאה מוסמכת. זאת לא נעשה.

חזרה לענייננו - גם אם נלך לשיטת המבקש ונראה את התובענה הכוללת סעד של פירוק שיתוף על פי חוק המיטלטלין, הרי סמכותו העניינית של בית משפט זה נקבעת על פי שווי הנכס.

ככל ולא תומצא הסכמת הצד שכנגד לסמכותו של בית משפט זה, הרי יש על המבקש להמציא לעיוני בתוך 10 ימים הערכת שוויו של הנכס, על מנת שניתן יהיה לבחון האם המדובר בעניין שבגדר סמכותו של בית משפט זה או בגדר סמכותו של בית המשפט המחוזי (ולסבר את האוזן – בהחלטה נקבע שיש לפנות לבית משפט המוסמך, ולאו דווקא לבית משפט השלום).

אך לפנים משורת הדין, אינני מחייב את המבקש בהוצאות.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה והודעה היום, ד' תמוז תשע"ג, (12 יוני 2013), בלשכתי, בהיעדר הצדדים.