אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבראהים נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

אבראהים נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 21/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
15889-10-09
13/01/2012
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
מוחמד אבראהים
הנתבע:
הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית שבגדרה התובע עתר לחיוב הנתבעת לפצותו בסך של 75,000 ₪.

כפי שנטען בכתב התביעה, ביום 6.7.09 שעה 20:30 לערך, התובע נהג ברכב מ.ר 1918614 מסוג מיצובישי (להלן:הרכב), ברח' בר יהודה שבנשר לכיוון חיפה. בהתקרב התובע, כשהוא נוהג ברכב, לצומת מרומזר, הרכב שנסע לפניו (להלן:ההונדה) בלם פתאומית. עקב כך, ארעה התנגשות בין שני הרכבים, כך שהרכב פגע בחזיתו בחלקו האחורי של רכב ההונדה (להלן:התאונה).

בעקבות התאונה נגרמו נזקים לרכב אשר הועבר, עפ"י הוראת הנתבעת שבטחה בזמן התאונה את הרכב בביטוח מקיף, למוסך . הנתבעת אף הזמינה שמאי שבדק את הרכב ומסר את הצעתו הכתובה לשני הצדדים.

בשלב מאוחר יותר, התעורר חשד בליבה של הנתבעת לעניין נכונות גרסתו של התובע, מכאן היא ראתה לדחות את תביעתו. עמדה זו גם הועלתה בכתב ההגנה, שבמסגרתו הנתבעת טענה כי התובע מסר עובדות כוזבות לנתבעת או שהעלים את האמת מעיניה. עוד נטען כי, בנסיבות לא התרחש אירוע ביטוחי שמקים את חובתה של הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו הנטענים, בהתאם לפוליסה אותה הנפיקה.

בשל מחלוקת זו לא היה מנוס משמיעת ראיות הצדדים. תחילה שמעתי ביום 6.12.11, את עדותו של התובע וגם דברי נהג ההונדה, ובדיון מיום 5.1.12 העיד בפניי חוקר שחקר את התאונה לבקשת הנתבעת, כן שמעתי את סיכומי הצדדים.

כפירתה של הנתבעת באשר לחובתה לשפות את התובע בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכב מבוססת על שני אדנים. בראשון, היא טוענת שהתובע לא הוכיח את קרות התאונה, ובשני היא מוסיפה שגם אם התאונה התרחשה במציאות, הרי עסקינן בקנוניה ובתביעת מרמה. כך או כך, הנתבעת בדעה כי נכון להורות על דחיית התביעה. לביסוס גישתה הנתבעת הפנתה בסיכומיה לסתירות והתהיות, שלגישתה, עולות מחומר הראיות שהובאו בפניי, ואשר מקבלות חיזוק משמעותי ממחדליו של התובע שלא טרח להביא לעדות את כל העדים לאירוע. מנגד, התובע הדגיש בסיכומיו כי, הכחשתה של הנתבעת חסרת כל בסיס ואין לה על מה לסמוך. הוא הדגיש כי אירוע התאונה הוכח בראיות טובות ומשכנעות, הגם שהנתבעת לא הצליחה ולו להציג בדל של ראיה שעשויה לתמוך בטענתה הרופפת לעניין ניסיונו לקבלת כספים ממנה בדרכי רמייה.

על אף העובדה שאת דברי העדים שמעתי רק לאחרונה, חזרתי ועיינתי שוב ושוב בפרוטוקול הדיון ובכל הראיות שהוגשו ע"י שני הצדדים. אני בדעה כי התובע הרים את נטלי הראיה והשכנוע הרובצים לפתחו והוכיח באמצעות עדים אמינים וראיות משכנעות את נסיבות התאונה כפי גרסתו. ואילו הנתבעת לא הצליחה לעבור את המשוכה הגבוהה העומדת בדרכה לשם הוכחת טענתה למרמה. כל הספקות והפרכות בהן היא אוחזת אין בהם כדי להרים את הנטלים הכבדים הרובצים לפתחה בהוכחת טענתה לקיומה של קנוניה בין התובע לנהג ההונדה. להלן אבאר מסקנותיי אלו.

הן התובע והן נהג ההונדה, שהוכח כי לא קיימת ביניהם היכרות כלשהיא, הותירו עלי רושם אמין. ניכר בדבריהם כי מסרו את אמת כהווייתה ללא כחל או סרק. רושם זה נותר איתן גם שעה שהתגלו סתירות שרובן ככולן פריפריאליות, לא נוגעות לגרעין העובדתי של התאונה, ואין בהם כדי ליטול מעוצמת ראיותיו וגרסתו של התובע. שניהם תיארו את התרחשות התאונה באופן זהה, וכפי הגרסה אותה מסרו שניהם, בהזדמנויות שונות, לחוקר כעולה מהודעת נהג ההונדה מיום 23.8.09 (נ/3), וגם תמליל שיחתו של החוקר עם התובע (נ/4). שניהם דייקו באשר למקום התאונה, באשר לזמן התרחשות התאונה, לעניין העובדה שעם התובע נסע בנו וכן נסיבות נוספות האופפות את האירוע המרכזי.

ועוד, התאונה התרחשה בכביש מרכזי ובאמצע צומת הומה, כן מסתבר שלאחר התאונה התובע הזמין גרר מאת חברת שגריר שהגיע לזירת התאונה והוביל את הרכב למוסך. כפי שעולה מת/3, שהינו פלט מחשב שנערך במשרדי חברת שגריר, הן שעת הקריאה, מיקום הרכב, סוג הרכב ופרטים נוספים שכולם נרשמו במסמך זה בזמן אמת, תואמים ומחזקים את גרסתו של התובע אודות נסיבות התרחשות התאונה.

אמנם נכון הדבר שהתובע לא הביא לעדות את בנו שנסע יחד איתו ברכב בזמן התאונה, גם לא את אחיו שפינה את שניהם לביה"ח בסמוך לאחר התאונה. גם אין מי שיחלוק על כך שבעל דין שכשל בהבאת עד או ראיה שבכוחם לקדם ענייניו, מחדל זה עלול להיות בעוכריו וישמש לחיזוק עמדת וראיות היריב. עם זאת, נקבע לא אחת כי: "אולם בעל הדין שעליו נטל השכנוע הצליח, מבלי להעיד את העד הרלבנטי, להביא ראיות מספיקות אחרות על מנת להעביר את נטל הבאת הראיות אל הצד השני, עשויה אי העדת העד לפעול לרעת בעל הדין השני שעליו נטל הבאת הראיות, על אף שאינו נושא בנטל השכנוע" (ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, עמ' 32 לפס"ד {פורסם במאגרים}). כאשר צד שנטלי השכנוע והראיה רובצים לפתחו, צלחה דרכו והרים נטלים אלה חרף העובדה שחסך בהבאת ראיות, במצב דברים זה נטל הראיה, שהינו נטל דינאמי, עובר דווקא לשכמו של היריב, שיהיה עליו להביא את הראיות לשם הפרכת טענות הצד שכנגד, שהוכחו. בענייננו, הוכחת אירוע התאונה הינו מנת חלקו של התובע, שעליו להביא ראיות ולהוכיח את יסודות עילתו. שעה שהדבר נעשה, כפי שפירטתי מקודם, באמצעות עדותו ועדות נהג ההונדה כן בעזרת ראיות אחרות אליהן הפניתי מקודם, זאת חרף העובדה ששני עדים רלוונטיים לא הוזמנו ע"י התובע, הרי בכך התובע יצא ידי חובתו, והיה על הנתבעת, אליה עבר נטל הראיה, לעמוד על הזמנת והעדת אותם עדים. אף יתרה מכך :"נוסף לאמור,לדעתי אין לייחס לעובדה שהמשיב לא העיד מטעמו את בנו משקל רב במיוחד, ולו משום שהמערערים עצמם יכלו לזמן את הבן לעדות מטעמם ובחרו שלא לעשות כן." (ע"א 6091/06 הלון גורג ואח' נ' יוסף בלייר ( פורסם במאגרים). מעורבותם של בנו ואחיו של התובע הייתה ידועה לנתבעת חודשים רבים לפני המועדים בהם נשמעו ראיות הצדדים, עם זאת גם הנתבעת בחרה שלא להזמין עדים אלה, ומכך אין לייחס למחדלו זה של התובע משמעות רבה, ובודאי לא כזו שבכוחה לשמוט את הבסיס מתחת לתביעתו.

לעניין עדותו של האח אוסיף, הנתבעת, כאמור, הגישה את התמליל (נ/4), שהוגש ללא אף הסתייגות מצידה. תמליל זה גם כולל בחובו את שיחתו של חוקר הנתבעת עם האח אשר מסר גרסה זהה לזו של התובע, כן הסביר כי הגיע לזירת התאונה לאחר התרחשותה, ואישר כי הוא זה שהעביר את התובע ובנו לבית החולים. במצב דברים זה, שעה שדבריו של העד הוגשו בהסכמה ואף לבקשתה של הנתבעת, לא ניתן לזקוף אי הבאתו של עד זה לחובת התובע. דווקא סביר ונכון להניח כי קיימת הסכמה לתוכן הדברים, משום שהוגשו ללא הסתייגות כלשהיא, דבר שיתר את העדתו של עד זה מטעם התובע.

הקדמתי וציינתי לעיל כי הנתבעת הצביעה על מספר תהיות וספקות, שלעניות דעתה, בכוחם להפריך את הגרסה בה אוחז התובע. בין היתר נטען כי, מפלט השיחות (נ/1), חרף טענת התובע, עולה כי התובע לא התקשר לאחיו בסמוך לאחר אירוע התאונה. אמנם הדבר לא מתיישב עם דבריו של התובע אותם מסר לחוקר, עם זאת התובע הסביר בעדותו שעה שעומת עם עובדה זו כי אפשרי שההתקשרות לאחיו דווקא הייתה באמצעות טלפון אחר (עמ' 13, ש' 31-32). מעבר לכך, אף שפלט זה עשוי להצביע על תהיה, הרי באותה הנשימה ראיה זו מחזקת עד מאוד את העובדות אותן הציג התובע. התובע מסר כי התקשר בסמוך לאחר התאונה לסוכן הביטוח, ממנו קיבל את מספר הטלפון של חברת שגריר, ומיד התקשר והזמין שירותי חברה זו. ואכן, מעיון בפלט השיחות עולה ברורות כי גרסתו של התובע בעניין זה תואמת למפורט בפלט שיחות זה, ואף הזמנים המופיעים באותו פלט מתיישבים עם שעת התאונה, בין השעות 20:00 ל-20:30, כפי שצוינה מפיו של התובע (עמ' 23 לנ/4). חשוב מכך, שעל אף העובדה שהנתבעת טענה לקנוניה שנרקמה בין התובע לנהג ההונדה, הרי מעיון בפלט השיחות לא ניתן לאתר כניסת או יציאת שיחות מנייד התובע לנהג ההונדה עובר לאירוע התאונה. גם חוקר הנתבעת שלל בעדותו יצירת קשר טלפוני בין התובע לנהג ההונדה בזמנים שקדמו לאירוע התאונה, אף הדגיש כי הקשר הטלפוני נוצר רק אחרי האירוע (עמ' 22, ש 22-24) דבר המערער משמעותית את טענתה הגורפת והכללית של הנתבעת.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי בת/3 נרשם : תחנת דלק" דלק" בתיאום..., כאשר תחנת דלק זו נמצאת באותו כביש, אם כי בכיוון הנגדי של המסלול בו נטען ע"י התובע כי התרחשה התאונה. הנתבעת הוסיפה כי התובע מסר שהרכב נגרר מתחנת אוטובוס הסמוכה לתחנת דלק פז הנמצאת בכיוון הנסיעה הנטען על-ידו, זאת בניגוד לרשום בת/3. רישום זה מלמד, כך סבורה הנתבעת, כי גרסתו של התובע הינה שקרית. אין בידי לקבל טיעון זה ולו מהטעם הפשוט שאין מחלוקת כי רכבו של התובע נגרר מאותו כביש, ובעניין זה קיימת תמימות דעים בין הצדדים. הנתבעת מודה ומסכימה כי הגרר הוזמן וגרר את הרכב במצבו הפגוע מאותו כביש, מכאן שאין כל משקל לרישום זה וגם אין בו כדי לשלול את עובדת הגרירה, שכאמור, הנתבעת מודה בקיומה. אוסיף, אפשרי הדבר כי התיאור בטופס שנעשה ע"י המוקדן של חברת שגריר מקורו בטעות, או משום שדווקא הגרר הגיע מהכיוון הנגדי, כך שהמוקדן ראה לרשום נקודת ציון מכיוון נסיעתו של נהג הגרר. מכל מקום, רישום זה, גם אם אין מקורו בטעות הרי אין הוא מערער את גרסת התובע, ובודאי שאין בו כדי להרים את נטלי הראיה והשכנוע הכבדים שרובצים על שכמה של הנתבעת בהוכחת טענתה למרמה. ועוד, באם הנתבעת מייחסת חשיבות כה רבה לרשום זה, הרי תמוהה העובדה שהיא לא ראתה לחקור, גם לא להזמין את נהג הגרר שבצע את הגרירה ואשר זהותו רשומה בת/3.

יוצא אפוא, התובע הוכיח את נסיבות אירוע התאונה ואילו הנתבעת לא צלחה את הנטלים העומדים בדרכה להוכחת טענתה לקיומה של קנוניה או ניסיון כלשהוא להוצאת כספים ממנה בדרכי רמייה.

לעניין הנזק, חוות דעתו (ת/2) של השמאי שבדק את הרכב בהזמנת הנתבעת הוגשה בהסכמה. מעיון בחוות דעת זו עולה שנזקי הרכוש שנגרמו לרכב עומדים על סך של 32,767 ₪ נכון ליום התאונה. אמנם התובע טען בתביעתו כי לנוכח היקף הנזקים הרכב הוכרז כאובדן כללי כך שעל הנתבעת לפצותו במלוא מחיר הרכב בסך כ-64,000 ₪, אם כי לבד מהטענה לא הובא ולו בדל של ראיה בעניין זה. הנזק היחידי שהוכח הוא הנזק שקיבל ביטוי בחוות הדעת ולגביו גם לא קיימת הסתייגות כלשהיא מצד הנתבעת.

סוף דבר.

מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 32,767 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה, 6.7.09, ועד לתשלום המלא בפועל.

תשלום הסכום כפוף להסרת כל העיקולים והשעבודים שרבצו על הרכב בזמן התאונה.

הנתבעת גם תשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל בסך של 7,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ