אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבלס צברי נ' נסים ואח'

אבלס צברי נ' נסים ואח'

תאריך פרסום : 04/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
19929-03-11
02/09/2011
בפני השופט:
מרים אילני

- נגד -
התובע:
תמר אבלס צברי
הנתבע:
1. ששון נסים
2. ביטוח ישיר
3. הרץ קשר רנט א קאר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בגין תאונת שרשרת בה היו מעורבים רכב הנהוג בידי התובעת, רכב הנתבע 1 ורכב הנתבעת 3. רכב הנתבעת 3 היה נהוג בידי מר יהודה זידמן (להלן –הנהג זידמן). הנתבעת 2 היא חברת הביטוח שבטחה את רכבו של הנתבע 1.

התובעת ציינה בדיון כי הרכב אינו בבעלותה אלא בבעלות חברת ליסינג, אך הצהירה כי במידה וחברת הליסינג תגיש בעתיד תביעה כנגד הנתבעים, כולם או חלקם, בגין קרות התאונה, היא מתחייבת להשיב לנתבעים כל סכום שייפסק לטובתה על ידי בית המשפט.

התאונה ארעה בתאריך 14.10.10 בגשר הראל במבשרת ציון. התובעת טענה בכתב התביעה כי בעת שנסעה בגשר, הרכב שנסע לפניה עצר באופן פתאומי בשל רמזור שהתחלף לאדום. התובעת ציינה כי הצליחה לבלום ולא פגעה ברכב שלפניה ואולם הרכב שנסע מאחוריה פגע בה ודחף את רכבה לעבר הרכב שלפניה. כתוצאה מן התאונה נגרם לה נזק בחלק האחורי ובחלק הקדמי של רכבה. היא תובעת החזר השתתפות עצמית בסך 1,833 ₪, הפסד הנחת העדר תביעות בסך 591 ₪ הוצאות ואבדן זמן בסך 750 ₪.

הנתבע 1 אינו מכחיש את גרסת התובעת אך מציין בכתב הגנתו כי אף הוא, כמו התובעת, הצליח לבלום את רכבו בעת שהתובעת עצרה רכבה בפתאומיות, אלא שהנהג זידמן הגיח מאחור והדף אותו (בדיון תיקן ל"דחף אותו") לעבר רכב התובעת. עוד טוען הנתבע 1 כי התבוננות בתמונות רכבו לאחר התאונה מראה כי עיקר נזקו בחלקו האחורי ולכן האחריות לכלל נזקי התאונה רובצת על הנתבעת 3.

הנתבעת 3 מכחישה את גרסת הנתבע 1 וטוענת בכתב הגנתה כי שעה שהרכב הראשון בשיירה עצר, פגע בו רכב התובעת שלא שמר מרחק, לאחר מכן נפגע רכב התובעת על ידי רכב הנתבע 1 שלא שמר מרחק מן התובעת ונהדף קדימה לעבר הרכב הראשון בשיירה . רק לאחר מכן הגיע רכב הנתבעת 3 ופגע ברכב הנתבע 1. רכב הנתבעת 3 לא נהדף לעבר רכב התובעת.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועדויות התובעת, הנתבע 1, והנהג זידמן, ולאחר שעיינתי בתמונות שצולמו לאחר התאונה, הגעתי למסקנה כי התובעת עצרה בעת שהרכב לפניה עצר בפתאומיות. גרסה זו נתמכת הן על ידי התובעת עצמה והן על ידי הנתבע 1. יחד עם זאת בכל הנוגע למעורבות של הנתבעת 3 אני מבכרת את גרסת הנהג זידמן על פני גרסת הנתבע 1. מן התמונות של רכב הנתבעת 3 עולה כי לא ניתן להטיל על נהגה את האחריות לפגיעה בכל שרשרת הרכבים. אמנם נכון הוא כי לעיתים תמונה אינה משקפת את מלוא הפגיעה ברכב, ונכון הוא כי לעיתים רכב הנחזה תקין בתמונה טעון תיקון. ואולם במקרים בהם רכב פוגע בשרשרת של שלושה רכבים יש לצפות כי נזקי הרכב הפוגע ישתקפו בתמונה בצורה משמעותית יותר מאלו הנחזים בתמונה.

יצויין כי במקרה שלפנינו, על אף שרכב הנתבעת 3, נראה בתמונה תקין לכאורה, הוא היה טעון תיקון לאחר התאונה. על כך העיד נציג הנתבעת 3. ויודגש, אף אם אצא מתוך הנחה, כי עלות התיקון עלתה על זו שהציג בעל פה, (ללא כל אסמכתא), נציג הנתבעת ( 1,400 ₪ ), עדיין אני סבורה כי לנוכח התמונה לא ניתן לייחס לרכב הנתבעת 3 פגיעה בכל שרשרת הרכבים. משכך, יש להעדיף את גרסת הנהג זידמן על פני גרסת הנתבע 1. אמנם הנתבע 1 העיד כי הרגיש "מכה חזקה אחת מאחור" (שורה 14 עמ' 3 לפרוטוקול) ובכך ניסה להצדיק את הפגיעה של רכב הנתבעת 3 בשלוש המכוניות שלפניו, ואולם כפי שצויין לעיל לא ניתן לבסס גירסה זו לאור התמונה.

נציג הנתבעת 2 חזר והדגיש בדיון כי לנוכח עדותה של התובעת כי הרגישה מכה אחת בלבד בעת התאונה (שורה 26 בעמ' 2 לפרוטוקול) לא ניתן לקבל את גרסת הנהג זידמן. לדידו, אילו גרסת הנהג זידמן הייתה נכונה, היה על התובעת להרגיש שתי מכות, האחת כתוצאה מן הפגיעה של הנתבע 1 והנוספת כתוצאה מן הפגיעה של הנתבע 3 שבאה לאחר מכן. אין בידי לקבל טענה זו. במקרים בהם הפגיעה הנוספת הינה פגיעה חלשה, יכול בהחלט להיות שהתובעת לא הרגישה כלל את התאונה הנוספת לאור מיקומה בשרשרת הרכבים.

לאור גרסת הנתבעת 3, יש להטיל גם עליה אחריות לחלק מנזקי התאונה בכל הנוגע לנזקי הנתבע 1 . ואולם הנתבע 2 לא הגיש תביעה להטבת נזקו במסגרת תיק זה ולכן איני נדרשת לסוגיה זו.

סוף דבר, אני מקבלת את התביעה כנגד הנתבע 1 והנתבעת 2 . הנתבע 1 והנתבעת 2 ישלמו לתובעת יחד ולחוד סך של 1833 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מן ממועד קרות התאונה ועד התשלום בפועל. כמו כן ישלמו הנתבע 1 והנתבעת 2 הוצאות (כולל הוצאות אגרה) בסך של 500 ₪ בתוספת הצמדה וריבית ממועד קבלת פסק הדין. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין. איני מורה על פיצוי בגין הפסד הנחת העדר תביעות היות ולא הוכח כי נגרם הפסד בפועל.

ניתן היום, ג' אלול תשע"א, 02 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ