אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבי מכלוף נ' פלאפון תקשורת בע"מ

אבי מכלוף נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 25/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
1983-09
24/05/2010
בפני השופט:
עמירם דננברג

- נגד -
התובע:
אבי מכלוף
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפי גירסת התובע, פנו אליו נציגים של פלפון כדי שיחתום איתם על עיסקה והוא אמר שאינו לקוח עיסקי אלא פרטי והוא חתם על הסכמים עם הנתבעת. ההסכמים מופיעים כשהם מצורפים לכתב ההגנה והתובע זיהה את חתימתו על הסכמים אלו. על פי ההסכמים האלו נאמר במפורש כי מדובר במסלול עיסיקי ושהוא מקבל טלפון ביזנס (עיסקי). התובע אמנם הציג בפני את ת/1 שבו עולה שהיה שכיר מתאריך 12.7.09 דהיינו לפני שנעשתה איתו עיסקה נושא משפט זה שנחתמה ביום 26.7.09. כמו כן הציג בפני מסמך של מע"מ שהתיק שלו במע"מ סווג כלא פעיל מיום 16.6.09. אבל, בחוזה שהיה לתובע עם הנתבעת רשום מפורש שמדובר במסלול עיסקי גם בסעיף 3 להסכם וגם בסעיף 4 להסכם זה.

התובע בחר במסלול זה כי יש במסלול זה הטבות והוא העדיף לקבל הטבות אלו. כך שהחוזה שנחתם עימו מדבר על כך שמדובר במסלול עיסקי.

התובע טוען שהוא צרכן כאמור בחוק הגנת הצרכן ולכן מאחר שמדובר בעיסקת רוכלות הוא זכאי לבטל את העיסקה שהוא כרת עם הנתבעת תוך 14 יום מיום חתימת העיסקה. וזאת אמנם הוא עשה. לפני חלוף 14 יום הוא פנה לנתבעת הוא ביקש להחזיר את המכשירים ולבטל את העיסקה. הנתבעת סרבה לבטל כי טענה כי הוא לקוח עיסקי.

המושג צרכן מוגדר בחוק הגנת הצרכן – כמי שקונה נכס או מקבל שרות מעוסק במהלך עיסוקו לשמוש שעיקרו אישי, ביתי או משפחתי.

בעניין שלפני על פי ההסכמים שעליהם חתם התובע מדובר על מסלול עיסקי ולא לשימוש אישי, ביתי או משפחתי.

אין זאת כי התובע רצה להינות מכל ההטבות המגיעות לאדם הבוחר במסלול העיסקי.

לכן, על פי ההסכמים שעליהם חתם התובע הוא לקוח עיסקי והוא לא קיבל את השרות פה על פי החוזים לשימוש אישי, ביתי או משפחתי כאמור בחוק הגנת הצרכן אלא הוא קיבל את השרות כלקוח עיסקי כאמור בהסכמים אשר כרת עם הנתבעת.

לכן, על פי ההסכמים שחתם התובע אין לראות בו לפי חוק הגנת הצרכן כצרכן כאמור בחוק הגנת הצרכן ולכן חוק הגנת הצרכן אינו חל עליו. בהמשך לכך סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן גם כן אינו חל עליו. והתובע לא היה זכאי לבטל עיסקה נשוא משפט זה כי לא חל עליו חוק הגנת הצרכן ואם הוא ביטל את העיסקה חלות עליו הוראות ההסכמים שכרתו בינו לבין הנתבעת ושעליהם הוא חתם.

העובדה שהתובע סגר את התיק שהיה במע"מ כאמור בת/2. והעובדה שהוא היה שכיר מיום 12.7.09, איננה משנה כהוא זה וזאת מאחר והתובע בעצמו בחר להיות לקוח עיסקי כפי שעולה מההסכמים שכרתו בינו לבין הנתבעת.

לכן, לאור כל האמור לעיל אין מקום לבטל את העיסקה שנכרתה בין הצדדים לפי חוק הגנת הצרכן והתובע לא הראה לי כל סיבה אחרת לביטול העיסקה. לכן, אני קובע על דחיית התובענה.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום י"א סיון תש"ע, 24/05/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

הוקלד על ידי: מיכל חן ציון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ