אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבירם נ' ספוזניקוב ואח'

אבירם נ' ספוזניקוב ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
2528-06
17/01/2010
בפני השופט:
לבנה צבר

- נגד -
התובע:
יהודה אבירם
הנתבע:
1. צביקה ספוזניקוב
2. יאנה ספוזניקוב

פסק-דין

פסק דין

1.התובע עותר לחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 50,000 ₪ - פיצוי בגין תיקון נזקים שנגרמו לביתו כתוצאה מפעולות בנייה שבוצעו בביתם שצמוד לביתו, כפיצוי בגין ירידת ערך, כהשבת עלות חוות דעת שמאי וכפיצוי בגין עגמת נפש, אובדן הנאה, אי נוחות ומטרד. אליבא דתובע, עלות תיקון הנזקים והפיצוי בגין ירידת הערך, מגיעים כדי הסך 32,700 ₪, עלות חוות הדעת היא 2,400 ₪ והיתרה – 14,900 ₪ הוא הפיצוי בגין עוגמת הנפש, אובדן הנאה, אי הנוחות והמטרד.

2.לטענת התובע, הנתבעים רכשו את הבית שצמוד לביתו, הרסו אותו כליל, כך שנותרה רק הרצפה, ובנו בית חדש בן ארבעה מפלסים, כאשר עבודות הבנייה בוצעו בצורה רשלנית ולקויה, וכי כתוצאה מכך נגרמו בביתו נזקים שכללו נזקים בקירות חוץ, נזקים לגגות רעפים, סדקים, נזקים לחיפוי קרמי ושונות שכוללות, בין היתר, גם כתמים ופגיעה בעמודי סככת החניה.

3.הנתבעים מכחישים את התביעה רובה ככולה, וטוענים שאותם ליקויים שהתגלו בביתו של התובע, אין מקורם בעבודות שהם ביצעו בביתם, אלא בליקויים שהיו קיימים מלכתחילה בביתו של התובע, או כאלה שנוצרו בגין תזוזות של הקרקע שידועות ומוכרות בשכונה ו/או בגין תחזוקה לקויה של בית התובע, שחלקים ממנו נבנו ללא היתר בנייה.

4.העובדות שאינן שנויות במחלוקת הן כלהלן:

א.התובע והנתבעים הם בעלי בתים צמודים.

ב.הנתבעים רכשו את הבית הצמוד לביתו של התובע.

ג.לצורך בנייתו מחדש של ביתם, ביצעו הנתבעים גם עבודות הריסה בביתם.

ד.במסגרת ביצוע עבודות הבנייה שלהם, הקימו הנתבעים קיר נוסף שמפריד בין ביתם לבין בית התובע, שמצוי כולו בחלק שלהם של המגרש.

ה.הנתבעים ביצעו תיקונים בגג ביתו של התובע לאחר שהכירו בחלק מטענותיו.

ו.עבודות בניית ביתם של הנתבעים בוצעו לאחר שהם קיבלו היתר בנייה.

5.מהראיות הרבות שהובאו בפני מתבקשות העובדות והמסקנות העובדתיות שלהלן:

א.בביתו של התובע אכן נתגלו ליקויים, לרבות סדקים, נפילת אריחים, ליקויים בגג ועוד, וזאת הן על פי עדותו של התובע, הן על פי חוות דעתו של המומחה מטעמו, והן על פי עדותו של מר עוגן ישראל שעבד עם הקבלן שבנה את ביתם של הנתבעים או סייע לו.

ב.לצורך בניית ביתם, לא הרסו הנתבעים את כל הבית הקודם אלא רק קיר אחד ממנו. בכל מקרה, הקיר שמשותף לבית הנתבעים ולבית התובע, לא נהרס. נהפוך הוא, לקיר זה נוספה תמיכה באמצעות אותו קיר נוסף שבנו הנתבעים במטרה להגן על ביתו של התובע, וכדי שלא יפגע כתוצאה מעבודות הבנייה שהם ביצעו.

ג.חרף טענתו של התובע לא עשו הנתבעים שימוש בכלים כבדים עת הרסו את אחד מהקירות של הבית המקורי, ובנו את ביתם מחדש, כך לא נעשה שימוש בקונגו אלא נעשה שימוש בפטישון יהלום.

ד.חלק מהפגמים והליקויים שהתגלו בביתו של התובע אינם בקיר משותף אלא בחלקים אחרים של הבית, כך שכדי שהם יווצרו כתוצאה מעבודות הבנייה אצל הנתבעים, צריך היה לעשות שימוש בכלים כבדים, כאלה שיזעזעו את ביתו של התובע, וכפי שציינו לעיל, לא נעשה שימוש כזה בעת בניית ביתם של הנתבעים.

ה.התובע עצמו ערך שיפוצים בביתו ו/או הוסיף חלקים לביתו, כאשר לכתחילה העבודות נעשו ללא היתר והוא פנה לקבל היתר רק בדיעבד. בסופו של דבר, ניתן לו היתר בנייה. דהיינו: אין לדעת האם מלכתחילה בוצעו העבודות בצורה ראויה ונכונה, תוך התחשבות בשאלה, מה תגרום תוספת הבנייה החדשה לבנייה הקיימת מבחינת עומסים, תנודות קרקע ושקיעת קרקע.

ו.בשכונה שבה מתגוררים הצדדים נתגלו סדקים בבתים נוספים, וזאת כתוצאה מתנודת קרקע וחיבורים שנעשו בין הבתים המקוריים לבין התוספות שנוספו לבתים אלה, שבבסיס הבתים עומדת ירידת קרקע, כאשר הקרקע עצמה היא אדמת סחף.

ז.הנתבעים בנו את ביתם על פי היתר הבנייה שניתן להם, ובמסגרתו היה עליהם לבנות את אותו קיר נוסף שמפריד בין ביתם לבין ביתו של התובע. משנכלל הקיר הנוסף בתכניות שבבסיס היתר הבנייה, פשיטא שהועדה המקומית קיבלה את הפתרון הזה כפתרון נכון וראוי בנסיבות הענין, לצורך הגנה ושמירה על ביתו של התובע לבל יפגע כתוצאה מעבודות הבנייה בבית הנתבעים.

6.מהאמור לעיל מתבקשת המסקנה, שהתובע לא הוכיח שביתו היה ללא פגם או ליקוי עובר לבניית ביתם של הנתבעים, כפי שהוא לא הוכיח שליקוי כלשהו שקיים בביתו, נגרם דווקא מעבודות הבנייה שביצעו הנתבעים. מכאן, שלא הוכח הקשר הסיבתי בין העבודות שביצעו הנתבעים לבין הליקויים ו/או הפגמים בביתו של התובע. ומשכך, דין התביעה להדחות וכך אני מורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ