אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אביטן יוסף נ' מדינת ישראל-משרד הבריאות

אביטן יוסף נ' מדינת ישראל-משרד הבריאות

תאריך פרסום : 30/08/2010 | גרסת הדפסה
גז"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
3748-10
30/08/2010
בפני השופט:
שרה מאירי

- נגד -
התובע:
אביטן יוסף
הנתבע:
מדינת ישראל – משרד הבריאות
פסק-דין

פסק דין

1.ביום 24.2.10 הגיש המערער, באמצעות ב"כ, הודעת ערעור כנגד החלטתה של הועדה הרפואית לערר מ- 21.12.09 לפי החוק לפיצוי נפגעי גזזת, התשנ"ד-1994 (להלן: "החוק"), שקבעה לו 0% (להלן: "הועדה").

טוען המערער כי בהחלטת הועדה נפלו פגמים וליקויים משפטיים מהותיים ביותר:

המערער הגיש לועדה חוו"ד דרמטולוג (ד"ר בן שטרית מ- 17.11.09; להלן: "חווה"ד"), שקבע לו 10% בגין התקרחויות צלקתיות לפי סעיף 77 חריג מותאם – בעוד שהועדה לא התייחסה כראוי ועניינית לחווה"ד.

(המערער מפנה לפסה"ד בעב' (י-ם) 1054/09).

חובתה של הועדה לציין ולפרט את נקודות המחלוקת ו/או ההסכמה עם חווה"ד.

משהתעלמה הועדה מחווה"ד – יש להחזיר הדיון לועדה.

2.ביום 13.4.10 הגישה המשיבה תשובתה, בה עתרה לדחיית הערעור:

המערער אינו סובל מ "מחלה", כהגדרתה בסעיף 2 לחוק.

הועדה (הדרמטולוג בה) בדק המערער ומצא כי הוא סובל "מהתקרחות גברית בלבד וכי אין הוא סובל מהצטלקויות בעור הקרקפת", קרי כי אין הליקויים שנמצאו תואמים הגדרת הנכות שבסעיף 2 לחוק, וכי אין המערער סובל מחוסר שיעור באזורי הצטלקות בעור הקרקפת.

אין מקום לערעור בשאלות רפואיות כקביעה אם המערער לקה "במחלה", ובהעדר טעות משפטית – לא ישים עצמו ביה"ד בנעליה של הועדה, לה ניתנה הסמכות בחוק.

הועדה התייחסה למסמכים הרפואיים ונימקה באופן ראוי ובהיר מדוע לא קיבלה ממצאי חווה"ד ולאחר שבדקה המערער וציינה ממצאיה.

3.ביום 21.4.10 טענו בפניי בכ"י הצדדים וחזרו על טיעוניהם.

4.ולהכרעתי –

א.בפועל, אין טענת טעות משפטית בערעור.

ככל שטוען המערער לקביעה רפואית כזו או אחרת, ממילא, מיניה וביה, אין לביה"ד סמכות לדון בערעור.

ודאי כך, משכאמור, אין המערער מעלה טענת טעות משפטית.

ב.באשר לחווה"ד – בפועל, אין מדובר ב"חוות דעת" כמשמעה בדין, אלא במסמך רפואי, מסמך רפואי אליו התייחסה הועדה במידת ההנמקה המתחייבת מכך ומכך כי הממצאים שמצאה במערער – שונים מאלה שבחווה"ד.

הנה כי כן – גם בגין כך, אין לקבל הערעור.

ג.באשר לטענה כי המערער זכאי לפיצוי משנקבע/ הוכר כ"נפגע הקרנות" – עפ"י החוק קמה זכאות בהתקיים שני תנאים במצטבר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ