אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אביטל נ' בן ימיני ואח'

אביטל נ' בן ימיני ואח'

תאריך פרסום : 19/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
585-04-09,10460-05-09
18/07/2011
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
א יתן אביטל
הנתבע:
1. ברק בן ימיני
2. רונית ימין

פסק-דין

בפני שתי תביעות שהגיש התובע כנגד הנתבעים, שעניינם פיצוי שלטענתו הוא זכאי לו, בגין נזקים שהותירו הנתבעים בדירת הפנטהאוז שברחוב ... (להלן: "הדירה") אשר הושכרה לנתבעים לתקופה שמיום  1.12.2006  ועד ליום  30.11.2008.

אחת התביעות הינה תביעה שטרית מכוחו של שטר הביטחון על סך של 10,000 ש"ח שמסרה הנתבעת 2  בהתאם לתנאי הסכם השכירות, ואילו השניה הינה תביעה כספית על סך 22,623 ש"ח כאשר מוסכם כי סך כל תביעות התובע כלפי הנתבעים עומדים על סכום התביעה הכספית.

הרקע העובדתי

1.    ביום 13.11.06 נערך בין הצדדים חוזה שכירות וזאת באמצעות משרד תיווך המנוהל על ידי הגב' תמי דסקלו (להלן: "תמי"). אין מחלוקת בין הצדדים כי תמי או מי מטעמה, הם שניהלו את הנכס עבור התובע בתקופת השכירות.

2.   ביום 1.12.2006 בוצעה מסירה של הדירה לידי הנתבעים כאשר שני הצדדים הציגו פרוטוקול שונה המייצג, לטענתם, את הפרוטוקול שנערך במעמד מסירת הדירה (ראה נספח ב' לכתב התביעה [להלן: "פרוטוקול התובע"] ונספח ב' לכתב ההגנה [להלן: "פרוטוקול הנתבעים"]). 

שני הפרוטוקולים שהוצגו אינם חתומים על ידי מי מהצדדים או על נציג התיווך ובין הצדדים נתגלעה מחלוקת של ממש בשאלה איזה מהפרוטוקולים משקף מצב הדירה בעת מסירתה לנתבעים.

3.  ביום 30.11.2008 פינו הנתבעים את הדירה ומסרו את החזקה בה לידי תמי וזאת בפגישה שהתקיימה בנוכחות הנתבע, תמי והשוכרים המיועדים של הדירה, משפחת אורטל.

גם ביחס לפרוטוקול המתיימר לתעד את מצב הדירה בעת פינויה על ידי הנתבעים (להלן: "פרוטוקול היציאה") קיימת מחלוקת של ממש. אף הוא, כמו פרוטוקול המסירה, לא נחתם על ידי הנתבעים אשר לטענתם אינו משקף כלל את מצב הדירה בעת מסירתה. בפרוטוקול זה צוין כי ישנם ליקויים בדירה אשר פורטו בתחתית הפרוטוקול וכוללים: חוסר של שמשיה, חוסר זכוכית חסינת אש לאח, חוסר בוילון ונציאני במטבח, תריס חשמלי לא תקין בסלון, עציצים יבשים, חוסר בחיפוי מאחורי האח, ארונות מטבח מלוכלכים,  קיום מסמרים בקירות וכן כתמי צבע שונים.

4.   לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של השמאי יוני המאירי שעל פי האמור בה  ביקר בדירה ביום 1.12.2008 (יום לאחר פינויה) וזאת לאחר שהוזמן לביקור זה ביום 30.11.2008. בהתאם לחוות דעת זו, עלות כל התיקונים הנדרשים, ואשר להערכת השמאי אינם בגדר בלאי טבעי של הדירה, הינה בסך של 13,527 ש"ח.

5.   הנתבעים בכתב הגנתם וכן בתצהירי העדות הראשית שהגישו, טענו כי הדירה הוחזרה לתמי כנציגת התובע, כשהיא נקיה וללא פגם כלשהו מלבד בלאי סביר, שהוא תוצאה של השימוש בדירה. לטענתם, בסיום הפגישה התחייבה תמי לדאוג להשבת שיק הביטחון לידי הנתבעים, אולם בשיחת טלפון מאוחרת יותר באותו היום, הודיעה תמי לנתבעים כי התובע אינו מוכן להשיב את שיק הביטחון. בעקבות הודעה זו הוציא ב"כ הנתבעים, בו ביום, מכתב הדורש את החזרת שיק הבטחון תוך איום בפנייה לערכאות אם לא ייעשה כן.

6.  הצדדים נחלקו כמעט ביחס לכל טענה ועובדה שהעלה הצד האחר וצר לי כי לאחר שנתיים של שכירות, שנראה כי התובע נהנה משוכרים טובים והנתבעים נהנו מהדירה, לא מצאו הצדדים דרך ליישב את המחלוקות ביניהם ללא פנייה לערכאות, ואף לא הסכימו לאיזה מהצעות ביהמ"ש לפתרון הסכסוך, ולפיכך אין מנוס ממתן הכרעתי.

דיון והכרעה

7. מלבד עדותם של התובע והנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע"), אשר נחקרו על תצהיריהם (תצהירה של הנתבעת 2, אשר זהה לתצהיר הנתבע הוגש ללא חקירה), התייצבו כעדות מטעם התובע גם תמי והנרייטה (להלן: "הנרי" ככינויה) העובדת במשרדה של תמי (זאת לאחר שסרבו לחתום על תצהירים מטעמם) וכן התייצב השמאי לחקירה על חוות דעתו.

לאחר בחינת העדויות ומלוא המסמכים שהוצגו בפני, אני סבורה כי התובע הוכיח את טענתו כי בדירה הוחזרה כשקיימים בה ליקויים אשר אינם בגדר "בלאי סביר" ולפיכך, החובה לתקנם ו/או לפצותו בגינם, מוטלת על הנתבעים. אולם, אין כל ספק כי הוכח שהתביעה מופרזת ביותר, ומקורה, בעיקר בשל כעסו של התובע על הנתבעים בשל סירובם לשאת בעלות תיקונים שלדעתו מוטלים עליהם, ובשל כך פעל התובע להגדלת נזקיו הנטענים באופן חסר כל פרופורציה למחלוקת העיקרית שנתגלעה בין הצדדים לאחר החזרת הדירה.

מסקנתי זו מבוססת בין היתר על דבריה של תמי באשר ל"טריגר" שהביא לפרוץ הסכסוך בין הצדדים שהוא בשווי של 500 ש"ח (עמ' 8 שורות 11-13) וכן על העובדה כי קודם להגשת התביעה לבית המשפט לא נעשתה על ידי התובע כל פניה אל הנתבעים בנסיון להסדיר את המחלוקות, והתברר כי הנתבעים ראו, לראשונה, את חוות דעת השמאי (אשר אליה אתיחס גם בהמשך) רק במצורף לכתב התביעה. אינני מקבלת את הסברו של התובע כי לאור מכתבם של הנתבעים מיום 30.11.08 לא היה טעם בפנייה אליהם קודם להגשת התביעה, וצר לי כי מעורבותם של ב"כ הצדדים בשלב כה מוקדם של הסכסוך הביא להסלמתו, במקום לפתרונו.

8. במחלוקת בנוגע לפרוטוקול המסירה, אני מקבלת את גירסת התובע כי הפרוטוקול שהוצג על ידו משקף את מצב הדירה בעת מסירתה והוא הפרוטוקול שנערך בעקבות מסירת הדירה לידי הנתבעים. בקביעתי זו אני מקבלת את עדותה של הנרי כי היא שיכתבה את הפרוטוקול שערך סוכן אחר בשם אלכס (עמ' 10 שורות 12-13) וזאת מאחר ולאלכס שגיאות כתיב רבות בשל קושי בשפה העברית (ראה עדות תמי בעמ' 7 שורות 9-12). מצאתי את עדותה של הנרי ככלל מהימנה, ועל אף שלא היה ברשותה להציג את הפרוטוקול המקורי שנטען כי אלכס ערך בכתב ידו, אני סבורה כי פרוטוקול התובע, שהוא מלא יותר וכולל פרטים רבים שאינם כלולים בפרוטוקול הנתבעים (כגון: שמות הצדדים, הסוכן שמסר את הדירה וקריאת המונים) הינו פרוטוקול המשקף את מסירת הדירה.

תימוכין לכך שמדובר במסמך אותנטי, במובן זה שהוא מתעד את המסירה, הינה בעובדה כי צויין בה שהדירה אינה צבועה דבר המשקף את מצב הדברים כפי שהיה בעת המסירה, שכן הצדדים הסכימו בעדותם בפני כי ניתנה רשות לנתבעים לצבוע מחדש את הדירה בעת כניסתם, מאחר וקודם לכן היתה צבועה בצבעים שונים לפי בחירת התובע, והציון "לא צבוע" משקף עובדה זו.

יחד עם זאת ועל אף ששוכנעתי כי פרוטוקול התובע נערך על ידי הנרי על בסיס דברים שמסר אלכס בין אם בכתב ובין אם בעל פה, הרי שבהיעדר חתימה של הנתבעים, אינני רואה מקום להסיק מסקנות על סמך פרוטוקול זה, שכן מקבלת אני את טענת הנתבעים כי פרוטוקול התובע לא הוצג להם מעולם עד לקבלת התביעה, וכן שבידיהם היה מצוי פרוטוקול אחר אשר לא הוברר על ידי מי נערך אולם, העובדה שאושרה הן על ידי תמי והן על ידי הנרי כי פרוטוקול הנתבעים ערוך על טופס של משרד התיווך, סותר את השערת התובע כי מדובר בפרוטוקול "מזויף" במובן זה שנערך על ידי הנתבעים.

9. בהקשר זה אציין כי התרשמתי לרעה מעדותו של התובע בפני ועל אף חלוף הזמן הרב ניכר היה שכעסו על הנתבעים איננו מאפשר לו להעיד עדות עקבית המשקפת את התנהלות הדברים בפועל, אלא מנסה הוא, בכל דרך אפשרית, להשחיר את פניהם של הנתבעים ולהגדיל את נזקיו. רק לשם הדוגמא אציין למשל כי אינני מקבלת עדותו של התובע כי היה נוכח בעת מסירת הדירה (ראה עמ' 4 שורות 19-20) שכן, עדות זו עומדת בסתירה הן לעדות הנתבעים והן לרשום בפרוטוקול התובע (אשר לטענתו משקף את המסירה) לפיו התובע לא נכח במועד מסירת הדירה.  באם אכן התובע היה נוכח בעת המסירה, הייתי מצפה כי הדבר יצויין, לכל הפחות בתצהיר העדות הראשית מטעמו, וזאת משאין תיעוד לכך בפרוטוקול עליו מסתמך התובע עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ