אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבידן נ' פלמס ואח'

אבידן נ' פלמס ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
32782-09-10
16/03/2011
בפני השופט:
הלית סילש

- נגד -
התובע:
אברהם אבידן
הנתבע:
1. סלי פלמס
2. רוסנה סבארו

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעות להשיב לידיו כספים אשר ניתנו לנתבעת 1 כהלוואה ואשר הנתבעת 2 היתה ערבה לפרעונה.

לטענת התובע הסכים, עקב קשריו עם הנתבעת 2, ליתן לנתבעת 1 הלוואה, ואולם הנתבעת 1 לא פרעה את ההלוואה עד כי נדרש להגיש את התביעה שבפני.

הנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון.

הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה במסגרתו טענה כי "ההלוואה" הינה למעשה בגין רכישת מחשב שאותו רכשה מן התובע כאשר חלק מן התמורה בגינו שולמה וחלק אחר לא שולם ועקב כך ניטל ממנה המחשב.

לאחר שחזרתי ועיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את דברי התובע והנתבעת 1 בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. טעמיי להלן.

הגם שלכאורה עלה מתוך כתב התביעה כי מדובר בהלוואה כספית, שהרי בפועל במסגרת הדיון בפני התברר כי אין המדובר בהלוואה כספית אלא במכירתו של מחשב, אשר תמורתו לא שולמה במלואה.

עוד עלה כי בגין אותו מחשב שולמה על ידי הנתבעת חלק מן התמורה (הגם שהצדדים חלוקים באשר להיקפה).

זאת עוד , בדיון עלה כי המחשב הושב לידי התובע.

אני מודעת לטענתו של התובע כי מדובר במחשב מקולקל, ואולם טענה זו לא נתמכה בדבר ודומה כי דווקא התובע, אשר הציג עצמו כמי שעוסק במכירת מחשבים, יוכל להציג ראיות ברורות באשר לטענתו זו.

זה המקום לציין כי מצאתי את עדותו וגרסתו של התובע כתמוהה.

לא ברור מדוע כתב התביעה מתייחס להלוואה, ואילו בדיון נאמר במפורש כי כל שהתובע דורש הוא את שווי ערך המחשב.

זאת ועוד, גם במקום שבו מדובר היה לכאורה במחשב מקולקל, היה מקום לציין דבר השבתו במפורש, כמו גם להציג נתונים ברורים ביחס לשאלה האם יש ערך לחלקיו והאם ניתן לתקנו.

בבואו של תובע לעתור בפני בית המשפט כי יורה לנתבע לפצותו בסכום זה או אחר, עליו להוכיח לא אך את חבותו של הנתבע, אלא גם את קיומו של הנזק ושיעורו

התובע לא הוכיח מה שיעור הסכום לא הוא זכאי, ואין בית המשפט עושה מלאכתו של צד.

באשר לתביעה כנגד הנתבעת 2, שהרי לכאורה במקום שבו לא הוגש כתב הגנה והנתבעת לא התייצבה לדיון, היה מקום ליתן כנגדה פסק דין על מלוא סכום התביעה. עם זאת, לטענת התובע עצמו, ערבה הנתבעת 2 לחובה של הנתבעת 1. במקום שבו לא הוכח שקיים חוב של הנתבעת 1, אין מקום לחייב בגינו את הנתבעת 2.

סוף דבר,

התביעה נדחית.

התובע יישא בהוצאות ההליך בסך של 450 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ