אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו שהאב נ' לוסיא גלס בע"מ ואח'

אבו שהאב נ' לוסיא גלס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
11932-06-08
29/07/2011
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
וליד אבו שהאב ע"י עוה"ד גסאן טנוס
הנתבע:
1. לוסיא גלס בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע

לפני תביעה לנזקי גוף שאירעו לתובע, יליד 24.5.1973, בשל תאונת עבודה מיום 14.5.2007 (להלן: "התאונה").

בזמן אירוע התאונה עבד התובע בשירות הנתבעת מס' 1, כזגג. כמו כן, באותה עת בוטחה נתבעת מס' 1 בביטוח חבות מעבידים על ידי נתבעת מס' 2.

אין מחלוקת של ממש אודות נסיבות אירוע התאונה כפי שהנתבעות מודות בסיכומיהן. נסיבות אירוע התאונה תוארו על ידי התובע בתצהירו כדלקמן:

"5. א.ביום התאונה נתבקשתי על ידי מנהל העבודה של הנתבעת ... מר אהרון ברכס לעסוק בפירוק, הרכבת והדבקת שמשה קדמית של רכב.

ב.לאחר גמר עבודת הפירוק וההרכבה של השמשה, התחלתי לעסוק בפירוק וקילוף שאריות חומר ההדבקה שנותרו במסגרת השמשה וזאת בעזרת סכין יפנית חדה, שסופקה לי על ידי הנתבעת הראשונה. תוך כדי העבודה של הקילוף והניקוי של שאריות חומר ההדבקה, נשבר לפתע הלהב החד של הסכין, ניתז ופגע בעיני השמאלית, וגרם לי נזקים כפי שיפורט להלן.."

ביום 3.1.2011 שמעתי עדויות מטעם הצדדים. מטעם התובע העיד הוא בעצמו ומר מוחמד סעאידה שהיה עד לתאונה ועבד ביחד עם התובע. מטעם הנתבעות העיד מר אהרון ברחט מנהל העבודה מטעם הנתבעת מס' 1.

הצדדים חלוקים בשתי שאלות: שאלת האחריות ושאלת גובה הנזק.

האחריות לאירוע התאונה

התובע מעלה בהקשר זה שתי טענות:

א.המעביד לא סיפק לתובע ולעד משקפי מגן לכן הם עבדו ללא משקפי מגן.

ב.התובע לא קיבל מהנתבעת מס' 1 כל הדרכה.

כאמור התובע והעד מטעמו מסרו תצהירי עדות ראשית בהם הם חוזרים על הטענות לעיל בעניין האחריות.

מאידך הנתבעת בתצהיר העד מטעמה טענה כי מדובר בעובד ותיק ומנוסה וכל העובדים מכירים אתה העבודה. הנתבעת מס' 1 מעבירה הדרכה כללית לעובדיה בכל הקשור לבטיחות בעבודה ושימוש באמצעי מגן לרבות משקפי מגן. לכל עובד יש ארגז כלים כולל משקפי מגן. מר ברחט מסתובב בעצמו בשטח ואם הוא רואה עובד ללא משקפי מגן הוא מעיר לו על כך. הנתבעת מס' 1 מקפידה לקנות סכינים מאיכות טובה ומשתדלים כי העובדים מטעמם יפעלו בהתאם לכללי הבטיחות.

העד מטעם התובע והתובע הם בני דודים. עובדה זו כשלעצמה אינה פוסלת את עדות העד אך מצריכה התייחסות קפדנית יותר לעדותם. העד מטעם התובע עמד איתן על עדותו לפיה לא סופקו להם משקפי מגן בטרם אירוע התאונה. בפני עד זה אף הוטח כי אמר דברים שונים לחוקר מטעם נתבע תמס' 2 אולם, למרות זאת, הוא נישאר איתן בעדותו. העד לא הסתיר במהלך חקירתו כי הוא קרוב של התובע. הוא נשאל אם הוא והתובע חברים והוא השיב שהם חברים והוסיף "טובים" מיוזמתו. העד לא נשאל אם יש קרבה בינו לבין התובע. לכן בהקשר זה אינני מייחס לעד כוונת הסתרה של קירבה עם התובע.

כמו כן, בחירת התובע להביא דווקא עד זה נבעה מכך שבאותו יום הוא עבד ביחד עם התובע והיה עד ישיר לתאונה. הנתבעת בעצמה יכלה להביא עדים נוספים מקרב העובדים, חוץ ממנהל העבודה,על מנת שיתמכו בטענתה כי סופקו משקפי מגן אך מטעמים השמורים עימה היא לא עשתה כן.

למרות זאת הנתבעות לא מצאו לנכון להציג בפני עד התביעה את שאמר בפני החוקר ואף לא הובא לעדות החוקר מטעם הנתבעת מס' 2 על מנת שיזים את עדויות התביעה. כפועל יוצא מכך הימנעות מהבאת ראיה רלוונטית מחזקת את ראיות היריב.

העד מטע התובע סיפר בחקירתו כי לאחר התאונה סופקו לעובדים משקפי מגן וכי לפעמים הוא חובש אותם. בתצהירו אמר עד זה סעיף 7 כי עד היום הוא ויתר העובדים, עובדים ללא משקפי מגן. לכאורה מדובר בסתירה אך למקרא עדות מנהל העבודה שניתנה לאחר מכן עדות זו משתלבת היטב עם עדות מנהל העבודה לפיה אין הקפדה אצל נתבעת מס' 1 על כך שהעובדים יחבשו משקפי מגן. זו הייתה כוונת העד והאי דיוק נפל בכך שהוא לא גילה בתצהירו כי סופקו משקפי מגן לאחר התאונה. אולם אי דיוק זה אינו מכרסם ומאין את עדותו.

בעדות התובע הוא הודה בחצי פה שאולי צריך להשתמש במשקפי מגן אבל אף אחד לא הקפיד על זה. זאת לאחר שהודה כי עבד עם העד מטעמן אצל מעביד קודם באותה עבודה בטרם עבד אצל הנתבעת מס' 1. התובע נשאל על ידי באותו הקשר כי העד מטעמו העיד כי אצל המעביד הקודם סופקו משקפי מגן ולכן השיב כי אולי צריך לעשות שימוש במשקפי מגן אבל אף אחד לא הקפיד על זה ואינני מוצא בכך הודאה מפורשת כי סופקו משקפי מגן (ראה עדותו סוף עמ' 17).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ