אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו עקל נ' יונס ואח'

אבו עקל נ' יונס ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
23673-10-12
30/05/2013
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
מוחמד אבו עקל
הנתבע:
1. סוהאד יונס
2. הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 520004078

פסק-דין

פסק דין

במסגרת התובענה שלפני מבקש התובע לחייב את הנתבעות לשלם עבור נזקים שנגרמו לשיטתו במסגרת תאונת דרכים מיום 30/05/2012.

לשיטת התובע, במועד הרלוונטי, שעה שהיה במצב של עצירה מוחלטת בשל מופע אדום ברמזור שלפניו, נפגע רכבו מאחור מרכב הנהוג על-ידי הנתבעת 1, אשר מבוטח על-ידי הנתבעת 2, ונגרמו לו נזקים כמתואר בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה.

למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לכך, שבמועד הרלוונטי אירעה התאונה, במסגרתה רכב הנהוג על-ידי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") פגע בחלקו האחורי של רכב התובע, אשר היה במצב של עצירה.

אין גם חולק בין הצדדים, כי עובר לפגיעה התחלף המופע ברמזור לאדום, אלא שלשיטת הנתבעת, התובע בלם בלימת פתע והפתיע אותה.

הנתבעת, למעשה, מודה במסגרת חקירתה כי לא הבחינה בכך שהמופע ברמזור עתיד להתחלף בחזרה לאדום, והסבירה כי הרמזור המדובר מאפשר בד"כ מעבר של לכל הפחות שלושה רכבים בכל מופע ירוק, ובמקרה הרלוונטי היא עצמה היתה הרכב השלישי בשיירה ועל כן, סברה מלכתחילה, כי תוכל לעבור במופע הירוק ולא טרחה לעקוב אחר המופעים ברמזור, ובהתאמה לא הגיבה כנדרש כאשר החל הרמזור להבהב.

למעשה, עדותה של הנתבעת בפני הותירה רושם מהימן על בית המשפט והתרשמתי כי היא עושה כמיטב יכולתה למסור גרסה מלאה וכנה התואמת את המציאות, גם כשזו אינה נוחה לה. בהתאמה, מקובלת עלי טענתה, לפיה, התובע עצר את רכבו רק אחרי קו העצירה ולמעשה כשרכבו היה כבר מעל למעבר החציה.

גרסת הנתבעת בעניין זה מתיישבת, למעשה, גם מעדותו של התובע, אשר העיד, כי ראה את הרמזור מתחלף. המכונית שלפניו הספיקה לעבור לאחר שהרמזור התחיל להבהב. הוא עצמו האיץ את מהירות נסיעתו במטרה לעבור את הצומת ואז הבחין שהרמזור מתחלף ובלם.

נדמה אם כן, כי ניתן לקבוע כממצא עובדתי, כי התובע עמד לפני הנתבעת בשיירה של מכוניות, המופע ברמזור התחלף לאדום שעה שלפני רכב התובע עמד רכב נוסף והמכוניות עצרו. או אז התחלף המופע לירוק, הרכב שלפני התובע עבר את הצומת, התובע האיץ מהירות נסיעתו בתקווה לעבור אף הוא את הצומת ואולם אז, התחלף המופע לאדום והתובע בלם שעה שרכבו מצוי כבר מעבר לקו העצירה. הנתבעת לא עקבה אחר המופעים ברמזור, הופתעה מבלימתו הפתאומית של התובע, ניסתה לבלום, אך בשל העובדה שהמרחק בינה לבין הרכב שלפניה היה קטן מדי, התנגשה ברכבו.

בהתאמה, נדמה בעיני, בשים לב לעובדה שהתובע האיץ את נסיעתו ואז בלם בלימת חרום בשל התחלפות המופע ברמזור, כי ראוי לייחס לו רשלנות תורמת בשיעור של 10% מגובה הנזקים, משאין מחלוקת כי לא נעזר בכל אמצעי נוסף לסימון עצירת הפתע ולמתן התראה בעניין.

באשר לשאלת הנזקים, התובע צירף חוות דעת, ממנה ניתן ללמוד כי הטיפול הראשוני ברכב התובע לא תאם את הנזקים שנגרמו בפועל.

התובע טוען, כי הוא עצמו לא ערך את הטיפול הראשוני, לא מרח את מקום הנזק בפוליש ווקס ולא ביקש לעשות כן. יחד עם זאת, העיד התובע, כי הכניס את הרכב אל המוסך מיד למחרת האירוע, וכי השמאי הגיע למקום רק לאחר מספר ימים.

לא מצאתי סיבה שלא להאמין לתובע בהקשר זה, כפי שמצאתי לנכון לקבל גרסת התובע, לפיה סבר תחילה כי מדובר בכיפוף בפלסטיק הפגוש האחורי בלבד שאינו מצריך התערבות של חברות הביטוח בתיקון הנזקים.

למעשה, התרשמתי מדבריו כי משפנה לסוכן הביטוח מטעמו כדי לדווח על אירוע התאונה הפנה הסוכן את השמאי לבדיקת הרכב, והשמאי, הוא אשר קבע כי יש צורך לפרק את הפגוש האחורי ולבחון את הנזקים המסתתרים מאחוריו.

תיאור הנזקים, כפי שבא לידי ביטוי במסגרת חוות הדעת, כמו גם זה המתואר בתמונות שצולמו על-ידי השמאי מלמד, כי מרבית הנזקים הם נזקים שהיו נסתרים מן העין עובר לפירוק הפגוש וממוקמים במישרין מתחת למיקום הפגיעה בפגוש.

לאחר ששמעתי את טענות התובע בעניין, וכן בחנתי את חוות הדעת והתמונות, נחה דעתי כי הנזקים מחוות הדעת הם נזקים שנגרמו במסגרת תאונת הדרכים אשר אירעה כפי המתואר מעלה, וכי יש לפצות את התובע על נזקיו בהתאמה.

אוסיף ואציין התייחסות לעניין שיעור ירידת הערך, ואבהיר כי ניכר מחוות הדעת שזו נערכה לאחר השלמת תיקון הרכב, עפ"י חשבונית המס אשר צורפה על-ידי התובע לכתב התביעה ועל כן, יש לראות את שיעור ירידת הערך ככזה שנקבע בשים לב לתיקון שבוצע.

אציין בהקשר זה, כי התמונות המצורפות לחוות הדעת צולמו כעולה מהן ביום 05/06/2012. במסגרת חוות הדעת צוין כי בוצעו שני ביקורים במוסך, שהראשון ביום 04/06/2012, חוות הדעת הופקה רק ביום 12/06/2012, ואילו חשבונית המס מעידה על השלמת ביצוע העבודות כבר ביום 05/06/2012.

הנתבעות ביקשו להפחית משווי הרכב הנקוב בחוות הדעת השמאית בטענה שזו אינה לוקחת בחשבון תאונות קודמות, קילומטראז' וסוגי בעלויות קודמות ואופיין.

התובע העיד, כי הרכב נרכש על ידו כשהוא חדש לחלוטין, ומחוות הדעת ניתן להיווכח מה שיעור מד המרחק. משכך, אין לטענות הנתבעות על מה לסמוך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ