אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו חמד נ' משטרת ישראל

אבו חמד נ' משטרת ישראל

תאריך פרסום : 06/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
1726-10
06/09/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
חסן אבו חמד
הנתבע:
משטרת ישראל
פסק-דין

פסק דין

התובע נפגע ברגלו משער חשמלי שנמצא בכניסה לתחנת עוז של משטרת ישראל. התובע טוען כי הפגיעה ארעה ברשלנות המשטרה אשר לא גידרה את חלקיו המסוכנים של השער ולא הציבה עינית למניעת סגירת השער בצד החיצוני של השער אלא רק בצידו הפנימי. ואילו הנתבעת טוענת כי התאונה ארעה ברשלנותו של התובע שנדרש על ידי הש.ג. להזיז את רגלו ממסלול השער אך הוא, ככל הנראה במטרה לפתוח את השער, הניף את רגלו והשער עלה עליה.

העידו בפני התובע עצמו והש.ג. מטעם הנתבעת.

התובע העיד כי הוא בא לתחנת המשטרה בפעם הראשונה על ידי ניידת לאחר שנעצר לבדיקה והתברר כי יש נגדו פקודת מעצר עקב חוב בהוצל"פ. הוא נדרש לבוא שוב למחרת היום בשעה 07:30 בבוקר. הוא הגיע לתחנה וביקש להושיט את תעודת הזהות לשומר בשער ואז נסגר עליו השער החשמלי שעלה על רגלו וגרם לו נזקים.

הש.ג. העיד כי התובע הגיע לשער וביקש להכנס, הוא אמר לו שהוא צריך להיבדק קודם לכן אך התובע סרב. בפרק זמן זה יצא רכב מתחנת המשטרה והשער נפתח על ידו כדי לאפשר לרכב לצאת. השער החל להיסגר ובאותו זמן יצא שוטר מהתחנה דרך השער וכיון שהוא חצה את העינית של השער, השער נפתח. התובע שראה זאת חשב שאף הוא יוכל לפתוח את השער באמצעות הרגל ולמרות שהוא התבקש להוציא את הרגל והוזהר הוא לא עשה כן. השער לא נפתח כתוצאה מהנפת הרגל, כיון שמצידו החיצוני של השער אין עינית לכן רגלו של התובע נסגרה בשער.

אין מחלוקת שלתובע לא ניגרמה נכות צמיתה כתוצאה מן התאונה התובע טוען כי כתוצאה מהתאונה הוא פוטר מעבודתו ב"כל בו לבנין" ובמשך חודשיים הוא לא קיבל שכר תוך שהוא סובל מכאבים ונעזר במשפחה לצורך שירותי הסעה בכל יציאה מן הבית. התובע צירף אישורי מחלה שניתנו לו.

התובע טוען כי הנזקים שנגרמו לו הם: כאב וסבל 50,000 ₪,הוצאות רפואיות ונלוות 5,000 ₪, עזרה וסיעוד 10,000 ₪ והפסד שכר 10,000 ₪ ואולם התובע העמיד תביעתו על סך 50,000 ₪ כדי שזו תידון בהליך של דיון מהיר.

התובע אישר בעדותו שהוא לא שילם עבור המיון כיון שקיבל התחייבות, לא שילם עבור מד"א ומכל מקום נאמר לו שאם ישלם הוא יקבל לאחר מכן החזר על כך. ההוצאה הנוספת שעליה יש קבלה היא של 24 ₪ בגין בדיקת הדמיה. לא צורפו קבלות נוספות כמו כן התובע לא המציא לעדות אף אחד מבני משפחתו, שלדבריו סייעו לו בהסעות לאחר התאונה ואף לא את המעביד שלדבריו פיטר אותו עקב התאונה.

כאמור, העד מטעם הנתבעת – הש.ג. – חזר על טענותיו לפיהן התובע דחף את רגלו לעבר השער ולמרות שנדרש להוציא אותה לא עשה כן לכן רגלו נפגעה מהשער.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי מחד אמנם יש רשלנות של הנתבעת בכך שלא דאגה שתהיה עינית גם מצידו החיצוני של השער על מנת למנוע סגירת השער על מי שמבקש להכנס לתחנת המשטרה תוך כדי סגירת השער או אף על מי שנהג כפי שנהג התובע לפי עדות הש.ג.. מאידך, אין ספק שקיימת רשלנות תורמת משמעותית של התובע שכן, אף לפי דבריו, משך זמן סגירת השער הוא כדקה ובודאי שזה פרק זמן מספיק ארוך כדי שהתובע יספיק להזיז את רגלו ממסלול השער וימנע פגיעה של השער ברגלו.

באשר לנזקים, התובע לא הצליח להוכיח שהוא פוטר עקב הארוע. מלבד עדות התובע לא הובאה כל ראיה נוספת לטענה זו. מרצף התעסוקה שצרף התובע עולה לכאורה כי התובע לא עבד במועד התאונה ומכל מקום נראה גם כי התובע החליף מקומות עבודה רבים במהלך השנים האחרונות לכן ללא עדות נוספת לא ניתן לקבוע כי התובע פוטר עקב התאונה.

התובע כאמור גם לא המציא קבלות על הוצאות כלשהן (מלבד הוצאה של 24 ₪ עבור בדיקת הדמיה) כולל הוצאות נסיעה ואף לא המציא עדות של אף אחד מבני משפחתו, שלטענתו הסיעו אותו לאחר התאונה. בנסיבות אילו התובע זכאי לפיצוי בגין כאב וסבל וסכום נוסף לא משמעותי בשל הוצאות סבירות וכל זאת בניכוי אשמו התורם.

לאור כל האמור ובהעדר נכות צמיתה או ימי אישפוז אני מחייב הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 5,000 ₪.

בשל הסכום שנפסק לעומת הסכום שנתבע ובשל כך שהתובע היה פטור מאגרה אין צו נוסף להוצאות.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ז אלול תש"ע, 06 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ