אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו גודה נ' מדינת ישראל

אבו גודה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע
400-09-13
10/09/2013
בפני השופט:
אלון אופיר

- נגד -
התובע:
אחמד אבו גודה
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב הנשענת על נהיגה לכאורה ברכב ללא רשיון נהיגה המתאים לרכב בו נהג הנוהג בו.

בהתאם לטענות ההגנה יש הצדקה לדחיית הבקשה על רקע שלושה טיעונים:

1. לא היה מקום לייחס לנהג עבירה בניגוד לסעיף 10(א) בפקודה וראוי היה ליחס לו עבירה בניגוד לתקנה 84(ב) לת"ת.

2. אין ראיות לכאורה לטענה כי הנהג הסיע 14 נוסעים ברכב. אין לדעת ד הגיע השוטר למספר המתואר בדוח.

3. בעל הרכב לא הרשה לנהג להסיע 14 נוסעים ברכב, וככל שזה הסיע מספר זה, חרג הוא מהוראת הבעלים באופן המחיל כלפיו את ההגנה של סעיף 57 ב(ב) של פקודת התעבורה.
ב"כ המדינה תקפה אחת לאחת את טענות ההגנה תוך שהסביר כי נסיבות המקרה מצדיקות את סעיף האישום אשר נבחר, יש ראיות לכאורה למספר הנוסעים ובנוסף אין תחולה להגנה מכח סעיף 57 בנסיבות הספציפיות של פרשה זו.

דיון והחלטה

ביחס לטיעון הראשון -

עובדתית אין מחלוקת כי לנהג אשר נהג ברכב נשוא הבקשה יש רישיון נהיגה מדרגות B ו- C1 בלבד. בהתאם לחוק, כדי להסיע 14 נוסעים ברכב הספציפי בו נהג, נדרש לאותו נהג רישיון נהיגה מדרגה D1.מאחר ולא קיבל אותו נהג מרשות הרישוי רישיון בדרגה D1 ומאחר ולכאורה הסיע 14 נוסעים ברכבו, התמלאו יסודותיה העובדתיים של עבירה בניגוד לסעיף 10(א) שבפקודת התעבורה.

נכון כי גם יסודותיה של תקנה 84(ב) התמלאו לכאורה, אך בסופו של יום, זכותה המלאה של המדינה להחליט על הוראת החיקוק שתיוחס לנאשם בכתב האישום, ובפרשה זו בידיה ראיות טובות לכאורה כי עבירה בניגוד לסעיף 10(א) בפקודה בוצעה.

אני דוחה את הטיעון הראשון של ההגנה.

ביחס לטיעון השני

המדינה הציגה לעיוני חומר ראיות בו שוטר מציין מפורשות "הבחנתי כי הסיע 14 נוסעים".

להבדיל מהפרשה לה הפנה ב"כ המבקש בטיעוניו שם לא ניתן היה לדעת כלל מניין צץ מספר הנוסעים, כאן רושם השוטר מפורשות : "הבחנתי" כלומר, הוא עצמו ראה 14 נוסעים ברכב.

אני דוחה על הסף את הטענה לפיה צריך היה השוטר גם לרשום את שמות הנוסעים כראייה למספרם. באיזון שבין ביצוע אכיפה סבירה והצורך להשיג ראיות באיכות טובה, די בספירה של הנוסעים ואין כל הצדקה לערוך רשימה שמית שלהם.

המדובר בראיות לכאורה מספיקות לטענת המדינה כי ברכב היו 14 נוסעים ולכן אני דוחה גם את הטיעון השני של ההגנה.

ביחס לטיעון השלישי

בעל הרכב טוען כי לא הרשה לנהג להסיע ברכב מעבר ל-8 נוסעים.

טיעון זה של בעל הרכב אינו עולה בקנה אחד עם תגובת הנהג לשוטר בחומר החקירה שהגישה המדינה לעיוני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ