אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבוטבול נ' אבוטבול ואח'

אבוטבול נ' אבוטבול ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
1055-08
29/04/2013
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
לונה אבוטבול [
הנתבע:
1. ישראל אבוטבול
2. "מגדל" – חברה לביטוח בע"מ
3. "אבנר" – תאגיד לביטוח בע"מ [

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה מכח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת 1949, בתאונת דרכים שאירעה ביום 8/6/01. התאונה אירעה כאשר התובעת נסעה במכונית אשר התנגשה במשאית. הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") מודה בחבותה מכח חוק הפיצויים. הנתבעת 3 צורפה שלא לצורך שכן התובענה דנן אינה בשל תאונת הדרכים הנוספת שאירעה לתובעת בשנת 2005. התובענה נגדה נמחקת.

למעשה, לא קיימת בין הצדדים מחלוקת לעניין הנכות הרפואית, אם כי, לטענת התובעת, בעקבות התאונה, היא נפגעה מן הבחינה התפקודית. כן קיימות מחלוקות בין הצדדים לעניין נזקיה של התובעת.

חוות דעת המומחה בתחום האורתופדיה וטענות התובעת לעניין הפגיעה התפקודית

לבקשת התובעת, מונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, ד"ר יעקב פשין. בחוות דעתו מיום 14/9/10, מפרט המומחה את כל המסמכים אשר עמדו לפניו, בבואו לבדוק את התובעת וליתן את חוות דעתו, את הרקע הרפואי של התובעת, הטיפולים הרפואיים והבדיקות אשר עברה התובעת מאז התאונה. כותב המומחה, שהתובעת התלוננה על כאבים בגב התחתון, ברגליים, בידיים, על התעייפות מהירה וחוסר אפשרות להרים משא כדוגמת הנכד וכן כי מסרה התובעת שלא מסוגלת לתפקד כלל. עוד מסרה התובעת למומחה, כי היא הופנתה לייעוץ פסיכיאטרי אך היא לא הסכימה לקבל טיפול בתחום זה. בפרק הבדיקה הגופנית רושם המומחה ד"ר פשין, כי התובעת מתהלכת חופשי ועולה ויורדת בקלות למיטת הבדיקה; בקדמת מרכז המצח קיימת נפיחות מזערית עם רגישות קלה; בצווארה של התובעת לא נמצאה רגישות או עיוות והתנועה הייתה חופשית ומלאה; בגב לא נמצאה רגישות על גבי החוליות; בחזה נמצאה רגישות קלה על גבי הצלעות; בגב התחתון הייתה התנועה חופשית ומלאה; המומחה לא מצא ממצאים בגפיים העליונות ואילו בגפיים התחתונות הוא מצא נפיחות בשוקיים; בקדמת ברך שמאל נמצאה צלקת כמעט בלתי נראית, אלכסונית, באורך של 10 ס"מ; כן נמצאה רגישות מופשטת בקדמת ברך שמאל; תנועת פרקי הברכיים, הירכיים והקרסוליים נמצאה מלאה ויציבות הברכיים הייתה שמורה. נוכח תוצאות הבדיקה, בא המומחה למסקנה, כי מבחינת הממצאים הקליניים במערכות התנועה והשלד, לא נותרה אצל התובעת נכות בעקבות התאונה, למעט הצלקת בקדמת הברך השמאלית עם הרגישות הדיפוזית. בשל צלקת זו מצא המומחה, כי לתובעת נכות בשיעור של 10% לצמיתות, לפי סעיף 75(1)ב לתקנות המל"ל. המומחה סבור שאין לצפות לשינוי במצבה של התובעת וכי הנכות אינה מגבילה את התובעת. עוד רשם המומחה, כי התובעת אינה זקוקה לטיפול מיוחד. באשר לתלונותיה של התובעת בדבר הקושי שלה לתפקד, מצא המומחה כי קושי זה אין מקורו מהנכות שנקבעה על ידו, אלא תולדה של תגובה "אחר חבלתית", בגינה הומלץ לתובעת על ייעוץ פסיכיאטרי, אותה היא לא הסכימה לקבל.

כאמור, הצדדים אינם חולקים על חוות דעתו של המומחה לעניין שיעור הנכות הרפואית. יחד עם זאת, טוען ב"כ התובעת, כי תפקודה של מרשתו נפגע באופן משמעותי וקשה בעקבות התאונה. נטען שהתובעת אומנם עברה תאונת דרכים נוספת בשנת 2005, אך כל בעיותיה מקורן בתאונה דנא. לתובעת נגרמו בתאונה שברים בצלעות והיא טופלה ממושכות בעקבות התאונה. התובעת מבקשת ללמוד, מן הדברים שרשם המומחה במסגרת חוות דעתו לעניין מצבה הנפשי של התובעת, על כך שהתובעת נפגעה בתפקודה בעקבות התאונה. נטען שלא נתבקש מינוי של מומחה פסיכיאטרי, אך אין להתעלם מהנתונים שמופיעים בתעודות הרפואיות של הרופאים שטיפלו בתובעת, כמו גם מן האמור לעניין זה בחוות דעת המומחה. המגבלות התפקודיות השפיעו על התובעת באופן שכושר השתכרותה נפגע והיא גם נזקקה לעזרת הזולת במשך תקופה ארוכה והיא גם תיזקק לה בעתיד.

מנגד, טוענת הנתבעת, כי נכותה של התובעת בעקבות התאונה אינה תפקודית ומשלא ביקשה התובעת מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה, אין מקום לקבוע כי התאונה פגעה בתפקודה. הנתבעת מפנה לחוות דעת המומחה וטוענת שגם הוא מצא שהנכות אינה מגבילה את התובעת. מוסיפה הנתבעת וטוענת, שהתובעת לא ביקשה לחקור את המומחה מטעם בית המשפט לעניין התפקוד והיא גם לא שלחה לו שאלות הבהרה. על כן, הדברים שנרשמו בחוות דעתו של המומחה נותרו בעינם. הנתבעת מדגישה, כי שנה לפני התאונה הנוספת, שאירעה בשנת 2005, חזרה התובעת לעבודה והחלה לטפל בילד במשך כשנה וכי עבודתה זו נקטעה בעקבות התאונה השניה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לעניין השאלה, האם נפגע לצמיתות תפקודה של התובעת בעקבות התאונה דנא אם לאו, מצאתי שיש לדחות את טענות התובעת בנושא זה. המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר פשין, כתב בחוות דעתו, בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, בין היתר, כי לתובעת אין רגישות בצוואר ותנועותיו חופשיות ומלאות. הוא הדין לגבי הגב התחתון. בחזה נמצאה רגישות קלה על גבי הצלעות ובגב לא נמצאה רגישות על גבי החוליות. גם בגפיים לא עלו כל ממצאים הקשורים לתאונה, פרט לצלקת הרגישה, בגינה מצא המומחה כי לתובעת נכות בשיעור של 10%. נכות זו, כך מצא המומחה, אינה מגבילה את התובעת. המומחה היה סבור, כי תלונותיה של התובעת בדבר חוסר יכולת לתפקד הינן תולדה של תגובה פוסט-טראומטית לתאונה והוא מציין כי התובעת הופנתה לייעוץ בתחום הנפשי, אך היא סירבה לטפל בעצמה בתחום זה. התובעת לא ביקשה לחקור את המומחה על חוות דעתו. בנוסף, היא בחרה שלא לשלוח שאלות הבהרה למומחה. לא רק זאת, אלא שבישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 24/11/10, ניתנה על ידי לתובעת הזדמנות נוספת להגיש בקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה, אך התובעת, מסיבות השמורות עמה בלבד, לא ביקשה מינוי מסוג זה. באותה החלטה ניתנה לתובעת ההזדמנות נוספת לשלוח שאלות הבהרה למומחה ד"ר פשין, אך היא לא עשתה כן.

בנסיבות האמורות, ובהעדר הוכחה לעניין פגיעה תפקודית בשל מצב נפשי בעקבות התאונה, אין מקום לסטות מחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט ולקבוע כי לתובעת לא נותרה מגבלה תפקודית בשל התאונה. לעניין זה, לא די בדברים שרשם המומחה בתחום האורתופדיה, ד"ר פשין, לפיהם הוא סבור שתלונותיה של התובעת בדבר חוסר יכולת לתפקד, הם כתוצאה מבעיה נפשית, שהרי אין ד"ר פשין מומחה בתחום זה וממילא, הוא לא ביצע לתובעת את הבדיקות הנדרשות לצורך מתן חוות דעתו יסודית וראויה בתחום הנפשי. הוא הדין לגבי התלונות של התובעת בפני הרופאים המטפלים במהלך השנים והפניותיהם לקבל ייעוץ בתחום הנפשי.

קיים צדק בטענת הנתבעת, לפיה העובדה שהתובעת חזרה לעבודה כשנה לפני התאונה השניה ורק לאחריה היא הפסיקה לחלוטין לעבוד, תומכת בטענה כי לתובעת לא נותרה בעיה תפקודית בעקבות התאונה דנא. לכך יש להוסיף, שהמסמך האחרון שצורף לתצהיר התובעת, ממנו ניתן ללמוד על תלונות של התובעת על כאבים בעקבות התאונה דנא, הוא מיום 28/7/02, כשנה לאחר התאונה. יש בדבר כדי לתמוך במסקנה כי לתובעת לא נותרה בעיה תפקודית בעקבות התאונה מיום 8/6/01.

מכל המקובץ, באתי למסקנה, שאין לקבל את טענתה של התובעת, כי בעקבות התאונה נפגע לחלוטין כושר תפקודה ויכולתה להמשיך בעבודתה בטיפול בפעוטות.

נזקי התובעת

הפסד השתכרות בעבר ופגיעה בכושר העבודה בעתיד

כפי שציינו לעיל, התובעת טוענת, כי בעקבות התאונה, נפגע לחלוטין כושר העבודה שלה בתחום שבו נהגה לעבוד – טיפול בפעוט. לאור הקביעה דלעיל, יש לדחות טענה זו, שהרי ראינו שלא נותרה לתובעת פגיעה צמיתה בכושר התפקוד שלה בכלל, ובכושר עבודתה בפרט. אומנם, התובעת העידה בתצהירה על המשמעות המעשית של טיפול בילד קטן (הצורך להרים אותו, להחזיקו, להלבישו, לחתלו ולהאכילו וכיו"ב). היא טוענת כי בעקבות השברים בצלעות והפגיעה בשתי הברכיים, אין להתפלא על כך שהיא הפסיקה את עבודתה זו של טיפול בפעוט בתקופה של הטיפולים האינטנסיביים שהתמשכו למעלה משנה ובשל הימשכות הכאבים גם בשנים שלאחר מכן. ואולם, מחקירתה הנגדית של התובעת עולה, שהתובעת סבלה מבעיות רפואיות אחרות, לרבות אורתופדיות, אשר הגבילו אותה בתפקודה. כך התובעת אישרה שהיו לה כאבים בצוואר, אך על פי חוות דעתו של המומחה, בעיות הצוואר אינן נובעות מן התאונה (עמ' 17 לפרוט', ש': 9, עד עמ' 18, ש': 2). גם מן המוצגים נ/1 עד נ/6 ניתן ללמוד, כי התובעת סבלה מבעיות אשר עשויות היו להשפיע על תפקודה בטיפול בפעוטות (בעיות בצוואר, בכתף, בתנועות הראש, כאבי ראש ושרירים ועוד). עוד הודתה התובעת בחקירתה הנגדית, כי יש לה בעיות במפרקים וכי הדבר מפריע לה לטפל בילדים (עמ' 19 לפרוט', שו': 4-7). לא למותר לחזור ולציין, כי התובעת חזרה לטפל בפעוט כשנה לפני התאונה השניה וכי תאונה שניה זו מנעה ממנה לטפל בילדים באופן מוחלט (עמ' 20 לפרוט', שו': 6-24). מכאן מסקנתי, כי לא התאונה דנא היא זו שמונעת מן התובעת, באופן קבוע, מהמשך עבודת הטיפול בפעוטות.

עיון בחוות דעתו של המומחה מעלה, כי הוא לא קבע לתובעת נכות לתקופה זמנית לאחר התאונה. מסיבות השמורות עמה בלבד, לא מצאה התובעת לנכון להפנות למומחה שאלות הבהרה, לרבות בנושא זה הנדון. יחד עם זאת, נוכח הצהרותיהם של התובעת ובני משפחתה, אשר לא נסתרו בעניין זה בחקירה נגדית, לפיהן התובעת סבלה מכאבים וממגבלות לאחר התאונה, בהתחשב בכך שבחדר המיון נמצאו אצל התובעת שפשופים בפנים (וניתן להבחין בהם בעליל בתמונות שהוגשו כראיה), פצע קרוע בקדמת ברך שמאל, כניסת אוויר מופחתת לריאה השמאלית, שברים בצלעות משמאל, סביר בעיני לקבוע כי בשל הפגיעות בתאונה, נמנע מן התובעת, תקופה מסוימת, מלהמשיך ולטפל בפעוט שבו היא טיפלה עובר לתאונה. בהתחשב בכך ששכרה של התובעת היה כ- 1,500 ₪ בחודש באותה התקופה, יש מקום לפסוק לתובעת פיצוי גלובאלי בגין הפסד שכר לתקופה מסוימת שבסמוך לאחר התאונה. ראוי שפיצוי זה יעמוד על סך של 7,000 ₪.

לאור המסקנה בדבר העדר פגיעה בתפקודה ובכושר עבודתה של התובעת בעקבות פגיעותיה בתאונה דנא, אין מקום לפסוק לתובעת פיצוי בשל אובדן כושר השתכרות בעתיד. לעניין זה, יש להדגיש, שעל פי חוות דעתו של המומחה, ד"ר פשין, נכותה של התובעת בעקבות התאונה לא הותירה אצל התובעת כל מגבלה תפקודית.

כאב וסבל

בהתאם לתקנות ולנתוניה של התובעת, הפיצוי בראש נזק זה עומד על סך 21,780 ₪.

עזרת הזולת

על פי הצהרת התובעת בתצהיר העדות הראשית מטעמה, נזקקה התובעת לעזרה ביתית, בתחילה בצורה מסיבית ולאחר מכן באופן מופחת. הן התובעת והן בני משפחתה העידו על עוזרות בית שהועסקו על ידי התובעת בתקופה שלאחר התאונה. הגם ולא קיימים מסמכים כגון תלושי שכר או דיווחים למל"ל בדבר העסקת עוזרות הבית, נוכח העובדה שהצהרות העדים בעניין זה עולות בקנה אחד עם רעותה, אני מאמין לתובעת שבעקבות התאונה, היא העסיקה עוזרת בית שתסייע בידה במלאכות היום יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ