עבד אללה דירבאס נ' דיגמי דורון

פסק דין

ביום 13.5.04 רכש התובע מהנתבע שופל מודל 1993 במחיר של 171,000 ₪.

בין הצדדים נחתם זכרון דברים בו סוכמו תנאי הרכישה.

לטענת התובע, ביום הראשון בו עבד השופל התגלתה בו תקלה משמעותית. עוד לטענתו, תקלה זו הייתה ידועה לנתבע קודם למכירה והנתבע מסר לו מידע שקרי בדבר מצבו המכני והפיזי של השופל והציג את השופל כאילו הוא במצב מכני מצוין ואף באחריות, בעת שרכש אותו.

לטענת הנתבע, התובע לא הצליח להוכיח את תביעתו ואת טענתו לפיה הוא הונה או רימה אותו בעת רכישת השופל. לטענתו הוא הציג את השופל בפני התובע ואמר לו: "זוהי הכלה אתה רשאי לבדוק אותה כרצונך". עוד לטענתו, התובע בדק את השופל בנסיעה ובעבודה וכן על ידי מכונאי אשר בדק את השופל משך ארבע שעות לפחות. לטענת הנתבע בהסכם לא צוין כי ניתנה אחריות כלשהיא. עוד לטענתו, הוא נתן לתובע את ספר הרכב שבו צוינו כל הטיפולים והתיקונים.

לנתבע יש טענות גם בנוגע לנזק הנטען על ידי התובע.

מטעם התובע העידו התובע בעצמו; בילאל דרויש – מי שליווה את התובע בעת רכישת השופל; עאסם דרויש – מי שנהג בשופל ועג'מי יעקב – עובד בחברת קטרפילר אשר טיפל בשופל.

התובע הגיש כראיה מטעמו את חוות דעתו של השמאי חוסין חוסאם.

מטעם הנתבע העידו הנתבע עצמו ואביו שלמה דיגמי.

הנתבע הגיש כראיה מטעמו את חוות דעתו של השמאי אבי בן הרוש.

הבעיה במנוע

עאסם דרויש, מפעיל שופל במקצועו, עבד על השופל כאשר קרתה התקלה. לפי תצהירו, הוא היה הנהג הראשון שנהג על השופל לאחר שנרכש (סעיף 4 לתצהיר). לפני שהוא עלה על השופל הוא ביצע בדיקת מים, וידא שהכל תקין והפעיל את השופל. לדבריו הוא מבצע כדבר שבשגרה בדיקות שמן ומים למנוע (סעיף 5 לתצהיר).

לפי תצהירו: "לאחר כשעתיים – שלוש מאז הפעלתו, חלה תקלה רצינית בשופל ונמנע ממני להמשיך ולעבוד עליו. מיד הודעתי למר עבדאללה דרבאס ולמר בלאל דרויש על כך" (דרויש, סעיף 7 לתצהיר).

עוד לפי תצהירו: "לאחר מכן נתגלה לנו כי המנוע של השופל "הלך" ושבק חיים" (סעיף 8 לתצהיר).

יעקב עג'מי העובד במוסך קטרפילר העיד כי ביום 1.6.04 קיבל קריאה, הגיע לשופל וביצע כמה בדיקות. הוא מצא שמנוע השופל נתפס (עמוד 2 לפרוטוקול). הוא בדק את המנוע והתברר שהייתה בעיה בראש המנוע. כאשר פורק המנוע, נמצא שהראש סדוק. לאחר בדיקות נוספות הוחלף המנוע (עמוד 2 לפרוטוקול).

לשאלה מה היה מצב השופל העיד: "היה מושבת, היה פגר, הוא לא זז, לפי בדיקות שביצעתי הייתה בעיה בראש מנוע, כשפרקנו מצאנו שהראש סדוק, לאחר בדיקות נוספות נמצא שיש תקלה במנוע והוחלף המנוע" (עמוד 2 לפרוטוקול). בהמשך הוא השיב: "המנוע נתפס כתוצאה ממים, כשאני הרמתי ראש מנוע, הראש היה סדוק לאחר בדיקה, ונמצא חריץ בסליב (צילינדר) ולפי החלטה שהחלטנו להחליף מנוע, והלקוח אישר את זה..." (עמודים 4–5 לפרוטוקול).

מצב המנוע קודם למכירה

השמאי חוסין חוסאם כתב בחוות דעתו: "תקלה אשר הייתה במנוע (לרבות זיוף במנוע) ושחיקה בטבעות הבוכנה והצילינדרים נגרמת לאחר פעולת המנוע במשך זמן רב. מתוך ניסיוני הרב ומכוח תפקידי, אוכל לומר כי להיווצרות הנזק מסוג הנזק שנגרם למנוע השופל, דרוש זמן רב"

עוד לפי חוות הדעת:

"לפי מיטב ידיעתי ומתוקף מומחיותי, התקלה הייתה קיימת ומשורשת בשופל עוד לפני מכירתו לקונה, וכי סביר ביותר לומר כי המוכר ידע עליה כי זיוף במנוע לא נולד ביום אחד" (עמוד 4 לחוות הדעת).