1. האשמה המיוחסת לנאשם הינה כי הפר במועדים שונים צו פיקוח לפי חוק ההגנה על ציבור מפני עברייני מין, התשס"ו - 2006 (להלן:
"החוק").
ביום 17.02.10 במסגרת בקשה למתן צו פיקוח קבע בית המשפט (כבוד השופט אינפלד), בת.פ 459/09, קרית גת, כי יוטל על הנאשם צו פיקוח למשך שלוש שנים מיום שחרורו, שבמסגרתו עליו לעמוד בתנאים הבאים:
א. על הנאשם חלה החובה לשתף פעולה עם קצין הפיקוח, ולקיים מפגשים עם קצין הפיקוח במועדים ובתדירות שיקבע קצין הפיקוח מעת לעת.
ב. על הנאשם חל איסור התחברות ואיסור שהייה ביחידות עם קטינים, לרבות קרובי משפחה.
ג. הנאשם מחויב להתרחק ממקומות כינוס לקטינים כגון: בתי ספר, גני ילדים, גינות וגני משחקים, מתנ"ס וכדומה.
ד. הנאשם מחויב לקבל אישור קצין הפיקוח למקום עבודה בין בתמורה ובין בהתנדבות.
ה. על הנאשם חל איסור צריכה ואחזקה של סמים ואלכוהול (להלן:
"צו הפיקוח").
האשמה המיוחסת לנאשם באישום הראשון הינה כי במהלך תקופת הפיקוח ניתק קשר עם קצין הפיקוח ולא שיתף פעולה עימו ובכך שביום 29.04.10, בשעה 21:05 או בסמוך לכך, שהה לבדו במקום כינוס לקטינים, בגן ציבורי סמוך לרחוב גיא אוני, באשדוד, כשמסביבו קבוצת ילדים קטינים, חלקם בני 12-14.הוא החל לשוחח עם הקטינים ובמהלך השיחה אף חשף בפניהם את זרועו ושריריו וקטינה שהייתה במקום נגעה בזרועו למשך מספר שניות. בשלב מסוים פרשו מקבוצת הילדים שתי קטינות והנאשם התקרב אליהן. משלא נענו לו עזב את המקום. מאוחר יותר כוונתו הייתה לשוב למקום אך הוא עוכב ע"י המשטרה .
כמו כן מואשם באישום השני בכך שביום 9.3.10 החזיק סם מסוכן מסוג חשיש וצרך אותו , תוך הפרת צו הפיקוח- עבירות בניגוד לסע' 22(א) לחוק הגנה על הציבור מפני עברייני מין, התשס"ו - 2006.
2. א. העידו מטעם התביעה: קצין הפיקוח, יוחנן אלישייב (ע"ת 1) שהגיש החלטת כבוד
השופט אינפלד בת.פ 459/09 (ת/1), מסמך בדיקת שתן (ת/2), הודעות הנאשם (ת/3,
ת/4) וקלטות חקירה (ת/5); והשוטר קוסטה לוין (ע"ת 2) שהגיש דו"ח (ת/6).
ב. מטעם ההגנה: העיד הנאשם
.
3. עדותו של יוחנן אלישיב (ע"ת 1):
הוא עובד ביחידה לפיקוח על עברייני מין בשב"ס.
ב - 29/4/10 עקב אחרי הנאשם מתוקף תפקידו, וכשהוא הגיע לרחוב גיא אוני באשדוד, סרק את הסביבה, גן ציבורי,
הבחין בקבוצת קטינים, בגילאים שבין 12 ל - 14 על פי הערכתו, כשהתקרב למקום הבחין בנאשם עומד לבד בחברת הקטינים כשאין לידו ובסביבתו בגיר נוסף . הוא עצמו עמד במרחק 5 מטרים ממנו , והנאשם לא הבחין בו. שמע שהוא מדבר איתם ברוסית, לא הבין את תוכן הדברים, שכן
הוא לא דובר רוסית. לאחר מספר שניות של תצפית הבחין בו מפשיל את שרוול ידו ואחת נוגעת בשריר של הזרוע. לאחר כדקה נוספת הבחין בשתי קטינות שהתרחקו מעט מקבוצת הקטינים ולאחר מספר שניות המפוקח ניגש אל אותן קטינות, ניסה לדובב אותן וליצור עימן קשר ומשלא נענה, לאחר מספר שניות עזב את המקום.
לאחר מכן המשיך לעקוב אחריו לכיוון מסעדה שנמצאה במקום באזור הבניינים. תוך כדי דיווח לפיקוד היחידה, ובהנחייתם, דווח למשטרת ישראל , כשהוא כל העת שומר על קשר עין רצוף איתו. עם הגעת הניידת למקום, שוטרי הסיור הגיעו אליו תוך כדי הכוונה , זיהה בעבורם את המפוקח, באותן שניות המפוקח עזב את מקום המסעדה והחל ללכת שוב לרחבת הגן הציבורי, המקום שלפני כן נמצאו בו הקטינים. תוך כדי הליכה אדם מסוים או מספר אנשים שהיו באזור המסעדה צעקו לעבר המפוקח בשפה הרוסית, צעקות שעל ידי אחד משוטרי הסיור, הובנו כהנחיה להימלט או לעזוב את המקום. שני שוטרי הסיור רצו אחריו ולאחר כ - 20 מטרים תפסו אותו. במהלך העיכוב ביקש משוטרי הסיור לשאול את המפוקח שתי שאלות,: אם הוא מזהה אותו כקצין הפיקוח שלו והוא השיב בחיוב ו
אם הוא אכן מודה שעמד לפני מספר דקות בקבוצת קטינים, בגן שמאחור, וגם על כך הוא השיב בחיוב. שוטרי הסיור שמעו את דבריו ועיכבו אותו.
כמו כן, הוא לא עמד בכל התנאים, לעתים שמר על קשר ולעתים הקשר נותק. צו הפיקוח חייב אותו להימצא עימם בקשר קבוע על פי דרישה או על פי פעולות מבצעיות שהם מבצעים ללא ידיעתו.
במצבים שרצה ליצור עימו קשר יזום הוא לא תמיד היה זמין, ופעמים מסוימות לא דיווח אמת על מקום הימצאו, הכוונה היא למקרה שאם שאלו אותו בטלפון היכן הוא נמצא הוא התחמק, מדובר
בדפוס פעולה שמעיד על חוסר עקביות לשמירת הקשר.
לגבי 9/3/10 בהתאם לסמכויות שניתנו להם בצו הפיקוח האוסר עליו להשתמש בסמים או באלכוהול, עליהם להבטיח עמידתו במגבלות אלה.
בתאריך 8/3/10 בבדיקת שתן לגילוי סמים שהוא ערך לו, בבדיקת מעבדה של שב"ס, נמצא כי עשה שימוש בחשיש. הוא גם הודה בפניו שהוא השתמש בחשיש.
את ההודאה העלה על הכתב אך זה נמצא בדוחות שלא הביא עימו לבית המשפט.