1. ביום 15.9.1997 התקשר התובע בהסכם הלוואה עם הנתבעת 2 (להלן: "
קורנר"), בו הוסכם כי קורנר תלווה לתובע סכום של 500,000$ (ההסכם צורף כנספח ב' לתצהיר התובע, ויכונה להלן: "
הסכם ההלוואה").
בסעיף 6 להסכם ההלוואה נקבע כי התובע - הלווה - ישיב את ההלוואה בהפקדת מלוא סכום ההלוואה בחשבון קורנר,
או באמצעות השבת ההלוואה לנתבע 2 (להלן: "
ברק"), אשר יעביר את הסכום שיקבל מהתובע לידיה של המלווה - קורנר.
2. ביום 21.9.1997 הסכים התובע לשעבד על דרך של משכנתא ללא הגבלה בסכום את הבנין הרשום על שמו, שברחוב אל-מסעודי 12 בירושלים (נספח ד' לתצהיר התובע, להלן: "
הסכם השעבוד". הבנין ששועבד יכונה להלן: "
הנכס הממושכן"). בהתאם להסכמת הצדדים, המשכנתא נרשמה לטובתו של עו"ד ברק, כנאמן של המלווה, קורנר.
3. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע קבל ביום 23.9.97 המחאה בנקאית מברק על סך 1,218,755 ש"ח (כ- 350,000$), וכי קורנר העבירה לחשבונו של התובע סכום נוסף של 75,000$. ברק טוען כי בנוסף לסכומים אלה, הועבר לתובע סכום נוסף של 75,000$ במזומן. מנגד, התובע כופר בכך, וטוען כי הסכום הנ"ל לא הועבר לידיו אלא נותר בידי ברק.
התובע טוען כי הוא השיב לקורנר את ההלוואה במלואה, באמצעות התשלומים המפורטים בס' 26 לתצהיר העדות הראשית שלו, אותם הוא שילם לעו"ד ברק. התשלום האחרון בסך 100,000$ שולם על ידיו ביום 20.8.1999 (ר' סעיף 26 לתצהיר התובע).
משום כך, לטענת התובע, יש לבטל את המשכנתא שנרשמה להבטחתה של השבת הלוואה זו, על הנכס הממושכן. כן יש מקום לסגור את תיק ההוצל"פ שנפתח לפירעון ההלוואה.
4. הנתבעים כופרים בכך שההלוואה הושבה על ידי התובע, למעט סכום של 23,000$.
ברק טוען כי התובע שילם על חשבון ההלוואה סך של 23,000$ בלבד, ולכן הוא חייב לקורנר את יתרת סכום ההלוואה, ויש מקום לדחות את תביעתו.
טענות התובע
5. התובע טוען כי חרף העובדה שאין בידיו קבלות המעידות על תשלומים שביצע על חשבון ההלוואה, יש לקבל את גרסתו, וזאת ממספר טעמים מרכזיים. ראשית, לטענתו, תיק ההוצל"פ שנפתח לצורך גביית סכום ההלוואה, נסגר על ידי ברק פעמיים - בפעם הראשונה נסגר התיק ביום 13.1.00, יום לאחר שהתובע קבל את האזהרה. ביום 6.7.00 חתם ברק על בקשה נוספת לסגירת תיק ההוצל"פ שנפתח לגביית ההלוואה. התובע טוען כי מאחר שאין חולק כי תיק ההוצל"פ נסגר פעמיים, על ברק לתת לכך הסבר. ההסברים שברק נתן (טעות של המתמחה ובקשה של התובע), לא הוכחו - לטענתו של התובע, ולכן יש לקבל את גרסת התובע לפיה תיק ההוצל"פ נסגר משום שהחוב נפרע.
עוד טוען התובע, שאין מחלוקת כי התובע שילם במזומן לברק תשלומים על חשבון פירעון ההלוואה, בלא שברק נתן לו קבלה או חשבונית. לכן, לטענתו, אין לתת משקל ראייתי לחובת התובע לכך שאין לו קבלות עבור התשלומים האחרים שהוא טוען ששילם.
6. התובע מוסיף וטוען, כי גרסתו של ברק לוקה בסתירות וכשלים נוספים. לטענתו אין לקבל את גרסת ברק לפיה הוא מסר לתובע, בנוסף לסכומים שאינם שנויים במחלוקת, גם סכום במזומן של 75,000$. כן אין לקבל את גרסת ברק לפיה התובע שילם רק סכום של 23,000$, שכן בכתב הגנתה הכחישה קורנר שקיבלה סכום זה. מכאן עולה לטענת התובע, שקורנר מודה כי ברק - הנאמן מטעמה - מעל בכספיה.
לטענת התובע, עדויותיהם של עורכי הדין פונד וצ'ין אינן עומדות בסתירה לגרסתו של התובע. כן נטען שאין מקום לקבל את עדותו של העד מר רוט. עוד נטען שאין מקום לקבל את טענת ברק לפיה כספי ההלוואה לא היו בחשבונו של התובע.
טענות הנתבעים
7. מנגד, טוען ברק כי התובע לא הרים את נטל השכנוע שהוטל עליו להוכיח את טענותיו - הן כי הוא שילם לברק סכום כולל של 569,000$, והן כי הוא לא קיבל במועד מתן ההלוואה סכום במזומן של 75,000$.
לטענת ברק, עמדת התובע לפיה הוא לא בקש קבלות מברק בשל האמון המלא שנתן בו, קרסה כאשר התובע עצמו טען שבעת התשלום הנטען האחרון בסך 100,000$, הוא כבר ידע שהוא "מדבר עם גנב". באשר לטענת התובע לפיה במועד זה ברק איים עליו, טוען ברק שטענת האיום מהווה הרחבת חזית, והיא הופרכה גם לגופה.
ברק מפנה לעדותה של עו"ד שניר, שעדותה סותרת את גרסת התובע. כן הפנה ברק לעדויותיהם של עורכי הדין פונד וצ'ין, המתייחסים בין היתר לבקשותיו של התובע להארכת המועד לפירעון ההלוואה, ולהודאותיו של התובע בפניהם כי הוא מפר את הסכם ההלוואה.
8. עוד טוען ברק כי אין לקבל את גרסת התובע, שכן קיימות בה סתירות ותמיהות. כך, בין היתר אין לתובע הסבר מדוע בקש לפרוע את ההלוואה בפירעון מוקדם, ומדוע שילם - לגרסתו - יותר מסכום ההלוואה. גרסת התובע לפיה הוא השיב את הלוואה מכספי ההלוואה ש"שכבו" בחשבונו - הופרכה. ברק טוען כי התובע נמנע במכוון מהצגת דפי חשבון בנקאיים, וטענותיו בהקשר זה אינן סבירות. עוד מציין ברק, כי לתובע היו גרסאות שונות בהליכים שונים ביחס לשאלה מהו מקום מגוריו, וכי התובע העלה טענות דומות לאלה שהוא מעלה בתביעה הנוכחית - גם בתביעה שהגיש נגדו בנק הפועלים. ברק הפנה לסתירות נטענות נוספות בגרסאות התובע.
ברק מבהיר בסיכומיו את הטעמים לכך שתיק ההוצל"פ נסגר הן בפעם הראשונה והן בפעם השניה. כן מבהיר ברק כי הוא העביר לקורנר באמצעות באי כוחה את הסכום של 23,000$ ששילם התובע על חשבון פירעון ההלוואה, כי יש לו מסמכים המוכיחים זאת, וכי קורנר מודה בכך.
9. קורנר הגישה סיכומי טענות מטעמה. היא הפנתה לעדויות של עורכי הדין פונד, צ'ין, ברלין, ואליזבט שניר. ב"כ קורנר ציין בסיכומים מטעמה, כי טענת קורנר לפיה היא לא קבלה כל סכום כסף שהוא על חשבון פירעון ההלוואה, התבררה כלא נכונה.
יוער כי מכוח החלטה מיום 30.7.07, היה על ב"כ התובע להגיש סיכומי תשובה מטעמו תוך 10 ימים מאותו יום, כשימי הפגרה יבואו במנין הימים. ביום 20.8.07 (קרי באיחור של 10 ימים), עתר ב"כ התובע כי המועד לגשת סיכומי התשובה יוארך עד ליום 2.9.07. בהחלטה מיום 22.8.07, נעתרתי לבקשה.