נדחתה בקשה למתן צו עיון בפתקי הצבעה בבחירות שנערכו בשפרעם

בפניי בקשה למתן צו לעיון בתיקי הצבעה בבחירות שנערכו לרשות העיר שפרעם ביום 11/11/08. יצוין למען הסדר כי הבחירות לא הסתיימו בהכרעה סופית, וקבוע סיבוב נוסף של בחירות ליום 25/11/08, בו יתמודדו שני המועמדים אשר זכו במרב קולות הבוחרים.  בשים לב ללוחות הזמנים של מועד הסיבוב השני בבחירות, וכדי לאפשר לצדדים לשקול המשך צעדיהם בזמן המועט שנותר, ניתן פסק דין זה מיד לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ובהנמקה קצרה ותמציתית.

המערער/מבקש הוא ראש העיר המכהן של שפרעם, אשר התמודד בבחירות. המתמודד אשר צבר את מירב הקולות בסיבוב הראשון קיבל 6342 קולות, המועמד אשר הגיע למקום השני קיבל 6177 ואילו המערער קיבל 5618 קולות, דהיינו, כ-559 פחות מהמתמודד אשר הגיע למקום השני.  סה"כ הצביעו 18,887 בוחרים ב -32 קלפיות.

המבקש הגיש בקשה לעיון בפתקי הצבעה מאחר ולטענתו קיים חשש לתרמית ולזיופי בחירות. הרקע לכך הוא שמספר ימים לפני הבחירות נגנבו מעטפות הצבעה ממשרדי המשיבה 2.  הוחלט כי ביום ההצבעה יוחתמו המעטפות שבקלפיות, בחותמות נוספות אשר יוצרו במיוחד לשם כך, במקום אחר וחולקו למזכירי הקלפיות רק ביום ההצבעה. המבקש טוען כי סדרים אלה לא היו ידועים לכל מזכירי הקלפיות וחברי ועדות הקלפי, ולכן קיים חשש כי נעשה שימוש במעטפות שנגנבו.

בבקשה הנתמכת בתצהיר פורטו טענות בדבר זיופי בחירות בקלפיות מסוימים (קלפי מס' 1,2,3,4,5,7,8,11,15,18,19,21. בדיון בפני ביקש המבקש לעיין בכל פתקי ההצבעה בכל הקלפיות.

יצוין עוד כי המבקש גם ביקש לאפשר לו לעיין ולצלם את פנקסי הבוחרים, ודבר זה ניתן לו בהסכמת המשיבים.

שמעתי את טיעוני הצדדים והחלטתי לדחות את הבקשה, בכפוף לכך שהמשיבה 2 הודיעה על הסכמתה לאפשר עיון בפתקי ההצבעה בארבע קלפיות, קלפי מס' 3, 5, 7 ו-11, מטעמים שפורטו בטיעוני הצדדים.

הטעמים לדחיית הבקשה/ערעור הם כדלקמן:

הטעם הראשון הוא שלא צורפו להליך שני המתמודדים אשר קיבלו את מירב הקולות, והם, לכאורה, עלולים להיפגע מההליך. מאחר ויש טענות כנגד סדרי הבחירות, היה על המבקש לצרף את אלו אשר לכאורה, זכו בסיבוב הבחירות הראשון כדי שיוכלו להביא את עמדתם בפני ביהמ"ש. אמנם, אין למתמודד כלשהו זכות להנציח אי סדרים  או זיופים ועבירות בחירות אחרות, אם היו כאלה. ואולם, זכותם של המתמודדים האחרים להביע את עמדתם או לפחות להודיע כי אין להם התנגדות למבוקש. משלא צורפו כמשיבים, די בכך כדי שהבקשה תידחה.

מעבר לכך, סבור אני כי הבקשה והתצהיר אינם עומדים בדרישות החוק, ואינם מצדיקים פתיחה ועיון של כל הקלפיות בעיר שפרעם, סך הכל 32 קלפיות, אשר בהם הצביעו 18,877 בוחרים.

סעיף 96א' לחוק הרשויות המקומיות (בחירות) תשכ"ה 1965, קובע כדלקמן:

"  (א) עיון בפתקי הצבעה לא יורשה אלא בצו של בית המשפט המחוזי.

(ב) צו כאמור בסעיף קטן (א) יינתן על יסוד בקשה, הנתמכת בתצהיר,          כאמור בסעיף קטן (ג), של אדם המעוניין בהגשת ערעור על תוצאות          הבחירות או בהגשת תביעה פלילית בקשר לבחירות.

(ג)   בתצהיר יפרט המבקש -

(1)   בפתקי הצבעה של אילו רשימות מועמדים הוא רוצה לעיין             ובאילו קלפיות;

(2)   מהם הליקויים אשר לדעתו נפלו בפתקי ההצבעה שבהם הוא         מבקש לעיין והיקף הליקויים;

(3)   מהן הראיות למידע שבידו על הליקויים לכאורה והיקפם.

(ד)   בית המשפט ייתן צו לעיון בפתקים אם מצא שקיימות ראיות לכאורה           לליקוי כנטען בתצהיר וכי היקפו של ליקוי זה היה עלול להשפיע על           חלוקת המנדטים.

(ה)   בצו כאמור יקבע בית המשפט בפתקים של אילו רשימות ואילו                    קלפיות המבקש זכאי לעיין."