ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
49961-03-11
12/09/2013
|
בפני השופט:
חנה לפין הראל
|
| - נגד - |
התובע:
ש' ש'
עו"ד איילת נוף-אוסטפלד
|
הנתבע:
א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ
עו"ד אושרית פחימה
|
| פסק-דין |
התובע, מר ש' ש', יליד 1983, חפץ לשפר את מראה גופו ועל כן פנה אל הנתבעת לאחר שראה פרסומים שלה בעיתונות ובכלי תקשורת, לפיהם היא יכולה בעזרת קרני לייזר להביא להסרת שיער לצמיתות - כך עפ"י כתב התביעה.
התובע, לאחר שהתרשם מהפרסומים, פנה אל הנתבעת לפגישת ייעוץ במהלכה קבעה נציגת הנתבעת שהיא הגב' תורג'מן, כי אכן התובע מתאים לטיפולים, להערכתה היקף הטיפולים יהיה 10 לכל היותר.
באותו מעמד התובע חתם על הסכם הטיפולים וטופס הסכמה לטיפולים ביום 21.7.06.
התובע היה לטענתו בטיפולים במשך 3 שנים אצל הנתבעת, במהלכם עבר 14 טיפולים אך הטיפולים לא הואילו, והשיער לא זו בלבד שלא הוסר, אלא הוא ממשיך לצומח במלוא צבעו ואורכו "והוא איתן באחיזתו ובמראהו בגופו של התובע" (סעיף 10 לכתב התביעה).
עפ"י כתב התביעה, לאחר 12 טיפולים, משראה התובע כי אין כל הצלחה בטיפול, דרש את כספו חזרה, אך שוכנע לנסות מכשיר חדש כאשר הנתבעת מבטיחה לו שאם לא יצלח יוחזר לו כל כספו. הטיפול לא צלח, אך הנתבעת סירבה להחזיר את כספו. לא זו בלבד, אלא שהטיפול החדש גרם לכוויות בגופו של התובע. תלונותיו לא זכו לכל התייחסות מצד הנתבעת.
עפ"י כתב התביעה, אותן כוויות גרמו לו לפגמים אסתטיים, צרכו טיפול רפואי ומנעו ממנו חשיפה לשמש בתקופת הקיץ.
התובע דורש מהנתבעת להחזיר לו את כספו אשר שילם עבור הטיפול וכן הוצאות נוספות, כמו הוצאות נסיעה, טיפולים בגין הכוויות, עוגמת נפש ובסה"כ 50,000 ש"ח.
בכתב התביעה טען התובע כי ההסכם עליו חתם מהווה חוזה אחיד ואף המועצה הישראלית לצרכנות הביעה את דעתה כי סעיפים רבים באותו הסכם מקיימים את חזקת הקיפוח, הכוונה היא לסעיף אשר מחייב את התובע להמשיך ולקבל טיפולים ללא הגבלה מספרית או הגבלת זמן עפ"י הוראות הנתבעת, וכי אם לא יעשה כן לא יהיה זכאי לכל תביעה כלפיה.
דרישת התובע היא כי בית המשפט יחליט שסעיף זה הוא אכן סעיף מקפח ולכן יש לבטלו.
התובע צירף לכתב התביעה מסמכים כדלקמן:
א. פרסומים שונים של הנתבעת.
ב. חוות הדעת של המועצה הישראלית לצרכנות מיום 22.8.06 - חוות דעת זו נמסרה בעקבות תלונות של צרכנים נגד הנתבעת.
ג. הסכם הטיפולים והסכמה לטיפולים.
ד. מסמכים רפואיים מיום 18.11.09 - עפ"י הכתוב בסיכום הביקור של ד"ר דיאצ'נקו פבל נמצאו "טלאים היפרגמנטריים בעלי גבול די חד בקוטרים עד 5 ס"מ".
ה. קבלות על סך 2,900 ש"ח לנתבעת.
ו. מכתב של ד"ר גוברמן, מנהל המחלקה לרפואה כווייתית במשרד הבריאות, מיום 31.1.07 אל המועצה לצרכנות, בה נאמר כי המכשירים אינם גורמים להסרת שיער לצמיתות, לכל היותר הם מאפשרים הפחתת כמות השיער. ד"ר גוברמן כתב כי למיטב ידיעתו לא קיימת טכנולוגיה בטוחה באותו שלב המאפשרת הסרת השיער לצמיתות. עם זאת ציין כי ישנן רשויות כמו ה-F.D.A המגדירות הפחתת שיער הגוף כהפחתה לפחות למשך 3 חודשים.
הנתבעת טענה להגנתה כי יש למחוק את התביעה, היות ולא צורפה לה כל חוות דעת רפואית ולכן התובע מנוע מלטעון טענות שאינן ברפואה.
הנתבעת טענה כי אם נגרמו לתובע נזקים, הרי הם באשמתו הבלעדית וזאת היות ולא התמיד לבוא לטיפולים, עפ"י הוראותיה.
הנתבעת טענה וגם צירפה לכתב ההגנה את המסמכים לפיהם התובע חתם גם על ההסכם וגם על טופס הסכמה אותם צירף לכתב התביעה, אך בנוסף הוא חתם גם על טופס של הוראות כלליות לפני ואחרי טיפול. כל חתימות התובע על המסמכים הללו היו בהסכמתו ומדעת וללא כפייה.